ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п. Сараи, Рязанской области 20 июля 2011 года Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Гавриковой Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Денисова Е.И., подсудимого - Киселева, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО13 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - ФИО6 законного представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Баскакова В.Г.. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - ФИО10, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Киселева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Можары, <адрес>, проживающего <адрес> ул. Астрадамская, <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ЗАО « Хлебокомбинат «ПЕКО» машинистом тесторазделочных машин, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Киселев обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, водитель Киселев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял принадлежащим ему, согласно заключению технико-диагностической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, технически-исправным автомобилем марки «LIFAN -214802», государственный регистрационный знак Н 248 НC 62 РУС, на котором следовал в условиях недостаточной видимости, в ночное время суток, при имеющихся осадках в виде снега, с включенным светом фар, по участку автодороги сообщением р.п. Сапожок - р.п. Сараи - <адрес>, расположенному на <адрес>, в направлении р.п. Сараи, <адрес>. Проезжая часть на данном участке автодороги имеет ровное, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин, повреждений и преград. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Киселев руководствуясь требованиями п.1.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденные постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), далее Правила дорожного движения РФ, «согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, «согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч», осуществлял движение по правой стороне автодороги населенного пункта <адрес>, со скоростью около 60 километров в час. В это время в попутном направлении движения водителя Киселева, по <адрес>, по правой стороне автодороги, ближе к её краю, осуществляли движение пешеходы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушили требования п.4.1 Правил дорожного движения РФ, « обязывающего пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам … При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут передвигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.» Осуществляя движение, на указанной автодороге, на расстоянии 40 метров от примыкания второстепенной дороги на <адрес>, водитель Киселев во время движения невнимательно следил за дорожной обстановкой, не учитывал при этом погодные условия, небрежно относясь к своим действиям во время управления автомобилем, а также к возможным изменениям дорожной ситуации, на короткое время выключил свет фар, вследствие чего грубо нарушил требования п.19.1 Правил дорожного движения РФ - « согласно которым, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, «согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также пренебрег выполнением требований п. 1.5 Правил дорожного движения « согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 05 минут, проехав незначительное расстояние, и не меняя направление движения, водитель Киселев, включив свет фар автомобиля, увидел впереди на незначительном расстоянии около 4 метров, от передней части автомобиля находившихся на дороге пешеходов ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9. Обнаружив опасность для движения, водитель Киселев руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 « согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», принял экстренные меры к торможению транспортного средства для его остановки, а затем совершил съезд на правую обочину, с целью избежать наезда на указанных пешеходов. Однако принятые им меры в указанный момент времени не были достаточными, и не привели к недопущению совершения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации, после чего автомобиль допустил наезд на находившуюся на правой стороне проезжей части, ближе к её краю пешехода ФИО6, а именно согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « место наезда на пешехода ФИО6, расположено на некотором расстоянии до условного перпендикуляра, проведенного к краю проезжей части и проходящего через лампочку, расположенная на правой половине проезжей части..». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтек лобно-височной области справа, травма таза - перелом лонной и седалищной костей справа, лонной и седалищной костей слева, оскольчатые, со смещением костных отломков, перелом подвздошно-крестцового сочленения, кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов, из которых травма таза в указанной форме, по критерию опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого вреда здоровью человека. В силу своей небрежности Киселев, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности за дорожной обстановкой и предусмотрительности возможности появления на указанном участке автодороге иных участников дорожного движения, он должен был и мог предвидеть эти последствия. В данной дорожной обстановке водитель Киселев должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД: п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.2, 19.1. Однако в силу своей небрежности Киселев пренебрег их выполнением, в результате чего грубо нарушил технические требования следующих пунктов ПДД: п.1.5, п. 10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2, 19.1, что в последствии привело к указанным последствиям. В ходе предварительного слушания, потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат ФИО11, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева за примирением сторон, поскольку обвиняемый Киселев принес ФИО6 извинения, а также добровольно возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб в полном объеме в размере 300 000 рублей, претензий к Киселеву она не имеет. Обвиняемый Киселев, защитник обвиняемого - адвокат ФИО13 не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО14 против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Суд, выслушав мнение потерпевшей, представителя потерпевшей - адвоката ФИО11, обвиняемого, защитника обвиняемого - адвоката ФИО13, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Киселева. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Киселевым преступление относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый Киселев, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, вследствие чего потерпевшей добровольно заявлено о примирении с Киселевым Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются все необходимые условия для применения статьи 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Киселева в связи с примирением с потерпевшей. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киселева, суд также исходит из того, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254,256, УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Киселева, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Избранную по уголовному делу меру пресечения - в отношении Киселева - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «LIFAN -214802» рег. знак Н 248 НС 62 РУС», возвратить по принадлежности Киселеву. Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Сараевский районный суд. Судья - подпись Копия верна: Судья Сараевского районного суда Л.С.ГАВРИКОВА