ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи 9 сентября 2010 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Тихонина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Денисова Е.И.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гаврикова С.И., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре - Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 15-16 часов, ФИО2 находился близ д. ... ....

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу.

Убедившись, что ФИО5 в настоящее время дома отсутствует, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с применением физической силы демонтировал несколько деревянных досок стены террасы дома ФИО5, после чего через образовавшийся проем, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь указанного дома.

Находясь в доме ФИО5, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил DVD-плеер марки «LG» стоимостью 1990 рублей и бензопилу марки «Урал» бывшую в употреблении остаточной стоимостью 3800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате совершенной ФИО2 кражи ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 5790 рублей.

07 апреля 2010 года, около 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания ранее знакомого ему ФИО5, а также утоления жажды, пришел к жилому дому ФИО6, расположенному по адресу: ..., ..., ...

Находясь по указанному адресу, и достоверно зная, что ФИО6 в указанное время находится в своем доме и не хочет открывать ему дверь, ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО6, с целью отыскания ФИО5, а также утоления жажды, с применением физической силы, путем неоднократного нанесения ударов ногой и плечом по двери, ведущей внутрь дома ФИО6, открыл вышеуказанную дверь.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО6, с целью отыскания ФИО5, а также утоления жажды через вышеуказанный дверной проем, против воли проживающего в данном доме ФИО6, в вышеуказанное время, незаконно проник внутрь дома ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу.

В доме ФИО6 ФИО2 находился в период времени, исчисляемый несколькими минутами, после чего покинул место совершенного преступления.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, свою вину в совершении преступления признал полностью, в совершении преступления раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие с заявленным подсудимым ходатайством согласны, в связи с чем суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения предварительного судебного разбирательства соблюдены, применил по данному делу особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину в совершенном им деянии признал полностью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО2 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 по ст. 73 УК РФ и осуждение считать условным.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказании.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Наказание исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 в период установленного испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - бензопила марки «Урал» оставить в собственности потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сараевский районный суд, по основаниям указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья - подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Ю.В. Тихонин.