ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ Сараевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гавриковой Л.С., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, подсудимых - ФИО1, ФИО2, защитника подсудимых - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей -ФИО3 при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, инвалида 2 группы с детства, не военнообязанного, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества предложил своему знакомому ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества из дома ФИО3, на что последний согласился. В этот же день, около 17 часов ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь, распределив между собою роли, согласно которых, ФИО2 выставил деревянную раму в оконном проеме, а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. Затем реализуя задуманное, ФИО1 через образовавшееся пространство проник внутрь жилища, откуда, тайно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, похитили следующее имущество: телевизор марки «ERISSON», стоимостью 3060 рублей; ДВД - плеер марки «ТЕХНО», стоимостью 2330 рублей; радио - приемник марки «НАСОН», остаточной стоимостью 260 рублей; женские наручные часы марки «Заря», стоимостью 150 рублей; электрический будильник, остаточной стоимостью 50 рублей; кухонный нож, остаточной стоимостью 40 рублей; деньги в сумме 2500 рублей; 5 кг. цейлонского риса, стоимостью 240 рублей, с которым скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8630 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признали полностью. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме полного признания ими своей вины в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в процессе разбирательства дела и подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств: Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он находился на улице <адрес>, возле магазина, где он встретил своего знакомого ФИО2, с которым распили одну бутылку портвейна. После чего, так как хотели еще выпить, а денег не было, он предложил ФИО2 совершить кражу каких-нибудь вещей и ценностей из дома ФИО3, чтобы их потом продать, и на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО2 согласился. Около 17 часов они с ФИО2 пришли к дому ФИО3, где ФИО2 выставил из окна деревянную раму, через образовавшийся проём, он залез внутрь дома. ФИО2 Юрий остался ждать его на улице. В доме он был по времени около 15 минут. За это время он нашел в доме телевизор, ДВД-плеер, приемник, будильник, наручные часы. На кухне он взял пять пакетов риса, кухонный нож с деревянной рукоятью, а также в кармане шубы, которая висела на террасе, деньги в сумме 2500 рублей, купюрами по 500 рублей. Похищенное, кроме денег, он передал ФИО2 через оконный проем. ФИО2 себе взял плеер, а остальные похищенные вещи они с ФИО2 спрятали в саду, на расстоянии около 30 метров от дома ФИО3. Затем они с ФИО2зашли в магазин, где он за 300 рублей купил на похищенные деньги бутылку водки. После чего распив с ФИО2 спиртное, разошлись по домам. Через некоторое время он пришел к месту, где были спрятаны похищенные вещи, но их там уже не было. Впоследствии о совершенной краже стало известно сотрудникам милиции, которым он во всем признался. Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в сентябре 2008 года, он находился на улице <адрес>, возле магазина. Примерно в 16 часов 30 минут, он встретил своего знакомого ФИО1 Дмитрия, с которым распили бутылку спиртного. После чего ФИО1 предложил украсть из дома ФИО3 какие-нибудь вещи, чтобы их потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Согласившись на предложение, около 17 часов они с ФИО1 пришли к дому ФИО3. Входная дверь была закрыта, на ней висел навесной замок. Он выставил раму из окна, ФИО1 залез внутрь дома. Он остался ждать на улице. Вскоре ФИО1 передал из окна телевизор, ДВД-плеер, приемник, будильник, рис и наручные часы, которые они вместе с ФИО1 спрятали в саду ФИО3. Он себе взял ДВД-плеер. Как распорядился остальными вещами и продуктами питания ФИО1, он не знает. Впоследствии о совершенной краже стало известно сотрудникам милиции, которым он во всем признался. ДВД-плеер он при встрече вернул ФИО3. Показаниямипотерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что проживает она вместе со своим внуком ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Дома остался ее внук - ФИО3 Евгений. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонил внук и пояснил, что из дома пропали вещи. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил внук и пояснил, что в саду возле дома в зарослях кустов он нашел похищенные из дома телевизор, будильник, кухонный нож, женские наручные часы марки «Заря» и радиоприемник марки «Насон». ДД.ММ.ГГГГ возвратившись домой в <адрес>, она обнаружила, что кроме указанных вещей были похищены деньги в сумме 2500 рублей, которые находились в кармане детской шубы, висевшей на вешалке в террасе дома. А также на кухне из стола пропало 5 кг. цейлонского риса. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила главе администрации Ягодновского сельского поселения ФИО6 о совершенной краже. Утром этого же дня, она возле магазина встретила ФИО2 Юрия, который отдал принадлежащий ей ДВД-плеер. Ущерб от совершенной кражи для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 3300 рублей и иных источников дохода не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он проживает в <адрес> в доме своей бабушки - ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ его бабушка уехала, а он вернувшись с работы, около 20 часов, обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «Эриссон», часы будильник, кухонный нож, радиоприемник, а также ДВД плеер, а в раме крайнего окна спальной комнаты, створки просто прикрыты, а шпингалеты на них с внутренней стороны были открыты. Сразу же о случившемся он сообщил своей бабушке- ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ он случайно обнаружил в саду возле дома похищенные из дома вещи. Показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он работает главой администрации Ягодновского сельского поселения. В <адрес> в своем личном доме проживает пенсионерка ФИО3. вместе со своим внуком ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на прием пришла ФИО3 и сообщила, о совершенной из ее дома краже вещей. О факте кражи он сообщил сотрудникам милиции. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО3, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома были изъяты ранее похищенные вещи: телевизор марки «Эриссон», будильник, кухонный нож, радио-приемник, ДВД -плеер. /л.д.43-44/ Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены телевизор марки «Эрисссон», будильник, кухонный нож, радио-приемник, ДВД -плеер в ходе которого установлены их индивидуальные признаки. Указанные вещи были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем переданы на хранение потерпевшей ФИО3./л.д.57-59/. Справкой о стоимости похищенных вещей, согласно которой стоимость телевизора марки «Эриссон», составляет 3060 рублей; ДВЛ-плеера марки «Техно», стоимость составляет 2330 рублей; наручные часы марки «Заря» стоимость составляет 150 рублей; 5 кг. риса стоимость составляет 240 рублей. /л.д.53/. Заключением внештатного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость представленных на экспертизу будильника, составляет 50 рублей, стоимость кухонного ножа составляет 40 рублей, стоимость радио-приемника марки «Насон» составляет 260 рублей /л.д.76-78/. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, страдал легкой умственной отсталостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психофизическом развитии с детства, о затруднении приобретения полноценных общеобразовательных знаний в массовой школе, наблюдении у психиатров с диагнозом: олигофрения в степени дебильности; наличии группы инвалидности по данному заболеванию, освобождение от службы в армии, выраженная социально-трудовая дезадаптация и делинквентное поведение. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого, на фоне органической неврологической симптоматики, невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, нарушения внимания, эмоциональную и личностную незрелость, недостаточность критических способностей и интеллектуально-волевой саморегуляции. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же страдает легкой умственной отсталостью. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, которые препятствуют возможности осуществления ФИО2 своего права на самостоятельную защиту своих интересов в суде, однако он способен по состоянию своего здоровья правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д. 86-88/. Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение. В связи с этим, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ /. По заключению Центра судебно- психиатрических экспертиз при <адрес> клинической психиатрической больницы имени ФИО7 подсудимый ФИО1 психическими расстройствами не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При приведенной выше совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 будучи ранее судимым на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В связи с чем, подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан лишь в изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Отбытие наказания подсудимому надлежит назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и два месяца без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Эриксон», ДВД -плеер, будильник, кухонный нож, радиоприемник оставить в собственности потерпевшей ФИО3. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Сараевский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении. Председательствующий - подпись Копия верна: судья Сараевского районного суда Л. С. Гаврикова