П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п.Сараи Рязанской области Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Ширшовой Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - ФИО1, потерпевшего - ФИО2, при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, военнообязанного, разведенного, не работающего, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в <адрес>, испытывающего нужду в денежных средствах необходимых на лечение в <адрес> и будучи осведомленного о том, что в помещении амбара жителя <адрес> ФИО2 хранятся принадлежащие последнему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. С этой целью ФИО1 в этот же день около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к амбару, принадлежащему ФИО2, расположенному на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 убедился в отсутствии поблизости посторонних лиц, после чего влез на крышу надворной постройки, расположенной рядом с амбаром, где принесенной с собой металлической монтировкой, используя ее в качестве орудия совершения преступления, взломал четыре тесины фронтона крыши, а затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения амбара. Находясь здесь, ФИО1 не отказался от своего преступного намерения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взломал указанной монтировкой потолочную доску амбара, где через образованный проем незаконно проник внутрь - 2 - помещения амбара. Освещая помещение принесенной с собой зажигалкой, он обнаружил деревянный сундук и руками снял находящийся в нем незакрытый замок и открыл крышку. После этого ФИО1, осмотрев содержащееся внутри сундука имущество, обнаружил среди него закрытую металлической крышкой стеклянную банку емкостью 3 литра с находившимися внутри нее денежными средствами в сумме 31000 руб., которые тайно из корыстных побуждений похитил. Завладев банкой стоимостью 35 руб. с находившимися в ней денежными средствами, ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 31035 руб., являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также требование ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. - 3 - Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд считает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в виде регистрации в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности. Что касается исковых требований потерпевшего ФИО2 о возмещении ему материального ущерба в размере 19535 руб., то суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ / в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 11500 руб. оставить в собственности потерпевшего ФИО2 Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19535 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий -