РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 03 августа 2010 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Суханова В.В.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

истца - Крючкова М.А.,

представителя истца - Крючковой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 мая 2010 года,

ответчика - Коренькова А.Н.,

при секретаре - Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда гражданское дело по иску Крючкова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Коренькову Александру Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Крючков М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Коренькову А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 01 апреля 2009 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя - главы КФХ Коренькова А.Н., однако 05 марта 2010 г. от и.о. прокурора Сараевского района Рязанской области ему стало известно, что он якобы был уволен 30 апреля 2009 года на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была им получена от главы КФХ Коренькова А.Н. лишь 15 апреля 2010 года. В свою очередь он до 05 марта 2010 года работал у ответчика, что документально подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2009 год, договором об обеспечении жильем молодой семьи от 03 сентября 2009 года, по которому ответчик признавал, что он является его работником. Считает увольнение незаконным, так как запись об увольнении сделана в трудовой книжке задним числом.

Помимо этого, при ежемесячной заработной плате в размере 6000 рублей, данную заработную плату он не получал с 01.04.2009 года по март 2010 года.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы и заработка, лишения уверенности в завтрашнем дне, переживаниями невозможности содержания семьи, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Крючков М.А. и его представитель Крючкова О.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. При этом Крючков М.А. в судебном заседании пояснил, что после заключения трудового договора с Кореньковым А.Н. за ним была закреплена машина-самосвал ЗИЛ, однако возил он Коренькова на своей личной легковой машине в Рязань, либо в р.п. Сараи и работал с Кореньковым А.Н. по договоренности, то есть когда ему звонил Кореньков, он приезжал и отвозил ответчика в нужное место. Каких-либо других работ он не выполнял. Заработную плату не получал, так как Кореньков обещал выплатить заработную плату после сбора урожая. Размер заработной платы за период времени с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 год в размере 6000 рублей подтверждается справкой главы КФХ «Кореньков». Доказательствами его работы у Коренькова также являются договор на строительство жилья подписанный работодателем 03 сентября 2009 года, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой видно, что Кореньков А.Н. в 2009 году перечислял за него страховые взносы в Пенсионный фонд. Помимо этого с целью получения субсидии для строительства жилья ему была необходима копия трудовой книжки, которая была ему выдана Кореньковым А.Н. в феврале 2010 года, что также подтверждает тот факт, что до февраля 2010 года он работал в КФХ «Кореньков». В феврале месяце 2010 года Кореньков ему сказал, что работы нет и в марте 2010 года он устроился на работу к КФХ «Фаина», однако в выдаче трудовой книжки Кореньковым А.Н. ему было отказано, в связи с чем он обратился в прокуратуру Сараевского района, где впоследствии и узнал, что был уволен из КФХ «Кореньков» 30 апреля 2009 года. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Ответчик Кореньков А.Н. заявленные Крючковым М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2009 года Крючков М.А. был принят на работу в должности водителя, согласно приказа №2 от 01.04.2009 г. В обеспечении трудовых функций за Крючковым М.А. не был закреплен конкретный грузовой автомобиль, и работать истец мог как на самосвалах ЗИЛ, так и МАЗ. Однако на работу 01 апреля 2009 года, а также впоследствии, Крючков не вышел, обещая явиться и преступить к рабочим обязанностям. В связи с этим 30 апреля 2009 года Крючков М.А. был им уволен по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ и соответственно с ним был расторгнут трудовой договор.

29 апреля 2009 года на заседании комиссии Управления сельского хозяйства Сараевского района им было сказано, что Крючков М.А. работает у него, однако данное пояснение им было дано в надежде выхода Крючкова М.А. на работу и того факта, что Крючков М.А. оформил субсидии на строительство жилья однако, поняв, что истец не собирается выходить на работу, он на следующий день сразу же его уволил. С приказом об увольнении он Крючкова М.А. не знакомил, а трудовую книжку отдал ему в мае 2009 года при личной встрече. Факт подписания в сентябре 2009 года договора на строительство жилья объясняет своей невнимательностью и ошибкой, так как была уборочная пора, и он особенно не вдавался в суть происходящего и, не читая документ, подписал его и поставил свою печать, но в это время Крючков уже у него не работал, так как был уволен. Начисление страховых взносов в Пенсионный Фонд за Крючкова М.А. в 2009 году имело место в связи с бухгалтерской ошибкой и того обстоятельства, что первоначально он думал о том, что истец будет работать у него. Впоследствии же эти данные были исключены. Относительно представленной Крючковым М.А. суду копии трудовой книжки от 25 февраля 2010 года, поясняет, что до момента увольнения Крючкова М.А. ответчику им выдавались копии трудовой книжки, в связи с чем действительно на копии трудовой книжки стоит его подпись и печать, а также имеются надписи «продолжает работать по настоящее время; копия верна» однако дата «25.02.2010 г.», поставлена не им, и откуда она взялась, он не знает. Поясняет, что действительно такие копии, как и иные справки, возможно выдавались им в период, когда Крючков М.А. числился у него работающим.

Представитель прокуратуры Сараевского района Рязанской области Тимофеев В.В. в судебном заседании в своем заключении указал, что при отсутствии бесспорных доказательств выполнения Крючковым М.А. трудовых обязанностей согласно заключенному трудовому договору от 01 апреля 2009 года, даже при том, что процедура увольнения в полной мере не соответствовала требованиям трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова М.А., не имеется. Помимо этого в настоящее время в отношении Крючкова М.А. возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть покушения на мошенничество, в связи с фиктивным трудоустройством истца с целью получения субсидий для строительства жилья.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Крючкова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Крючков М.А. 01 апреля 2009 года был принят на работу главой КФХ Кореньковым А.Н., что подтверждается приказом №2 от 01.04.2009 г. л.д. 45/

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Крючков М.А. был принят на работу в КФХ в должности водителя на неопределенный срок. Срок действия договора определен с 1 апреля 2009 года. В качестве конкретного вида поручаемой Крючкову М.А. работы вышеуказанным договором определено выполнение работ, связанных с производством зерновых культур. л.д.8/

В ходе судебного разбирательства сторонами не спаривался тот факт, что в обеспечении трудовых функций за Крючковым М.А. был закреплен грузовой автомобиль, на котором истец не выполнял каких-либо работ, то есть истцом ни разу не использовался автомобиль для выполнения обязанностей, закрепленных пунктом 7 трудового договора, а именно для осуществления работ, связанных с производством зерновых культур.

В соответствии с приказом расторжении трудового договора №3 от 30 апреля 2009 года трудовой договор с Крючковым М.А. от 01.04.2009 года был расторгнут главой КФХ Кореньковым А.Н. по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что Крючков М.А. к исполнению своих обязанностей не приступил и на работу не выходил. л.д. 46/

Из трудовой книжки Крючкова М.А. следует, что истец уволен 30.04.2009 года на основании приказа №3 по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ. л.д. 6-7/

Доказательств же тому факту, что Крючковым М.А. выполнялись трудовые обязанности, указанные в п.7 трудового договора, суду представлено не было, так как осуществление поездок с ответчиком в город Рязань и р.п. Сараи на личном легковом автомобиле истца не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в силу следующего.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, определяет для Крючкова М.А. шестидневную рабочую неделю и ненормированный рабочий день во время полевых работ. Место работы значится КФХ «Кореньков», расположенное в с. Витуша Сараевского района, однако из показаний истца следует, что ежедневно на рабочем месте он не находился, а приезжал к Коренькову А.Н. в случае, если ответчика куда-либо нужно было отвезти. Из показаний истца также следует, что в июле и августе месяце 2009 года он подрабатывал, посредством оказания помощи гражданам в осуществлении кровельных и отопительных ремонтных работ, а с ноября 2009 года работал в качестве водителя, осуществлявшего грузоперевозки в Сапожковском ООО «Факел».

Какого-либо дополнительного трудового соглашения, подтверждающего выполнение трудовой функции личного водителя Коренькова А.Н. по договоренности, либо уменьшения рабочей недели на определенное количество дней Крючковым М.А. суду не представлено.

Свидетель Баскаков Ю.В. в судебном заседании подтвердив лишь тот факт, что совместно с Крючковым М.А. и Кореньковым А.Н. ездил на машине истца в город Рязань, поясняет только то, что истец и ответчик ездили по своим делам, однако была ли данная поездка рабочей для Крючкова и Коренькова, либо каждый из сторон преследовал свою цель в данной поездке, свидетель не поясняет. Помимо этого доводы свидетеля Баскакова Ю.В. о том, что в апреле 2009 года Крючков М.А. точно работал у Коренькова А.Н., так как истец в данный период времени лично ему предлагал работу по строительству ангара у Коренькова А.Н., не могут подтверждать осуществление истцом трудовых обязанностей, так как данные доводы основаны лишь на предположении свидетеля, а не на бесспорных фактах выполнения истцом трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля.

Из показаний свидетеля Кочуйковой О.А. также следует, что она знала, что ее родной брат Крючков М.А. работает у Коренькова А.Н. водителем, однако в судебном заседании подтвердить фактическое осуществления истцом полномочий водителя закрепленного за последним грузового автомобиля не смогла, пояснив лишь о передаче Кореньковым А.Н. в апреле 2010 года трудовой книжки Крючкову М.А..

Помимо этого из показаний свидетеля Фролова А.Н. судом установлено, что на протяжении последних пяти лет он работает у Коренькова А.Н. личным водителем. За время своей работы он не видел, чтобы Крючков М.А. работал у Коренькова А.Н.. И если бы Крючков М.А. действительно работал у Коренькова А.Н. водителем он бы знал об этом, так как проживает рядом с Кореньковым А.Н. и мог бы видеть истца.

Помимо этого, как следует из представленного суду материала прокурорской проверки 05 мая 2010 года Крючковым М.А. было дано объяснение, из которого следует, что он с целью получения субсидии на строительство жилья в сельской местности, обратился к главе КФХ Коренькову А.Н. с просьбой заключить трудовой договор и взять его на работу водителем, после чего он был принят на работу. После того как Кореньков А.Н. попросил его выйти на работу, сделать этого он не смог, так как хозяйство Коренькова находилось далеко от места его жительства за 30 километров и добираться на работу было невыгодно. На работу он не ходил и Кореньков А.Н. его уволил.

Таким образом, доводы истца об осуществлении трудовых функций водителя КФХ «Кореньков» принимаются судом критически в силу того, что Крючков М.А. дал подробные объяснения в прокуратуре Сараевского района из которых следует, что он не выходил на работу. Данные объяснения Крючков М.А. впоследствии не оспаривал, и в ходе судебного заседания также не смог их прокомментировать. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что функции личного водителя Коренькова А.Н. на протяжении последних лет выполняются гражданином Фроловым А.Н.. При этом функции личного водителя не были определены в трудовом договоре, заключенном между Крючковым М.А. и Кореньковым А.Н..

Вместе с тем, при отсутствии доказательств фактического выполнения работы, несвоевременная выдача истцу трудовой книжки и не ознакомление с приказом не может каким-либо образом повлиять на восстановление его на работе по основанию нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя. Заверенная же копия трудовой книжки, якобы подтверждающая увольнение истца задним числом, не может учитываться судом, так как в данном случае неоспоримым доказательством для суда является исключительно оригинал трудовой книжки.

Ссылка истца на заключенный трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи, который, по мнению Крючкова М.А., подтверждает тот факт, что ответчик признавал, что он (Крючков) является его работником, также не принимается судом в силу того, что содержание договора не содержит условий, при которых заключение договора производилось бы при обязательном трудоустройстве работника на момент его заключения, что также подтверждается пунктом 2.3.1. Договора в котором говорится лишь об обязанности работодателя заключить трудовой договор с работником.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения возложенной на него работы, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательства о выполнении возложенной на него трудовым договором трудовой функции, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется, даже при том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка была им получена спустя значительное время после увольнения, так как истец к работе не приступал, в связи с чем у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца.

В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Учитывая, что основание увольнения в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а не п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, как это ошибочно указано в трудовой книжке, суд считает необходимым в качестве основания увольнения Крючкова М.А. указать пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Крючкова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Коренькову Александру Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Считать основанием увольнения Крючкова М.А. подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья -