Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п.Сараи <адрес> Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Ширшовой Н.В. при секретаре - Литвиновой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) она работала продавцом - консультантом в магазине «Обувь», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата (п.2 ст.81 ТК РФ). Среднемесячная зарплата за последние перед увольнением три месяца у ФИО1 составляла 5 400 руб. В Сараевский центр занятости населения ФИО14 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако трудоустроена в течение трех месяцев она не была и в соответствии со справкой центра занятости работодатель - ФИО2 обязан ФИО1 выплатить среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства и за третий месяц со дня увольнения. Следовательно, ФИО2 обязан был выплатить ей 16 200 руб., на основании требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не выплачивал выходное пособие, ФИО14 обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием. ФИО2 в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство выплатить пособие в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Почтовыми переводами ФИО2 выплатил ФИО1 6 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. Невыплаченная сумма выходного пособия составляет 10 200 руб. Невыплата причитающихся ФИО1 сумм при увольнении ставит ее семью в тяжелое материальное положение, так как на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Более того, унизительные обращения к ответчику за выходным пособием и его надменно - пренебрежительное отношение к ее просьбам вызвало стрессовое состояние, резкое повышение артериального давления, обострение заболеваний и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Сараевской ЦРБ в связи с ухудшением состояния здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице. В связи с нанесенными ФИО1 глубокими моральными травмами она просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 руб. Таким образом ФИО14 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 10200 руб. - невыплаченную сумму выходного пособия и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. - 2 - В судебном заседании ФИО14 поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Обувь». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата. Когда ФИО14 увольнялась, ФИО2 обещал выплатить ей в течение месяца задолженность по заработной плате и выходное пособие. Средняя месячная заработная плата за последние три месяца составляла 5400 руб. в месяц. ФИО14 неоднократно обращалась к ФИО2 по поводу выплаты выходного пособия, однако ей была выплачена задолженность по заработной плате, которую она получала частями. Затем она попала в больницу и к ФИО2 обращалась ее свекровь - ФИО4 с просьбой выплатить задолженность по выходному пособию, но ФИО2 говорил, что он помощь не оказывает. На момент увольнения имелась также задолженность по выплате заработной платы около 15000 руб. Затем эту задолженность выплатили и никаких претензий к ответчику по поводу задолженности по заработной плате она не имеет. В настоящее время она получила выходное пособие в размере 6000 руб., а оставшиеся 10200 руб. ФИО2 не выплатил. Просила суд взыскать с ФИО2 невыплаченную сумму выходного пособия в размере 10200 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Представитель истицы - ФИО5, участвующий в деле на основании ордера, также поддержал в судебном заседании исковые требования ФИО1, добавив, что в связи с тем, что истице не было выплачено выходное пособие, ФИО4 обратилась к ФИО2 с письменным заявлением. ФИО2 дал письменное обязательство выплатить пособие в полном размере, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с этим у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обращаться в больницу, находилась на стационарном лечении и ей делали операцию. Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что та сумма выходного пособия, которую просит взыскать истица никак не может быть, так как с нее должен быть удержан подоходный налог. От ФИО2 истица получила заработную плату и имеется платежная ведомость и заявление о том, что по заработной плате задолженности не имеется. Выходное пособие также получено. Что касается компенсации морального вреда, то когда ФИО14 работала у ФИО2, то она являлась инвалидом 2 группы, затем она снялась с учета и не стала являться инвалидом. После сокращения с работы ФИО14 вновь пошла в больницу, чтобы пройти определенную процедуру, чтобы снова получить группу инвалидности. Из штата работников ФИО2 сокращена была одна ФИО14 Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором магазина у ФИО2 в магазине «Обувь», сейчас она работает директором магазина ООО «Вега». ФИО4 была уволена в связи с ликвидацией магазина. При увольнении задолженности по заработной плате у работодателя перед ФИО1 не было. Выходное пособие Собботина выплачивала ФИО1 из своих личных денежных средств. Деньги, которые выплатил ФИО1 по почте ФИО2, были уже переплатой, так как ФИО2 не знал, что ФИО7 уже выплатила ФИО1 выходное пособие. Считает, что ФИО14 должна вернуть ей эти деньги. В настоящее время ФИО2 работает в ООО «Вега» менеджером, а магазин «Обувь» ликвидирован. Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с середины апреля 2006 года по декабрь 2009 года она состояла в трудовых отношениях с - 3 - ФИО2 С февраля 2009 года она была переведена в магазин ООО «Вега». У ФИО2 с ней вместе работала ФИО14 Ей известно, что после увольнения ФИО14 часто приходила к ФИО7 Зачем она приходила ФИО8 неизвестно. По списку погашения задолженности ФИО14 получала заработную плату, так как у работодателя была задолженность по выплате заработной платы, деньги все продавцы получали частями, расписываясь в списке, а затем в конце месяца расписывались в ведомости о получении заработной платы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает продавцом в ООО «Вега» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 вместе с ней не работала, но ФИО9 видела, как ФИО4 несколько раз приходила в магазин, но зачем, ей неизвестно. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с весны 2008 года по ноябрь 2008 года она работала у ФИО2. С ней вместе работала ФИО14 Сначала заработную плату выплачивали вовремя, а потом стали задерживать. После увольнения от ФИО2 ФИО10 устроилась на работу поваром в бар, находящийся рядом с магазином ФИО2. ФИО10 часто встречалась с ФИО1, которая рассказала, что ее сократили с работы. ФИО14 очень переживала по поводу сокращения. После увольнения ФИО1 ФИО10 часто видела, как ФИО4 приезжала в магазин за деньгами, но не могла их получить. Свидетель ФИО11 показала, что в конце ноября 2008 года она вместе с мужем устроилась на работу к ФИО2 Так как первый месяц был испытательным сроком, то договор в письменной форме между ними не заключался. В это время в магазине работала ФИО14. В декабре 2008 года ФИО11 уволились. Заработную плату за ноябрь 2008 года ФИО11 и ее муж получили в декабре, а за декабрь дочь ФИО7 отдала им только 1000 руб., остальные 8400 руб. им отдали обувью. Когда ФИО11 приходила в магазин за деньгами, то встречалась с ФИО1. В конце февраля она встретилась с ФИО1, которая сказала, что ее сократили с работы и не выплатили задолженность по заработной плате около 15000 руб. и выходное пособие. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является свекровью истицы. ДД.ММ.ГГГГ ее сноха была уволена в связи с сокращением. При этом ей не выплатили задолженность по заработной плате около 15000 руб. и выходное пособие. ФИО4 неоднократно ходила со снохой в магазин к жене ФИО2 - ФИО7, чтобы ФИО1 отдали задолженность по заработной плате и выходное пособие. ФИО7 выдавала по 500 руб. и по 2000 руб. Когда ФИО1 сделали операцию, то ФИО4 обращалась к ФИО7 с просьбой отдать деньги, причитающиеся ее снохе, однако ей ответили, что помощь не оказывают. Впоследствии задолженность по заработной плате ФИО1 выплатили, но выходное пособие не выплатили. Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что на момент увольнения его супруги из магазина у нее имелась задолженность по заработной плате около 15000 руб. ФИО12 неоднократно возил супругу в магазин, чтобы получить задолженность по заработной плате. Заработную плату выдавали частями, а выходное пособие не выплатили. ФИО14 три или четыре раза получала от ФИО2 денежные переводы, всю сумму ей так и не выплатили. ФИО14 очень переживала из-за того, что ее уволили с работы, и когда она обратилась в больницу, то ей сказали, что заболевание у нее на нервной почве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из копии трудовой книжки ФИО1 и представленного суду Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу следует, что ФИО14 принята на - 4 - работу в магазин «Обувь» на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО14 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Справкой ГУ РО ЦЗН <адрес> № В17-324/00003409 № подтверждается, что ФИО14 обратилась в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 было полностью выплачено ФИО1 выходное пособие суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было представлено объективных доказательств, подтверждающих данный факт. Представленные ответчиком суду расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы подтверждают факт выплаты ФИО13 работникам заработной платы. Истица ФИО14 не предъявляет к ответчику исковых требований по выплате ей задолженности по заработной плате. Истица в свою очередь представила суду копию письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт ее обращения к ФИО2 с просьбой выплатить ей выходное пособие. На данное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ФИО1 ответ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности будет выплачен. Следовательно, ФИО2 на тот момент не отрицал факт имеющейся перед ФИО1 задолженности по невыплате заработной платы. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как считает, что она является заинтересованным лицом по делу, поскольку из ее показаний следует, что ФИО2 в настоящее время работает у нее в магазине ООО «Вега», то есть состоит с ней в трудовых отношениях. Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО12 являются родственниками истицы суд не может к их показаниям относится критически, так как показания этих свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, заслушанных в судебном заседнии. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что действительно у ФИО2 имелась задолженность по выплате заработной платы ФИО1. И именно - 5 - задолженность по заработной плате она получала по спискам погашения задолженности, а не выходное пособие. Вместе с тем заявленные истицей исковые требования, касающиеся взыскания выходного пособия подлежат частичному удовлетворению, так как суд считает, что расчет средней месячной заработной платы необходимо производить на основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале по 28-е (29-е) включительно). Из представленной суду ФИО2 справки о заработной плате ФИО1 и эта справка не оспаривалась истицей в судебном заседании, следует, что заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующие периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 59550 руб. ; средняя месячная заработная плата составляла 59550 руб. : 12 мес.= 4962 руб. 50 коп.; средняя месячная заработная плата за три месяца 4962 руб.50 коп. х 3 мес.=14887 руб.50 коп.; 14887 руб.50 коп. - 6000 руб.(выплаченная сумма пособия) =8887 руб.50 коп. В связи с этим суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 8887 руб.50 коп. Что касается заявленных ФИО1 исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Представленной суду ФИО1 справкой из МЗ РФ <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действительно ФИО14 находилась на излечении в <адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая характер понесенных истицей страданий, ее индивидуальные особенности, все обстоятельства по делу, полагает, что денежная сумма, требуемая - 6 - ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и снижению с 50000 руб. до 1500 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие в размере 8887 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Всего взыскать 10387 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 в счет государства государственную пошлину в размере 455 руб.50 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий -