РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 20 августа 2010 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Тихонина Ю.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца Баскакова В.Г.,

ответчика ФИО63 в лице председателя ФИО2,

представителя ответчика Гаврикова С.И.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд с иском к ФИО17 о взыскании долга по договору займа обратился ФИО6 в обоснование своих требований указывает, что 15 января 2008 года им по приходному кассовому ордеру были переданы деньги ФИО18 в сумме 400000 рублей. Получение ФИО19 от ФИО6 займа с начислением 5% ежемесячно с указанной суммы займа до момента его полного погашения было утверждено общим собранием членов ФИО20 и оформлено протоколом общего собрания, занесенного в журнал общих собраний за 2008 год. Долг на сумму 400000 рублей был возвращен истцу 1 февраля, 9 февраля, 10 февраля и 11 февраля 2009 года, каждый раз по 100000 рублей. Расчет по процентам от суммы займа осуществлен с истцом в 2008 году на сумму 94200 рублей, из них 12 февраля 2008г. - 20000 рублей; 29 апреля 2008г. - 60000 рублей и в мае 2008г. получено зерно на сумму 14200 рублей. Задолженность по процентам на сумму займа на 1 февраля 2009 года составила 55800 рублей.

16 января 2009 года между истцом и председателем ФИО21 ФИО4, для того чтобы задокументировать долг, на указанную сумму задолженности был составлен договор займа 56000 рублей (сумма округлена). При передаче имущества от ФИО4 новому председателю ФИО22 ФИО2 актом приема - передачи от 3 марта 2009 года был зафиксирован факт, что обязательства перед истцом по долгу в сумме 55527 рублей приняты комиссией ФИО23

ФИО4, действуя от имени ФИО24 до 1 апреля 2009 года обязался возвратить полученную по договору займа денежную сумму (56000 рублей) в полном объеме и проценты от суммы долга в размере 5% ежемесячных. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора в случае не возврата долга к указанному в договоре сроку заемщик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако заемщик не вернул сумму займа к 1 апреля 2009 года и до настоящего времени под разными предлогами уклоняется от уплаты основного долга и процентов к нему.

В соответствии с вышеуказанным договором должник должен выплатить сумму займа 56000 рублей, проценты в размере 5% ежемесячных от суммы займа и проценты за пользование чужими деньгами и расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей. Всего просит взыскать 91 617 рублей 18 копеек.

Учитывая, что проценты в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец увеличил размер исковых требований на сумму процентов, которые должны начисляться до полного расчета по долгу с 16 января 2009 года по 16 июня 2010 года, что составляет 340000 рублей. Всего просит взыскать 431 617 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что он дал в долг деньги в сумме 400000 рублей председателю ФИО25 ФИО4 под 5% ежемесячных, однако никакого договора они не составляли. Ему отдавали проценты по 20000 рублей в месяц и в общей сложности вернули 580000 рублей. Через некоторое время к нему приехали ФИО4 и ФИО2 и пояснили, что хозяйство принимает ФИО2, который обещал выплатить оставшийся долг. Для того, чтобы задокументировать задолженность на оставшуюся сумму долга 56000 рублей был составлен договор займа с ФИО26 на указанную сумму. Когда передавалось хозяйство ФИО2, был составлен акт приема-передачи, где указано, что имеется долг. Весной 2009 года ФИО2 предложил в счет оплаты задолженности забрать трактор, но затем сказал, что сам продаст трактор и вернет деньги. А в августе 2009 года вообще отказался возвращать деньги. Поскольку долг до сих пор не выплачен, были увеличены исковые требования, которые просит удовлетворить в сумме 431617 рублей 18 копеек.

Представитель истца Баскаков В.Г. в суде пояснил, что в январе 2008 года общим собранием ФИО27 было принято решение о получении займа в сумме 400000 рублей от ФИО6 и выплате 5% от суммы займа ежемесячно. Указанное решение было занесено в протокол общего собрания. 15 января 2008 года указанная сумма денег прошла по кассе. В последующем за пять месяцев ФИО28 выплатило ФИО6 проценты по 20000 рублей ежемесячно, с января 2008г. по апрель 2008г., а в мае было выплачено зерном на 14200 рублей. В последующем в связи с материальным затруднением проценты не выплачивались. В январе 2009 года на сумму задолженности 56000 рублей по процентам был составлен договор займа. В феврале 2009 года ФИО6 было выплачено 4000 рублей. 3 марта 2009 года составлен акт приема-передачи ФИО29 от бывшего председателя ФИО4 ФИО2, в котором указывалась вся кредиторская задолженность, в том числе и долг на имя ФИО6 Поскольку долговые обязательства ФИО64 перед ФИО6 выполнены не были, истцом увеличены исковые требования и ФИО30 обязано выплатить проценты до полной их выплаты ежемесячно с 400000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО31 ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 3 марта 2009 года приступил к работе в ФИО32 в должности председателя. Проценты на сумму 56000 рублей в январе 2009 года ФИО6 закрепил с ФИО4 договором займа. В хозяйстве ведется финансовая документация, имеется кассовая книга, приходный корешок ордера о принятии 400000 рублей. ФИО6 в январе и феврале 2009 года выплачено 580000 рублей. Долга перед ФИО6 у них нет. Ему все отдали. Письменного договора между ФИО6 и ФИО33 на 400000 рублей не заключалось. В книге протоколов хозяйства за 2008 год также соответствующего договора о займе денег нет. В принципе факт займа денег он не отрицает, однако не знает на каких условиях брались деньги в долг у ФИО6, а все обстоятельства возврата долга должны указываться в письменном договоре, а его просто не существует. Договор займа на сумму 56000 рублей заключен задним числом, но на самом деле ФИО6 в 56000 рублей в ФИО34 не вносил, так как деньги не прошли по финансовым документам, то есть не оприходованы по кассе. Нет записи о поступлении указанной суммы в кассовом журнале, нет в документах корешка приходного кассового ордера на оговоренную сумму. Он знает, что ФИО6 давал хозяйству в долг 400000 рублей, но на каких условиях не известно, а все деньги ФИО6 сполна вернули. Из чего сложился долг перед ФИО6 на 55527 рублей, указанные в акте приема-передачи 3 марта 2009 года он не знает. Иск ФИО6 не признает и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гавриков С.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласны. В настоящее время ФИО35 выплатило долг ФИО6 на сумму 580000 рублей. Кроме того, считает договор займа от 16.01.2009г. недействительным, поскольку в договоре нет печати ФИО36 нет конкретных расчетов, непонятно какие условия по процентам, какая сумма процентов, нет об этом сведений в кассовом журнале, нет приходного ордера на эту сумму. Истец также не представил корешок приходного кассового ордера на эту сумму, а договор займа с юридическим лицом должен заключаться на условиях прописанных в гражданском законодательстве.

ФИО4 в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что на начало 2008 года ФИО37 необходимо было погасить кредит в банке. ФИО6 пообещал дать в долг под 5%. Было проведено общее собрание, на котором присутствовали члены правления, где было решено взять деньги в долг под проценты у ФИО6 Все было записано в протоколе общего собрания. Деньги брали в долг на один год, планировали до уборки урожая отдать. Поскольку в конце года выплатить долг с процентами не получилось, ФИО4 просил ФИО6 подождать до уборки. Однако цена на зерно упала, и деньги снова не вернули. ФИО2 до того, как стать руководителем ФИО38 скупал зерно, но деньги отдал спустя некоторое время, которые затем отдали ФИО6 Осталась задолженность в сумме 56000 рублей, на эту сумму между ФИО39 и ФИО6 был составлен договор займа якобы от 16 января 2009 года, но на самом деле составлен был возможно позже. В начале марта 2009 года, когда он (ФИО4) сдавал хозяйство, был составлен акт приема-передачи, в котором указаны все долги. ФИО2 все прочитал и подписал. Долги были указаны и в протоколе собрания за 2009 год. Когда хозяйство передавалось ФИО2, в журнале за 2009 год были внесены долги, а в журнале за 2008 год внесены сведения о займе у ФИО6 денег в сумме 400000 рублей. Однако эти два журнала исчезли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала главным бухгалтером ФИО40 с 1992 года по сентябрь 2009 года. В декабре 2007 года либо в январе 2008 года, точной даты не помнит проводилось общее собрание, на котором решили занять деньги в долг под проценты. Протокол общего собрания внесли в книгу протоколов. В январе 2008 года поступили деньги в сумме 400000 рублей, которые провели по кассе. Договор займа на сумму в размере 400000 рублей составлен не был, срок полного расчета не оговаривали. С февраля по май 2008 года включительно платили проценты 20000 рублей в месяц. В январе 2009 года отдали проценты 100000 рублей, и осталась задолженность по процентам в сумме 25800 рублей. Потом проценты начислялись с 16 декабря 2008г. по 16 января 2009г. 20000 рублей и с 16 января 2009 г. по 31 января 2009г. 10000 рублей. Позже отдавали основной долг по расходным кассовым ордерам. Задолженность на 1 февраля 2009 г. составила 55800 рублей. Когда пришел новый руководитель оформляли акт приема-передачи средств от одного председателя другому, в котором указан долг и который был подписан ФИО2 О договоре на сумму 56000 рублей ей ничего не известно, эти деньги через кассу оприходованы не были.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала кассиром в ФИО41 В 2008 году проводилось собрание, на котором председатель ФИО4 говорил, что необходимо взять деньги в долг на нужды ФИО42 Все было записано в книге протоколов, которая хранилась в бухгалтерии. На собрании было принято решение о займе у ФИО6 400000 рублей под проценты. Заключался договор займа между ФИО4 и ФИО6, на какой срок брались деньги не знает. Деньги поступили в кассу. Позже долг ФИО6 вернули в сумме 400000 рублей. При смене руководителя ФИО43 акт передачи не подписывала и о задолженности ФИО6 ей не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал механизатором в ФИО44 В 2008 году присутствовал на собрании, когда решался вопрос о том, чтобы взять деньги в долг у ФИО6 под проценты. На собрании было принято решение о займе денег у ФИО6, все были согласны. На какой срок брались деньги не знает и под какие проценты ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала в ФИО45 кладовщиком. Присутствовала на собрании по поводу займа денег в долг под проценты, все были согласны и приняли решение о займе денег, но как конкретно все происходило, сколько денег и под какие проценты она не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает бухгалтером в ФИО46 с 7 сентября 2009 года. 16 января 2009 года был составлен договор займа на сумму 56000 рублей, но деньги в кассу не поступали. Кроме того, на указанном договоре нет печати СПК. Деньги в сумме 400000 рублей были оприходованы по кассе, однако никакого договора займа на эту сумму не было. В ФИО65 имеется приходный чек от 15 января 2008 г. на сумму 400000 рублей и документ, где указано взаимообразно, но на каких условиях не известно. Имеется документ от 12 февраля 2008г., где написано возврат долга 20000 рублей, документ от 25 апреля 2008г., где также написано возврат долга 60000 рублей. 31 января 2009г. отдали 100000 рублей, 1 февраля 2009г. еще 100000 рублей, 9 февраля 2009г. 100000 рублей и 11 февраля 2009г. 100000 рублей. Все деньги отдали ФИО6 При приеме на работу акт приема-предачи не подписывала, считает, что перед ФИО6 задолженности у ФИО47 нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал рабочим в ФИО48 Проводилось собрание, на котором решался вопрос о взятии долга в сумме 400000 рублей для погашения кредита в банке. Срок возврата денег не оговаривался. На собрании было решено взять долг, про проценты также разговора не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ФИО49 трактористом, был членом правления. В ФИО50 проводилось собрание, на котором было решено взять 400000 рублей в долг, оговаривался ли срок возврата денег и проценты не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в ФИО51 электриком. Проводилось собрание, на котором было решено взять в долг 400000 рублей для погашения кредита в банке. Про проценты и срок возврата долга не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал в ФИО52 механизатором. В марте 2008 года было проведено собрание, на котором решено было взять долг в сумме 400000 рублей у ФИО6 на погашение кредита в банке. Про проценты разговора не было. На какой срок брались деньги не знает.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО6 было внесено в кассу ФИО53 400000 рублей взаимообразно по приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2008г., однако договор займа между сторонами в письменной форме как того требуют положения ст. 808 ГК РФ не оформлялся, в связи с чем он не может быть признан заключенным. Кроме того, представленные для обозрения в судебные заседания журналы протоколов общего собрания ФИО54 за 2008 - 2009 г.г. не содержат сведений о займе денежных средств у ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, однако истец не представил бесспорных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Приходный кассовый ордер не может служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит всех необходимых условий договора займа. В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании также не содержится конкретных обстоятельств, свидетельствующих об условиях договора займа. Допрошенные в судебном заседании истец ФИО6 и третье лицо ФИО4 подтвердили, что имеющийся в деле письменный договор займа от 16.01.2009г. на сумму 56000 рублей был заключен не указанной датой, а позже, чтобы возвратить задолженность по якобы имевшему ранее место договору займа на сумму 400000 рублей. На самом же деле указанная сумма в размере 56000 рублей в кассу ФИО55 не вносилась и в соответствующих финансовых документах не отражалась (в кассовом журнале и в приходном кассовом ордере). Соответствующей печати юридического лица на упомянутом выше договоре займа не имеется. Суд также полагает, что имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи от 3 марта 2009 года, где указана задолженность перед ФИО6 В. в сумме 55527 рублей не может служить бесспорным доказательством того, что у ФИО56 перед ФИО6 имеется задолженность по процентам по договору денежного займа, по тем основаниям, что доказательств свидетельствующих о каких-либо финансовых сверках, проведенных при составлении акта-передачи истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа в сумме 431617 рублей 18 копеек именно с ФИО57 как с юридического лица не имеется. Подпись на договоре займа от 16.01.2009г. как заемщика стоит ФИО4, который после прекращения его полномочий в должности председателя ФИО58 в марте 2009 г. является физическим лицом.

При рассмотрении заявленного иска судом установлено, что письменного договора займа денежных средств на сумму 400000 рублей между ФИО6 и юридическим лицом ФИО59 содержащего необходимые условия договора не заключалось, поэтому нельзя принять за основу доводы истца и его представителя, что сумма 56000 рублей образовалась как задолженность по процентам. Имеющийся в деле письменный договор займа от 16.01.2009г. на сумму 56000 рублей также не может быть принят за основу, так как составлен с нарушением действующего гражданского законодательства, не содержит должных реквизитов, отсутствует печать юридического лица, а также сведения о поступлении денежных средств в кассу ФИО60 поэтому суд не может согласиться с доводами истца, что у юридического лица, то есть у ФИО61 имеется какая-либо перед ним задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО62 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней.

Судья - подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Ю.В. Тихонин.