Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    р. <адрес>                                                       

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

                                  ФИО1 к ФИО2 Людмиле

                                  Леонидовне о возмещении затрат, связанных с признанием

                                  сделки недействительной,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с признанием сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК колхоз «Ударник», в лице ФИО2, представляющей интересы хозяйства по доверенности, была заключена сделка по купле-продаже квартиры, общей площадью 99,2 кв.м., в том числе площадь <адрес>,3 кв.м., из нее жилой 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной продавца является СПК колхоз «Ударник» в лице ФИО2 представляющей интересы хозяйства по доверенности, а покупателем ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Ударник» <адрес> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 произвел затраты своих личных средств на сумму 55 000 рублей для того, чтобы заключить договор купли-продажи квартиры и 4300 рублей для оформления паспорта БТИ.

Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной (ничтожной). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Следовательно, ответчиком в лице ФИО2 были нарушены права ФИО1 в том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оформлению и регистрации квартиры. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 затраты, связанные с признанием сделки недействительной в размере 59 300 руб., потраченных на оформление права собственности на квартиру и 2000 руб. расходы по оплате госпошлины.

     В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что когда он покупал квартиру у СПК колхоз «Ударник», колхоз взял на себя обязательства по оформлению технического паспорта БТИ на квартиру, но как по том выяснилось, технический паспорт на квартиру не изготавливался, так как обмер работниками БТИ не проводился. На тот момент он не знал о том, что каждая квартира должна обмеряться. ФИО2 был сделан однотипный паспорт на каждую квартиру, несмотря на то, что площади квартир отличались от площади, которая указана в паспорте. Когда он разговаривал с ФИО2, она сказала, что квартиры обмерялись, но его квартиру никто не обмерял. Из-за того, что на его квартиру был выдан паспорт, в котором указана площадь другой квартиры и из-за отсутствия нумерации домов, ФИО1 была оформлена в собственность другая квартира. Из-за этого ему пришлось переоформлять свою квартиру, в связи с этим были затрачены денежные средства в размере 59300 руб. Просил суд взыскать данную сумму и расходы по оплате госпошлины с ФИО2

     Представитель истца - ФИО4, участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал исковые требования ФИО1, считая, что по вине ФИО2, которая на основании доверенности заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, ему пришлось дважды платить за оформление квартиры.

     Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, считая,

что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как договора купли-продажи на все дома заключались ею на основании доверенности, выданной СПК колхоз «Ударник».

      Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Договором купли-продажи жилого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действительно между ФИО1 и СПК колхоз «Ударник» был заключен договор купли-продажи квартиры. От имени СПК колхоз «Ударник» данный договор был заключен ФИО2, действовавшей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз «Ударник» ФИО5

       Таким образом, суд считает, что ФИО2, заключая договор купли-продажи, являлась представителем СПК колхоз «Ударник» и ответственность перед истцом должен нести СПК колхоз «Ударник».

       В ходе судебного заседании истцу соответствии со ст.41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

       ФИО1 и его представитель ФИО4 на замену ответчика не согласились.

        Ввиду того, что лицо, к которому предъявлены ФИО1 исковые требования - ФИО2 не может являться носителем спорной обязанности, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с признанием сделки недействительной отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - подпись

          Копия верна: Судья Сараевского

                                 районного суда                                                                  Н.В.Ширшова