Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года р. п. Сараи Рязанской области Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - Гавриковой Л.С., при секретаре - Кузнецовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Тимохина Л.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. у с т а н о в и л: Тимохина Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее по расписке в долг 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с обязательствами возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 45000 рублей ФИО2 не возвратил, мотивируя тем, что у него нет денег. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО2 должен выплатить истице 5737 рублей за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,5 % учетной ставки банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1912 рублей всего 5737 рублей, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа (расписке) 50737 рублей, и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1722 рубля, 5737 рублей за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей за оплату юридических услуг. Истица Тимохина Л.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, однако, отказалась от взыскания в ее пользу процентов по договору займа в сумме 5737 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 500 рублей. И окончательно просила суд взыскать с ФИО2в ее пользу сумму основного долга в размере 45000 рублей, и государственную пошлину в размере 1550 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Тимохиной Л.В. не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он брал у Тимохиной Л.В. в долг 45000 рублей, в связи с чем им собственноручно была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он, возвратив истице, долг в сумме 45000 рублей, забрал расписку себе. Однако впоследствии вышеуказанную расписку Тимохина Л.В. у него украла. Суд, выслушав истицу, ответчика, свидетеля ФИО4 изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В судебное заседание ответчиком не представлено никаких допустимых законом доказательств возврата истице долга в сумме 45000 рублей, как и не было представлено необходимых доказательств кражи истицей вышеуказанной расписки у ответчика. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он возвратил долг Тимохиной Л.В., а также что впоследствии вышеуказанную расписку истица у него украла, суд считает голословными, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка как долговой документ, изготавливаемый одним должником должна содержать два существенных признака договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ в качестве необходимых: дача денег взаймы и обязанность возвратить их. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у Тимохиной Л.В. 45000 рублей (сорок пять тысяч) рублей и обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю взятую сумму. В судебном заседании установлено, что данная расписка содержит существенные признаки договора займа, поэтому суд признает, что между сторонами был заключен договор займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у Тимохиной Л.В. деньги в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, и обязался возвратить данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 указанную сумму денежных средств не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тимохиной Л.В. и распиской ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм, суд считает, что исковые требования Тимохиной Л.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истице денежных сумм по вышеуказанной расписке, а также доказательства кражи данной расписки в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были. В связи с чем суд считает, что с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 45000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истицей Тимохиной Л.В. уплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 45000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственную пошлину в размере 1550 рублей. На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы Тимохиной Л.В. задолженность основного долга в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тимохиной Л.В. к ФИО2 Владимировичу Николаевичу о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Тимохиной Л.В.: - задолженность по договору займа (расписке) 45000 (сорок пять тысяч) рублей. - государственную пошлину в сумме 1550(одна тысяча пятьсот пятьдесят) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья Сараевского районного суда Л.С. Гаврикова СПРАВКА Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Сараевского районного суда Л.С. Гаврикова