РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п. <адрес> Сараевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гавриковой Л.С., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску у с т а н о в и л: В обоснование своих требований истица указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Так как работники магазина должны выполнять работу в одном магазине и разграничить между ними материальную ответственность нельзя, с коллективом ( бригадой) магазина. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Типовой договор о коллективной бригадной) материальной ответственности». Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ФИО4 и ФИО2 товарно- материальных ценностей была выявлена недостача в размере 218389 рублей 07 копеек. Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения коллектива продавцов к обязанностям по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей, переданных им для продажи. Продавцы приняли товарно- материальные- ценности без недостачи, за время работы продавцы сами принимали товар по количеству и качеству в соответствии с накладными, выручка денежных средств, полученных от продажи товаров, оформлялась приходными кассовыми ордерами предприятия. В соответствии с письменными обязательствами продавцы обязались возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению равными долями в размере 89462 рубля каждая. Заведующая магазином ФИО4 в соответствии с графиком выплачивает в добровольном порядке причитающиеся суммы недостачи, и претензий к ней нет. Продавцом ФИО2 условия и сроки, указанные в расписке, не выполняются. До настоящего времени обязательство исполнено в размере 2410 рублей. На письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подаче искового заявления в суд о принудительном взыскании причиненного ущерба в размере 87052 рубля ФИО2 не ответила. В связи с чем ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 87052 рубля в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 3482 рубля. Истица - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. ФИО5 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба в результате недостачи в сумме 87052 руб. признала полностью. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленной суду копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что последняя принята на работу на должность продавца в магазин « Подтовары» <адрес> №. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что между ИП ФИО1 в лице руководителя ФИО1 и ФИО2, занимающей должность продавца, заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из содержания представленных суду копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в магазине « Продукты» <адрес>, производилась ревизионной комиссией, в присутствии ответчика, размер недостачи был установлен. Из вышеуказанных документов следует, что результатами проверки ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о выплате недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи должностного лица и заверены печатью, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Из представленной суду расписке от 22. 07.2010 года следует, что ФИО2 обязуется вернуть ИП ФИО1 непогашенный долг недостачи, причиненный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 462 рубля 03 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В силу 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинение ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно расчета суммы недостачи продавца магазина № <адрес>, недостача ФИО2 составляет 109194 рубля 53 копейки. ФИО2 внесла в счет погашения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ - 25433 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1308 рублей. Остаток недостачи составил 87052 рубля Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально. Ответчиком не представлено суду, каких- либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3482 рубля. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о возврате госпошлины в сумме 3482 рубля подлежит удовлетворению. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: - в счет возмещения ущерба 87 052 ( восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля, - возврат государственной пошлины в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья Сараевского районного суда Л.С. Гаврикова С П Р А В К А Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сараевского районного суда Л.С. Гаврикова