РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Сараи 1 февраля 2011 года Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Тихонина Ю.В. при секретаре Зайцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску главного врача МУЗ <данные изъяты> Шейдорова П.А. к администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий, установил: Главный врач МУЗ <данные изъяты> Шейдоров П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него главой администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного врача <данные изъяты>, реорганизованной впоследствии в МУЗ «<данные изъяты> Распоряжением главы администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> Воронковым В.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения. С данным приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные в организации работы врача общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории. С данным приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что меры указанных дисциплинарных взысканий к нему применены незаконно. В распоряжении главы администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ходатайство главы <данные изъяты> сельского поселения и коллективное письмо жителей с. <данные изъяты> <адрес> по вопросу отсутствия необходимого медицинского обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не был ознакомлен с упомянутым ходатайством и коллективным письмом. В указанный период и настоящее время никаких жалоб на отсутствие необходимого медицинского обслуживания в <данные изъяты> врачебной амбулатории в МУЗ <данные изъяты> и Министерство здравоохранения <адрес> не поступало. Более того, истец не был ознакомлен также и с результатами проверки по ходатайству главы <данные изъяты> сельской администрации и коллективному письму жителей с. <адрес> Врач общей практики ФИО3 занимает основную должность врача общей практики на базе <данные изъяты> врачебной амбулатории. По согласованию с администрацией МУЗ <данные изъяты> с целью рационального использования рабочего времени, более качественного оказания медицинской помощи больным <данные изъяты> врачебного участка прием больных ФИО3 ведет с понедельника по пятницу в поликлинике МУЗ <данные изъяты>, в субботу в <данные изъяты> врачебной амбулатории. Указанный график работы врача ФИО3 позволяет ей вести прием больных всего <данные изъяты> врачебного участка, сел: <адрес>. Осуществляя прием в поликлинике, ФИО3 имеет возможность пользоваться консультаций узких специалистов, лабораторных, рентгеновских и других видов диагностических исследований непосредственно в день явки больного, что улучшает и ускоряет лечебно-диагностический процесс. Кроме того, работая на базе МУЗ <данные изъяты> врач ФИО3 совмещает работу районного врача-фтизиатра, берет на себя часть нагрузки во время приема больных с других участков. На время отсутствия врача ФИО3 в с. <адрес>, а также в ночное время и выходные дни экстренную помощь больным оказывают фельдшер и медицинская сестра участковой <данные изъяты> врачебной амбулатории. Вопросы организации работы медицинского учреждения входят в компетенцию главного врача в соответствии с Уставом МУЗ <данные изъяты> и должностной инструкцией. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование которых дал подробные объяснения и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что выговоры, объявленные главой района, являются необоснованными. С письмами, которые были написаны на имя главы района по факту отсутствия медицинского обслуживания в с. <адрес> его не ознакомили. В своих объяснительных на имя главы истцом указаны все меры принятые им по организации медицинской помощи в с. <адрес> Врач ФИО3 была отозвана из отпуска и в настоящее время по настоянию главы района работает в другом режиме - 5 дней работает в <данные изъяты> врачебной амбулатории до обеда, а с обеда приезжает в <данные изъяты> поликлинику, где занимается отчетами, совместительством фтизиатра. Реакция населения <данные изъяты> врачебного участка, кроме жителей с. <адрес> отрицательная, то есть жители других сел лишены возможности попасть к ней на прием, поскольку им проще добраться до р.п. <адрес>, чем до с. <адрес> Это показывает неэффективность использования доктора ФИО15 на занимаемой должности, если она будет работать в с. <адрес> В январе 2011 года на его имя в <данные изъяты> ЦРБ поступили письма от жителей с. <адрес>, которые входят в зону обслуживания <данные изъяты> врачебной амбулатории. Под этим письмом поставлено множество подписей от людей, которые просят вновь рассмотреть вопрос о приеме врачом ФИО3 в <данные изъяты> ЦРБ, так как между селами <адрес> отсутствует дорога, мост, то есть прямое сообщение. Практика показывает, что распоряжение главы <адрес> Воронкова В.П. о том, чтобы врач ФИО3 вела прием больных в с. <адрес> не эффективно в целях оказания медицинской помощи населению. Выговор от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным из-за того, что необходимая помощь населению в <данные изъяты> врачебной амбулатории оказывалась должным образом. Всего там работают три человека - врач ФИО3, фельдшер ФИО4 и медсестра ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 находилась в отпуске, а фельдшер ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Постоянно на работе находилась медсестра ФИО5 На указанном участке имеется единица автотранспорта в рабочем состоянии. Затем с ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО4 вновь вышел и продолжил работу в <данные изъяты> врачебной амбулатории. Ему как главному врачу никаких жалоб от населения, что кому-то не оказали медицинскую помощь, не поступало. Медицинское учреждение работало в нормальном режиме. Второй выговор от ДД.ММ.ГГГГ так же не обоснован, так как врач общей практики ФИО3 вела прием на базе МУЗ <данные изъяты> с целью более эффективного медицинского обслуживания населения. В зону обслуживания <данные изъяты> врачебной амбулатории входит не только с. <адрес>, но и еще несколько сел, жителям которых удобнее добираться до районного центра, то есть до <данные изъяты> ЦРБ. Из <данные изъяты> врачебной амбулатории больного нужно направить в <данные изъяты> ЦРБ сдать анализы, на осмотр к другим специалистам, а затем из районного центра вновь вернуться в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, а это очень неудобно для жителей других сел <данные изъяты> участка. Так же врач ФИО3 является еще и районным фтизиатром, к которой едут больные со всего <адрес>. Поэтому в целях эффективности было принято решение о нахождении врача ФИО3 с понедельника по пятницу в <данные изъяты> ЦРБ, а в субботу вести прием в <данные изъяты> врачебной амбулатории. Никакими инструкциями и приказами такой порядок работы врача не регламентирован. А ее рабочее место определяется исходя из соображения более эффективного оказания медицинской помощи. Постоянно врач ФИО3 проживает в с. <адрес> и оттуда ездит на работу в районную больницу в р.п. <адрес>. Ей было бы удобнее наоборот, и жить, и работать в с. <адрес>, но в районную больницу она ездила для оказания более эффективной медицинской помощи. Считает, что выговоры ему были объявлены главой района Воронковым В.П. только из-за личных неприязненных отношений со стороны Воронкова В.П. который ранее уже неоднократно заставлял его уволиться. Считает, что и ходатайство и приложенные письма являются искусственно надуманными. О негативном отношении к нему главы района Воронкова В.П. говорит и тот факт, что ему глава отказал в выплате денежных надбавок за занятие профессиональной деятельностью. Он является хирургом с многолетним стажем и проводит разные операции больным, работает на различном медицинском оборудовании, а Воронков В.П. запретил ему заниматься непосредственно профессиональной деятельностью, отказав в выплате соответствующих денежных надбавок. Во всех районных больницах <адрес> главные врачи занимаются непосредственно лечебной деятельностью и получают на основании приказов глав районов соответствующие надбавки. Ему же глава отказал даже в назначении минимальной надбавки в 2011 году. Это существенно сказывается на его материальном положении, так как у него на иждивении малолетние дети, а так же прервался и теряется профессиональный стаж хирурга, а к нему в районе как к хирургу люди относятся с большим уважением. В конце 2010 года министерством здравоохранения <адрес> в МУЗ <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой был сделан вывод, что в его деятельности нет нарушений, дающих основания его уволить. Однако глава района Воронков В.П. видимо считает иначе и поэтому имеется предвзятое отношение с его стороны. Считает, что выговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объявленные главой <адрес> не законны и необоснованны в связи с чем просит суд их отменить, так как никакая служебная проверка в отношении него не проводилась и его ни с чем не знакомили кроме как с распоряжением об объявлении выговоров. Представитель истца, действующая на основании доверенности - адвокат Сатина Т.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы Шейдорова П.А. пояснив, что распоряжения главы <данные изъяты> муниципального района Воронкова В.П. об объявлении выговоров являются необоснованными и просила суд их отменить, так как никакого ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения со стороны Шейдорова П.А. не было. Вина его ни в чем не установлена. Ходатайство от главы муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение ФИО11 на имя главы <данные изъяты> муниципального района Воронкова В.П. не обосновано и не соответствует действительности, так как в нем говорится, что население осталось без медицинской помощи. <данные изъяты> участковая больница была реорганизована во врачебную амбулаторию, которая все время функционировала в нормальном рабочем режиме. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в указанный амбулатории постоянно находилась медицинская сестра, но помощь оказывалась всем кто туда обращался. Никаких жалоб на то, что помощь не оказывалась или врачебная амбулатория не работала в МУЗ <данные изъяты> не поступало. Самого главного врача Шейдорова В.П. ни с ходатайством, ни с письмом от граждан на имя главы <адрес> не знакомили. Должная служебная проверка о виновности в чем либо главного врача не проводилась. Вины главного врача в том, что разрешил уйти в отпуск врачу ФИО3 и то, что фельдшер ФИО9 подал заявление об увольнении, никакой не имеется, поэтому выговоры в отношении него не законны. Рабочее место врача общей практики ФИО3 было определено в МУЗ <данные изъяты> из-за более эффективного процесса по оказанию медицинской помощи гражданам. Представитель ответчика - администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> Хабарова О.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, возражает против его удовлетворения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило ходатайство главы муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение ФИО11 вместе с коллективным письмом жителей с. <адрес>, в которых сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сельском поселении не оказывалась медицинская помощь. В связи с чем, руководствуясь Трудовым Кодексом РФ в адрес главного врача МУЗ <данные изъяты> Шейдорова П.А. было направлено письмо о необходимости представить письменное объяснение по данному факту. Объяснение было представлено, в котором истец подтвердил, что в <данные изъяты> врачебной амбулатории действительно работает только медицинская сестра. Врач общей практики в <данные изъяты> врачебной амбулатории находится в отпуске. Фельдшер уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убедившись в отсутствии медицинского обслуживания в с. <данные изъяты>, распоряжением главы администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на главного врача МУЗ <данные изъяты> Шейдорова П.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения. С данным распоряжением Шейдоров П.А. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно письмо от жителей с. <адрес> о ежедневном приеме больных ФИО3 на базе <данные изъяты> врачебной амбулатории. Из объяснений истца по данному факту следует, что врач общей практики ФИО3 занимает основную должность врача общей практики на базе <данные изъяты> врачебной амбулатории. Согласно выписки из приказа главного врача МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности врача фтизиатра по совместительству с неполным рабочим днем. Считает, что рабочее место врача общей практики ФИО3 должно находится в <данные изъяты> врачебной амбулатории. В связи с тем, что главный врач МУЗ <данные изъяты> Шейдоров П.А. должным образом не контролирует лечебный процесс в <данные изъяты> врачебной амбулатории, ему были объявлены выговоры на законных основаниях, в иске истцу просит отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает в <данные изъяты> врачебной амбулатории <данные изъяты>. Данная больница обслуживает семь сел - <адрес>. В связи с тем, что население сел <адрес> не имеют возможности посещать <данные изъяты> врачебную амбулаторию из-за трудностей с транспортом, поскольку нет прямого сообщения с селом <адрес>, было решено по согласованию с администрацией <данные изъяты> ЦРБ, главным врачом Шейдоровым П.А. и заведующей поликлиникой вести прием населения <данные изъяты> врачебной амбулаторией на базе <данные изъяты> ЦРБ. Такие внутренние перестановки не повлекли никаких последствий. Работая в <данные изъяты> врачебной амбулатории, ФИО3 принимает жителей только двух населенных пунктов: <адрес>, жители остальных сел не могут посещать <данные изъяты> врачебную амбулаторию, поскольку это неудобно. В <данные изъяты> врачебной амбулатории нет функциональной диагностики, что также усугубляет функции врача и создает трудности больному человеку. Прием больных в поликлинике <данные изъяты> ЦРБ улучшает качество наблюдения больных всего врачебного участка. В поликлинике есть диагностика, больной может пройти консультацию узких специалистов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью перешла работать в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, принимает больных только на базе этой амбулатории. Обслуживаются только жители с. <адрес>, 2-3 человека в день, остальные жители сел на прием не едут. ФИО3 считает, что свои функции как врач не выполняет, не выполняется нормативные нормы приема. Находясь на приеме в с. <адрес> она не может выписать рецепт, больничный лист, справки, потому что нужна печать. Работая в <данные изъяты> ЦРБ она принимала жителей всего врачебного участка, по 30-40 больных в день. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске на две недели. Однако медицинская помощь оказывалась. И после того как фельдшер уволился по собственному желанию, в больнице оставалась медицинская сестра. Ни одной жалобы на то, что кому-то не оказана медицинская помощь, не было. Поэтому считает, что заявление главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО11 не обосновано, надуманно. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что ей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было подано ходатайство на имя главы <данные изъяты> муниципального района о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, население оставалось без медицинской помощи, поскольку фельдшер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, а врач ФИО3 принимает один день, в субботу. В больнице осталась одна медсестра. В связи с этим стали поступать жалобы, звонки от жителей с. <адрес> по поводу того, чтобы прием больных велся ежедневно и в <данные изъяты> больнице был фельдшер. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> врачебной амбулатории. В ноябре 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что устал, поскольку обслуживал с. <адрес>, но если был вызов в другие села, то ездил и туда. Население с. <адрес> было против ухода фельдшера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь работает фельдшером <данные изъяты> врачебной амбулатории. Кроме ЭКГ и процедурной в амбулатории ничего нет. В настоящее время прием больных ведется до 12 часов, а затем работа на селе, патронаж населения, прививание. Участковая медицинская сестра всегда остается на рабочем месте. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что когда с работы уволился фельдшер ФИО4, к ней стали приходить люди с просьбой написать заявление, чтобы оставили фельдшера, так как население осталось без медицинской помощи, нет ни врача, ни фельдшера. В амбулатории осталась только одна медсестра. Поскольку они живут от р.п. <адрес> далеко, то не всегда могут доехать до районной больницы, граждане просили, чтобы восстановили фельдшера и дали постоянного врача. Письмо писали на имя главы района Воронкова В.П. и передали его главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО11 Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что по просьбе жителей села <адрес> было написано заявление о том, чтобы дали врача и фельдшера, поскольку в селе проживают 500 человек, в основном пенсионеры и инвалиды, которым трудно ездить в районную больницу р.п. <адрес> Медицинскую помощь оказывали врач ФИО3 и фельдшер ФИО4 Заявление было написано главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО11 с подписями жителей села. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> врачебной амбулатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врачебной амбулатории оказывалась медицинская помощь, так как она находилась на рабочем месте. Больные, которые обращались в амбулаторию за медицинской помощью, приходили с назначением врача, все назначения выполнялись. Если возникали вопросы, консультировалась с врачом ФИО3 Жалоб на медицинское обслуживание не поступало. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу никто из граждан не приходил. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования главного врача МУЗ <данные изъяты> Шейдорова П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности - выговор. Как видно из распоряжений главы муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ <данные изъяты> Шейдоров П.А. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения и за нарушения, допущенные в организации работы врача общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории. Шейдоров П.А. назначен на должность главного врача МУЗ <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> ЦРБ) ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал в должности заведующего хирургическим отделением указанной больницы. Согласно Устава муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> районной больницы, муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> районная больница осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Основами законодательства охраны здоровья граждан, Гражданским Кодексом РФ, другими законодательными актами РФ и <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> В соответствии с Уставом учреждения - МУЗ <данные изъяты> находится в функциональном ведении министерства здравоохранения <адрес>. Руководителем муниципального учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый главой муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район по согласованию с министерством здравоохранения <адрес>. Однако муниципальным служащим главный врач не является. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). В соответствии с названным Пленумом к таким нарушениям, в частности, относятся: - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; - отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка; - отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения, если это является обязательным условием допуска к работе. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, называемого дисциплинарным проступком. По общему правилу применения трудового законодательства работодатель вправе, но не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности, все зависит от степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Определяющим принципом наложения взыскания является принцип соразмерности. Строгость дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного проступка. Противоправные действия работника признаются дисциплинарным проступком, если они совершены по вине работника, если он действовал умышленно или неосторожно. Как установлено в судебном заседании основанием для объявления выговоров истцу послужило ходатайство главы муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение ФИО11 на имя главы муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> о том, что штат <данные изъяты> участковой больницы сокращен до минимума, а ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился фельдшер и что население осталось без медицинской помощи, а также два заявления, приложенные к ходатайству от жителей с. <адрес> о том, что они сожалеют об увольнении фельдшера ФИО4 и что врач общей практики ФИО3 ведет прием на базе <данные изъяты> ЦРБ. Результатом рассмотрения данного ходатайства и приложенных заявлений главе муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> Воронкову В.П. явились два распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному врачу МУЗ <данные изъяты> Шейдорову П.А. двух выговоров. Из показаний, данных в судебном заседании истцом, а также свидетелями ФИО3 и ФИО5 следует, что медицинская помощь населению, которое обслуживала <данные изъяты> врачебная амбулатория, оказывалась в полном объеме, амбулатория работала в обычном режиме согласно графику работы. Фактов, чтобы кому-либо из жителей указанной сельской зоны отказали в медицинской помощи, также не имелось. Также в судебном заседании установлено, что никаких жалоб как в МУЗ <данные изъяты> так и в Министерство здравоохранения <данные изъяты> на работу <данные изъяты> врачебной амбулатории не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер <данные изъяты> врачебной амбулатории ФИО4 показал, что он имеет большой опыт работы и в ноябре 2010г. подал заявление об увольнении, но в декабре 2010г. по просьбе жителей с. <адрес> и главного врача Шейдорова П.А. вновь вышел на работу. Из ходатайства, которое имеется в материалах дела, направленного главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО11 на имя главы муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> Воронкова В.П. следует, что население осталось без медицинской помощи, однако данные сведения не соответствуют действительности, так как фактов не оказания медицинской помощи в <данные изъяты> врачебной амбулатории в судебное заседание ответчиком не представлено, а нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача общей практики ФИО3 и подача заявления об увольнении фельдшером ФИО4 не дают оснований применения к истцу дисциплинарных взысканий. В письме же приложенном к упомянутому ходатайству, содержится просьба жителей с. <адрес> о том, чтобы фельдшер ФИО4 вышел на работу, каких-либо сведений об отказе в предоставлении медицинской помощи не содержится. Факт того, что врач общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории ФИО3 в основном вела прием больных на базе МУЗ <данные изъяты> сама ФИО3 и главный врач (истец) Шейдоров П.А. объяснили необходимостью более эффективного медицинского обслуживания населения, так как население обслуживаемого участка примерно 1500 человек и основной массе больных удобнее доехать до МУЗ <данные изъяты> чем в <данные изъяты> врачебную амбулаторию, где нет необходимого оборудования и условий качественного оказания медицинской помощи. В обоснование своих доводов истцом представлено в судебное заседание коллективное письмо от жителей сел <адрес>, которые просят, чтобы врач ФИО3 вновь вела прием в МУЗ <данные изъяты> Место ее работы в районной больнице было определено с целью более эффективного оказания медицинской помощи. В МУЗ <данные изъяты> ранее она принимала до 30-40 обращающихся за медицинской помощью, а в <данные изъяты> врачебной амбулатории в среднем от 1 до 3 человек. В должностной инструкции врача общей практики <данные изъяты> врачебной амбулатории не указано конкретное место, где она должна осуществлять прием больных. В соответствии с вышеуказанным Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По смыслу трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Именно работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что в этом имеется непосредственно его вина. В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства определялись судом как юридически значимые по делу. Кроме того, на ответчика возлагалась обязанность предоставления сведений о наличии либо отсутствии письменного заключения по результатам проверки обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, и правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий. Однако убедительных доказательств вины истца, дающих оснований для применения дисциплинарных взысканий в судебное заседание ответчиком представлено не было. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав, человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государства обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающего из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 56 Конституции РФ и признаваемых общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду. Однако данных фактов ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск главного врача МУЗ <данные изъяты> Шейдорова П.А. к администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которым подвергнут главный врач МУЗ <данные изъяты> Шейдоров П.А. - распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованными и отменить. Решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - подпись Копия верна: судья Сараевского районного суда Ю.В. Тихонин.