РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Сараи 21 февраля 2011 года Сараевский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Тихонина Ю.В. при секретаре Зайцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску Литвиновой К.Т. к Кобыжскому С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску Кобыжского С.В. к Литвиновой К.Т. о признании незаконным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Литвинова К.Т., обратилась в суд с иском Кобыжскому С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обосновав свои требования тем, что на праве собственности имеет жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Истицей было проведено межевание земельного участка. По соседству с истицей проживает ответчик Кобыжский С.В. который имеет жилой дом и земельный участок, расположенный рядом с принадлежащим истице земельным участком. В начале сентября 2010 года истица с помощью плотников делала забор с целью оградить принадлежащий ей земельный участок. Когда были поставлены последние столбы со стороны земельного участка, принадлежащего соседке ФИО6, ответчик спилил два столба и две прожилины от забора, при этом спиливал столбы и прожилины в присутствии милиции, которую вызвала истица и главы муниципального образования - <данные изъяты> ФИО11 Истица считает, что лишена права свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Просит устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установить два столба и две прожилины. В ходе судебного заседания ответчик Кобыжский С.В. подал встречный иск к Литвиновой К.Т. о признании незаконным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который обосновал тем, что ему стало известно, что Литвинова К.Т. установила границы принадлежащего ей земельного участка и было составлено землеустроительное дело. Кобыжский С.В. в свою очередь имеет земельный участок, граничащий с земельным участком ответчицы. Однако при составлении землеустроительного дела, по мнению истца, были нарушены требования действующего законодательства в том, что его как собственника смежного земельного участка никто не поставил в известность, о том, что проводится межевание и установление границ земельного участка Литвиновой К.Т. В землеустроительном деле отсутствует его подпись, которая могла бы свидетельствовать о его согласии с границами земельного участка ответчицы. Кроме того, при составлении землеустроительного дела не было принято во внимание, что существует проход, граничащий как с принадлежащим ему земельным участком, так и с земельным участком, принадлежащем Литвиновой К.Т. Указанный проход существует на протяжении многих десятилетий и им пользовались многие жители <адрес>. Проход ведет к реке и имеет большое значение в случае возникновения пожара. Земельные участки Литвиновой К.Т. и ФИО4 огорожены одним забором. По мнению Кобыжского С.В. площадь данных земельных участков составляет более <данные изъяты> что явно не соответствует площади земельных участков, указанных Литвиновой К.Т. и ФИО4 В судебном заседании представитель истицы по первому иску и представитель ответчицы по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и пояснила, что ее <данные изъяты>, Литвинова К.Т. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> По соседству с ней проживает Кобыжский С.В. и ФИО6, земельные участки которых граничат с земельным участком, принадлежащим Литвиновой К.Т. Литвиновой К.Т. было проведено межевание своего земельного участка, и в сентябре 2010 года нанятые ей работники делали ограждение участка, при этом присутствовала ФИО4 Часть забора была построена и когда поставили последние столбы, подошел Кобыжский С.В. и спилил два столба и две прожилины от забора. Просит обязать ответчика устранить все препятствия в пользовании принадлежащего Литвиновой К.Т. земельного участка, а именно установить столбы и прожилины, поскольку Литвинова К.Т. не желает, чтобы по ее земельному участку ходили люди. Своими действиями Кобыжский С.В. препятствует Литвиновой К.Т. пользоваться ее земельным участком. Исковые требования Кобыжского С.В. не признает, его требования считает незаконными. Представитель истицы по первому иску и представитель ответчицы по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования Литвиновой К.Т. и пояснила, что в 2009 году Литвиновой К.Т. проведено межевание своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. После этого Литвинова К.Т. решила оградить свой участок, однако Кобыжский С.В. проживающий по соседству не позволил ей этого сделать. Этим самым препятствует Литвиновой К.Т. пользоваться своим земельным участком. Встречные исковые требования Кобыжского С.В. не признает, полагает, что право собственности Кобыжского С.В. на принадлежащий ему участок ничем не нарушено. Границы его земельного участка нарушены не были. Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Кобыжский С.В. в судебном заседании иск Литвиновой К.Т. не признал и пояснил, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> Проживает по соседству с Литвиновой К.Т. земельный участок которой граничит с его земельным участком. Считает, что установление границ земельного участка Литвиновой К.Т. проведено с нарушением требований законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимо проводить согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, то есть при межевании земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. с ним должно быть согласовано местоположение границ земельного участка. Ему должно быть вручено извещение о предстоящем межевании, должны были ознакомить с проектом межевого плана. Однако этого не было сделано, и акт согласования границ он не подписыва, чем нарушены его права. При этом истец полагает, что документальные границы земельного участка Литвиновой К.Т. не совпадают с фактическими. Проход, ведущий к реке, который хочет загородить Литвинова К.Т. существует на протяжении длительного времени, с 1989 года, им пользуется много людей, кроме того, эта земля общего пользования, на ней находится электрический столб. Свои исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении, просит признать межевание земельного участка Литвиновой К.Т. незаконным. Глава <данные изъяты> и его заместитель выезжали на место и признали, что проход, ведущий к реке на случай пожарной безопасности должен быть. Соответчик Тетерина Ю.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Кобыжским С.В. не признала и пояснила, что ей было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. Было сделано землеустроительное дело. При межевании земельного участка нарушений допущено не было, права Кобыжского С.В. не нарушены, поскольку Тетерина Ю.М. посчитала, что его земельный участок находится с другой стороны и не имеет отношения к земельному участку Литвиновой К.Т. Это единственная причина, по которой с Кобыжским С.В. не было согласовано местоположение границ земельного участка Литвиновой К.Т. После изготовления межевого дела гражданин вправе по определенным межеванием границам возвести ограждение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает участковым инспектором и ему известно о неприязненных отношениях между ФИО4 и Кобыжским С.В. От ФИО4 неоднократно поступали жалобы на Кобыжского С.В. о том, что он избивает ее, ведет себя безобразно. Однако ничего не подтверждалось. Кобыжский С.В. добропорядочный гражданин, всегда идет на уступки ФИО4, которая постоянно бросает мусор и отходы к ограде Кобыжского С.В. Литвинову К.Т. ФИО9 никогда не видел, она по указанному адресу не проживает. Осенью 2010 года ФИО9 совместно с главой <данные изъяты> ФИО11 выезжали по вызову ФИО4, которая проводила строительство ограды. Калитку, находящуюся напротив земельного участка Кобыжского С.В., через которую осуществлялся проход к реке, ФИО4 решила забить. Несмотря на просьбу ФИО11 прекратить строительство ограды до уточнения межевого дела, ФИО10 продолжала строительство ограды. Тогда Кобыжский С.В. спилил столбы, после чего строительство ограды прекратилось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он является главой <данные изъяты>, хорошо знает Кобыжского С.В. и ФИО4, между которыми сложились неприязненные отношения. На межевание земельного участка Литвиновой К.Т. не выезжал, и при установлении границ лично не присутствовал, а выезжал, когда было строительство ограды. Земельный участок Кобыжского С.В. имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Литвиновой К.Т. При проведении межевания земельного участка, его границы должны быть согласованы с собственниками граничащих участков. Однако Кобыжского С.В. о проведении межевания не предупреждали и согласовано с ним не было. Весь конфликт произошел из-за прохода, ведущего к реке, которым пользуются более 20 лет не только Кобыжский С.В., но и другие. Данный земельный участок, по которому идет проход никому не принадлежит, земля муниципальная, на данном земельном участке стоит электрический столб, по которому идет электрическая линия. Подход к столбу должен быть обязательно, то есть данный проход необходимо оставить. Если прохода не будет, Кобыжскому С.В., чтобы пройти к реке, необходимо обойти всю улицу. Земля, где имеется проход является землей городского поселения. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО4, хорошо знает ее и Кобыжского С.В.. Проход, из-за которого произошел конфликт между ними, существует на протяжении 60 лет, когда еще там не жил Кобыжский С.В. В настоящее время там стоит забор. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес> с рождения вместе со своим отцом и ФИО4 является их соседкой. Земельные участки ФИО4 и Литвиновой К.Т. огорожены одним забором и границы между ними нет. Земельный участок отца ФИО13 граничит с земельным участком Литвиновой К.Т. Осенью приходили две девушки из земельного комитета и попросили отца подписать бумагу о том, что половина межи принадлежит ФИО4 В силу болезни отец не смог подписать, за него подписала ФИО13. Однако о межевании земельного участка Литвиновой К.Т. отца ФИО13 не уведомляли. Земля, где имеется проход, никому не принадлежит, он существовал всегда. Кобыжский С.В. проживает на <адрес> более 20 лет и всегда пользовался этим проходом. Осенью 2010 года ФИО4 загородила проход, поставив там ограду. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проход к реке, из-за которого идет спор, существовал всегда, и никакого забора там не было. ФИО4 скандалит со всеми соседями. У нее имеется шесть коз, которые часто гуляют по участку ФИО14, где посеян овес. Несколько раз он выгонял ее коз с участка. Осенью две девушки из земельного комитета попросили подписать бумагу о том, чтобы половина межи, разделяющая огороды ФИО14 и ФИО4 была ее. Но она загородила всю межу. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 и проживает напротив нее. ФИО4 скандалит со всеми соседями. Дорожка, из-за которой идет спор, была всегда и по ней на протяжении длительного времени ходят люди, в том числе ее дети и внуки. Там имеется калитка, которую ФИО4 в настоящее время забила. Суд, изучив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Литвинова К.Т. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Литвиновой К.Т. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь участка составляет <данные изъяты>. В октябре 2010 года было проведено межевание земельного участка. Кобыжский С.В. имеет на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего Кобыжскому С.В. не устанавливались. Судом установлено, что стороны являются соседями и принадлежащие им земельные участки граничат. В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Статьей 40 вышеуказанного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Кобыжский С.В. как собственник земельного участка, граничащего с земельным участком, принадлежащим Литвиновой К.Т. в нарушение требований законодательства не был уведомлен о проведении мероприятий по межеванию смежного земельного участка, в отношении него не было соблюдено требование о согласовании с ним границ сформированного земельного участка, следовательно, не был обеспечен учет его законных интересов при проведении межевания. Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Как указано в пункте 14.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает акт установления и согласования границ земельного участка на местности. Таким образом, в суде установлено, что процедура межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. с целью установления границ участка не соблюдена. Кобыжский С.В. как смежный землепользователь не ставился в известность о проведении межевания и установлении и согласовании границ земельного участка, расписка о его вызове для проведения данной процедуры в деле отсутствует, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал, что подтверждается показаниями Кобыжского С.В., актом о согласовании, находящимся в деле. Также не было процедуры согласования границ со смежным землепользователем ФИО14 При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что согласование границ с Кобыжским С.В. является обязательным, так как фактически он владеет земельным участком, граничащим с участком истицы, на праве собственности, признает землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с нарушением действующего законодательства - незаконным, вследствие чего границы земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. считать не установленными и исковые требования Литвиновой К.Т. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворению не подлежат. В связи с этим исковые требования Кобыжского С.В. о признании незаконным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление Кобыжским С.В. действий, нарушающих права и законные интересы Литвиновой К.Т. по владению и распоряжению земельным участком представителями истицы по первоначальному иску ФИО4 и ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Литвиновой К.Т. к Кобыжскому С.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать. Встречные исковые требования Кобыжского С.В. к Литвиновой К.Т. о признании незаконным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать недействительным землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка, принадлежащего Литвиновой К.Т. на праве собственности площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней. Судья - подпись Копия верна: судья Сараевского районного суда Ю.В. Тихонин.