РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                р.п. <адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

                      ФИО1 к Межрайонной инспекции

                      Федеральной налоговой службы № по <адрес> о

                      признании незаконным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

     В Сараевский районный суд обратился ФИО1 с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письмо из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В данном письме было извещение о явке в Ухоловский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для уплаты задолженности по налогам. В этот же день ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов для того, чтобы выяснить на основании каких документов за ним числится задолженность по налогам. Судебный пристав пояснил, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним имеется задолженность в размере 71 613 (семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 28 копеек. В связи с этим Ухоловским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в отношении ФИО1 ФИО1 считает решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, потому, что в данном решении не указан вид дохода и сумма дохода. Также ФИО1 утверждает, что требование налогового органа о наличии задолженности по налогам не получал, о задолженности узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В связи с этим просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в 2006 году он обналичивал вексель, который получил как физическое лицо, а не как предприниматель и этот вексель никак не связан с предпринимательской деятельностью. Ни уведомления об уплате налога, ни требование из налоговой инспекции он не получал, поэтому считает, что налоговая инспекция вынесла незаконное решение о взыскании с него налога в размере 71613 руб.28 коп.

Представитель истца адвокат ФИО3, участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что действительно в 2006 году ФИО1 как физическое лицо обналичил вексель на 500000руб., однако налоговая инспекция не присылала ему уведомление об уплате налога и требование об уплате налога также не направлялось. О том, что ФИО1 должен уплатить налог ему стало известно только после того, как он получил письмо от судебных приставов. Вексель ФИО1 обналичил как физическое лицо потому, что его попросили обналичить вексель. Вексель не был им получен как предпринимателем и

не являлся для него источником дохода. Если бы ФИО1 получил от векселя доход, то он показал бы этот вид дохода в декларации. Поскольку вексель был обналичен в 2006 году, а налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налога только ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что налоговой инспекцией был пропущен срок для взыскания налога и в связи с этим просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налога в размере 71613 руб.28 коп. незаконным.

    Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что задолженность по уплате налога образовалась у ФИО1 в связи с тем, что им в 2006 году был продан вексель на сумму 500000 руб. Сведения об этом пришли в налоговый орган только в 2009 году. После того, как в налоговый орган в 2009 году пришли сведения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а затем требование и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог. Однако, ФИО1 налог не уплатил. В марте 2011 года налоговым органом было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога. Требование было направлено ФИО1 с нарушением шестимесячного срока.

     Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что в адрес ФИО1 были направлены уведомления и требования, однако он добровольно не уплатил налог. Налоговой инспекцией был пропущен срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника ФИО3.

     Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Как было установлено в судебном заседании ФИО1 получил и оплатил вексель как физическое лицо, а не как предприниматель.

     Таким образом, налоговый орган должен был взыскивать с ФИО1 налог как с физического лица, а не как с предпринимателя.

     В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

     В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

     Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что в случае направления указанного требования заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

     Из требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 должен был уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием в сумме 65000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

     Из решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1

      ФИО1 налог уплачен не был и налоговый орган должен был обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании налога. Однако, налоговая инспекция приняла решение о взыскании с ФИО1 налога как с предпринимателя. Суд считает, что данное решение необходимо признать незаконным и по тем основаниям, что доход был

получен ФИО1 в 2006 году, решение о взыскании с него налога было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

       Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное в отношении ФИО1.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - подпись

    Копия верна: Судья Сараевского

                            районного суда                                                                          Н.В.Ширшова