Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес> Сараевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ширшовой Н.В. при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, р.п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-210740, с №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля УАЗ-315148, с №, принадлежащего ООО № под управлением ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-210740. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-315148, не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10,1 ПДД, в результате чего, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада-210740. Гражданская ответственность ФИО3 как работника ООО № была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта ТС материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 111 584 руб. 48 коп.. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. (за вычетом годных остатков), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-химического исследования №. В силу ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником во время исполнения своих трудовых обязанностей, несет ответственность юридическое лицо. Направленную претензию ООО № оставило без удовлетворения, в связи с этим ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО № Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ООО № было отказано, по той причине, что ООО № выплатило ФИО1 160 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Таким образом, ФИО1 дважды получил денежные средства - от ООО «Росгосстрах» и от ООО № В связи с этим ООО «Росгосстрах» считает, что ФИО1 неосновательно получено и неправомерно удерживается страховое возмещение в размере 90 000 руб., выплаченное по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с этим ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. ФИО4в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно им были получены в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, деньги от ООО № деньги в размере 200000 руб.. Эту сумму он получал в разные сроки -160000 руб., а затем 40000 руб. В страховую компанию обратился в связи с тем, что наступил страховой случай, и считал, что страховая компания тоже должна возместить причиненный ему ущерб. Третье лицо - генеральный директор ООО № ФИО5, пояснил, что действительно ООО № и ФИО3 ФИО1 были выплачены деньги в размере 200000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, о чем имеется расписка. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ООО № на автомобиль УАЗ-315148 застрахована в ООО «Росгосстрах». Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ -315148 №, принадлежащий ООО № под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.4, 9.1,9.9,10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем LADA -210740 № под управлением ФИО1 Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получил от ООО № и ФИО3 160000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. Полученная сумма полностью покрывает все расходы, связанные с лечением, ремонтом автомобиля, а также расходы на реабилитационный период. Таким образом, судом установлен факт добровольного возмещения виновником ДТП ущерба потерпевшему. В соответствии со ст.11 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, допускается возмещение вреда потерпевшему лично страхователем. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 90000 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата). Поскольку, ООО № в добровольном порядке выплатило ФИО1 200000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а автогражданская ответственность ООО № застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает, что ФИО1 дважды получил денежные выплаты, связанные с компенсацией ущерба от ДТП. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО1 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от неосновательного обогащения 90000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 2900 руб. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» 92900 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий- подпись Копия верна: Судья Сараевского районного суда Н.В.Ширшова