Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Гавриковой Л.С.,
с участием представителей истца Артюхина В. В. – Соколова Д.В., Горина А.А, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску
Артюхина В. В. к Орлову О.А. о взыскании долга по договору займа.
у с т а н о в и л:
Артюхин В.В. обратился в суд с иском к Орлову О.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О. А. заключил с ним соглашение, согласно которому Орлов О. А. взял по расписке в долг 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с обязательствами возвратить указанную сумму в июне 2009 года. Однако в указанный срок долг в размере 1200000 Орловым О.А. возвращен не был. Взятые на себя ответчиком по расписке в качестве обеспечения возврата долга гарантии, также им не соблюдены до настоящего времени.
В связи с длительностью просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов, подлежащих выплате: 1200000 рублей.:100%, 1% =12000, 7,75 % ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска.
В ходе рассмотрения дела от представителей истца Соколова Д.В. и Горина А.А, поступило заявление об увеличении исковых требований (в порядке ст. 35 ГПК РФ) сумма задолженности 1200000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 623 дня. Ставка рефинансирования -8%.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), ставка рефинансирования 7,75 %, составляет: 1200000*74*7,75%/36000=19116 руб. 67 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - 166133 рублей 33 копейки. Понесенные судебные издержки по данному делу, включая оплату юридических услуг по договору об оказании правовой помощи 69000 тысяч рублей и оплату транспортных затрат на проезд в судебные заседания Клепиковского и Сараевского районных судов <адрес> – 8884 рубля, уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 14 665 рублей, и 461 руб. 25 коп. в доход государства.
Истец Артюхин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Соколова Д.В. и Горина А.А,.
В судебном заседании представители истца Артюхина А.А.- Соколов Д.В. и Горин А.А. по доверенности, поддержали в полном объеме исковые требования Артюхина В. В., настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Орлов О. А. своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по иску Артюхина В. В., так как, его представители участвуют в другом судебном процессе. Против рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителей возражает. Исковые требования не признает.
Представитель ответчика Орлова О.А. –адвокат Жаров С.М. действующий по ордеру, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в другом процессе, просил слушание дела отложить.
Представитель ответчика Орлова О.А.- адвокат Сатина Т.В. действующая по ордеру, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, причины неявки ответчика и его представителей признает неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика и его представителей, что ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Артюхина О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В судебное заседание сторонами не представлено никаких допустимых законом доказательств заключения договора подряда, из которого бы усматривалось наличие выполненных строительных, монтажных работ, как и не было представлено необходимых по данным правоотношениям актов приемки выполненных работ, то есть не содержится условий, характеризующих договор подряда. В связи с чем, суд считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ни по содержанию, ни по сути, не является договором подряда, а фактически является договором займа, что не оспаривается сторонами.
Доводы ответчика Орлова О.А. о том, что в расписке он не расписывался, и у Артюхина В. В. не брал в долг деньги являются несостоятельными, голословными и опровергаются почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись Орлова О.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Орловым О.А., а также показаниями самого Орлова О.А. о том, что вышеуказанная расписка написана им собственноручно. Указание ответчика на то, что договор займа на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей должен быть, согласно законодательству РФ, нотариально удостоверенный, является неверным толкованием закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка как долговой документ, изготавливаемый одним должником должна содержать два существенных признака договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ в качестве необходимых: дача денег взаймы и обязанность возвратить их.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Орлов О. А. взял в долг у Артюхина В. В. 1200000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей и обязался в июне 2009 года вернуть всю взятую сумму.
В судебном заседании установлено, что данная расписка содержит существенные признаки договора займа, поэтому суд признает, что между сторонами был заключен договор займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О. А. взял в долг у Артюхина В. В. деньги в сумме 1200000 (одни миллион двести тысяч) рублей, и в случае невыполнения обязательств обязался возвратить данную денежную сумму в июне 2009 года, однако до настоящего времени Орлов О. А. указанную сумму денежных средств не возвратил.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской Орлова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей истца, почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись Орлова О.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Орловым О.А., показаниями Орлова О.А. о том, что вышеуказанная расписка написана им собственноручно.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/ 14 от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; п.3 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска существовала учетная ставка банковского процента 7,75%, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования изменилась на 8 %. За период просрочки, учетная ставка банковского процента изменялась: с ДД.ММ.ГГГГ 11%, с ДД.ММ.ГГГГ 11%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ 8%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ 8%.
Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает целесообразным применить ставку рефинансирования 8%. При расчете задолженности число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Следовательно, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623 дня) по ставке рефинансирования банка 8% годовых составляет 166133 рубля 33 копейки.
Таким образом, ответчиком должны быть исполнены обязательства по договору займа (расписке) в соответствии со ст. 809 ГК РФ, расчет процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (74 дня), ставка рефинансирования 7,75 %, составляет: 1200000*74*7,75%/36000=19116 руб. 67 копеек. Итого 19116 руб. 67 коп. + 166133,33=185058 рублей 34 копейки.
Поскольку не возврат долга имел место, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами является обоснованными.
Указанный выше расчет судом проверен и найден не противоречащим закону.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм, суд считает, что исковые требования Артюхина В. В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Какие – либо доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу денежных сумм по вышеуказанной расписке, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей Артюхина В. В. подлежат возмещению в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По ходатайству Орлова О.А. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись Орлова О.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Орловым О.А..
В связи, с чем с Орлова О.А. надлежит взыскать в пользу ЭКЦ УВД по <адрес> за проведение судебной почерковедческой экспертизы 4800 рублей, согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Артюхиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 14665 рублей, что подтверждается квитанцией. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1385250 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14665 рублей, а так же государственной пошлины в доход государства в размере 461 рубль 25 копеек.
В удовлетворении требований на оплату транспортных затрат на проезд в судебные заседания Клепиковского и Сараевского районных судов <адрес> в размере 8884 рубля надлежит отказать, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ были связаны с поездкой в судебные заседания, сам факт
приобретения ГСМ не является доказательством затрат, а так же не является судебными расходами.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, поскольку неоднократное откладывание по ходатайствам ответчика и его представителей судебного заседания нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.
В связи с чем, суд считает отказать истцу Артюхину В.В. в выплате компенсации за потерю времени в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Артюхина В. В. к Орлову О.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить.
Взыскать с Орлова О.А. в пользу Артюхина В. В.:
- задолженность по договору займа (расписке) 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей.
- проценты за пользование чужими денежными средствами 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
- государственную пошлину в сумме 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
- расходы на оплату юридических услуг представителей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Орлова О.А. государственную пошлину в сумме 461 рубль 25 копеек в доход государства.
Взыскать с Орлова О.А. в пользу ЭКЦ УВД по <адрес> за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, перечислив на счет: наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК 046126001, КПП 623401001
ИНН 6231006522 УФК по <адрес> (УВФ по <адрес> л/с 03591315450), за производство экспертизы.
Код дохода: 18830201010010000130 п.7 раз<адрес> счет: 40503810300001000003.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Копия верна: Судья Сараевского
районного суда Л. С. Гаврикова
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова