Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года р. <адрес>
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,
представителя истца действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Хомякова А.Н,,
ответчика – Загорского В.А.,
при секретаре – Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску
ЗАО «Калиновка» к Загорскому В.А, о возмещении материального ущерба,
Установил:
ЗАО «Калиновка» обратилось в суд с иском к Загорскому В.А, о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что, Загорский Владимир Александрович был принят на должность заместителя директора предприятия ЗАО «Калиновка» с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был переведен на должность директора (протокол собрания учредителей № 3 /2009 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 11 Устава ЗАО «Калиновка» в обязанности Загорского В.А. как директора входило: «Без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять ее интересы, издавать приказы, инструкции, внутренние документы, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах предоставленных ему Общим собранием прав, выдавать доверенности, устанавливать порядок подписания договоров и соглашений и иных сделок в соответствии с нормами гражданского законодательства и настоящего устава. Распоряжаться имуществом Общества по списанию, продаже, обмену, аренде и сдаче в безвозмездное пользование, а также денежными средствами за исключением совершения сделок предусмотренных подпунктами 3,4 ст. 13 Устава».
Вопреки требованиям указанным в ст. 11 Устава, а также в нарушение п.2 ст.11 и п.1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208 –ФЗ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Загорский Владимир Александрович допустил серьезные злоупотребления в распоряжении имуществом, а также другие нарушения, которые привели к причинению материального ущерба для ЗАО «Калиновка» в размере 767000 рублей. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Холодковой С.Ю. и членов комиссии Савченко В.М., Маркиной В.Н., Судакова А.А. установлены следующие нарушения:
Отсутствует на производственной базе трактор Т-150К, рыночная стоимость которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155000 рублей, комбайн кормоуборочный Е 2810 рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483000 рублей, комбайн зерноуборочный СК -5м1, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129000.
ДД.ММ.ГГГГ Загорский Владимир Александрович написал объяснительную записку, в которой сообщил о том, что трактор Т -150 К и комбайн кормоуборочный Е 2810 проданы за зерно в ОНО ОПХ «Алешинское», а комбайн зерноуборочный СК -5м1 сдан в металлолом, по остальным нарушениям каких-либо объяснений представлено не было. Однако трактор Т-150К, комбайн кормоуборочный Е 2810 и комбайн зерноуборочный СК -5м1 с учета сняты не были, акта на списание данной техники сделано не было, трактор Т -150К не мог быть продан потому, как на правах собственности принадлежит другой компании и был передан ею в аренду в ЗАО «Калиновка» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Каких-либо договоров о продаже техники, сдачи на металлолом, а также отчетов о расходовании вырученных за технику денежных средств Загорским В.А. предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Загорскому В.А, отправлено претензионное письмо, в котором собственник компании просит предоставить документы, которые могли бы подтвердить расхождения по актам или возместить стоимость недостающего имущества. До настоящего времени никаких документов предоставлено не было, стоимость недостающего имущества не была возмещена.
В связи, с чем истец просит взыскать с Загорского В.А. в пользу ЗАО «Калиновка» материальный ущерб в сумме 767 000 ( семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Хомяков А.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Загорский В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновав его тем, что работодателю стало известно о факте причинения материального ущерба в ходе проведенной проверки –инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а иск к нему предъявлен в январе 2011 года.
В связи с чем, судом было предоставлено время и предложено представить доказательства наличия уважительности причин, создавших препятствия для обращения в суд, в установленные законом сроки. Возражая против данного ходатайства –представитель ЗАО «Калиновка» указал на то, что в период исполнения Загорским В.А. обязанностей директора ЗАО «Калиновка» приказ о приеме на работу не составлялся, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, считает отношения сложившиеся между Загорским В.А. и ЗАО «Калиновка» гражданско-правовыми. На основании чего полагает что, срок для обращения с иском в Сараевский районный суд истцом не пропущен, так как согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для гражданско-правовых отношений устанавливается общий срок исковой давности в 3 года.
Суд выслушал представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления ЗАО «Калиновка» необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с Трудовым законодательством, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № 12 от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Загорский Владимир Александрович был принят на должность заместителя директора ЗАО «Калиновка» с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Калиновка» № 3 -2009 года подписанного председателем общества Барсуковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Загорский Владимир Александрович был утвержден на должность директора ЗАО «Калиновка», которым за плату выполнялись определенные трудовые функции, то есть Загорский Владимир Александрович с ЗАО «Калиновка» фактически состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № 4 (2009) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Калиновка» подписанного председателем Барсуковым В.П. ответчик Загорский В.А. от должности директора ЗАО «Калиновка» освобожден.
Согласно протоколу № 31/09 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Калиновка» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем собрания Барсуковым В.П., было принято решение о проведении инвентаризации материально- технических ресурсов, основных средств в ЗАО «Калиновка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и назначена комиссия по проведению инвентаризации, данные об инвентаризации рекомендовано предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями по итогам инвентаризации материально- технических ресурсов, основных средств в ЗАО «Калиновка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен (обнаружен) факт ущерба и об этом стало известно работодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №22) " О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В связи с чем, суд признает срок для обращения в суд пропущенным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Загорский В.А. с ЗАО «Калиновка» фактически состоял в трудовых отношениях, выполнял за плату определенные трудовые функции, а так же истцу стало известно о причиненном ущербе – с момента проведения инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента проведения которой, и до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года.
Какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ЗАО «Калиновка» срока для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба,
не установлены. Каких- либо письменных доказательств о невозможности обращения в суд, и других заслуживающих внимание обстоятельств, в судебном заседании представлено не было.
В связи с чем ЗАО «Калиновка» следует отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ЗАО «Калиновка» к Загорскому В.А, о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова