Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Сапожок

Судья Сапожковского районного суда <адрес> Земсков В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.159 УК РФ в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоя на учете в ГУ РО Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного и получая пособие по безработице, заведомо зная о том, что в случае своего трудоустройства он обязан сообщить об этом в Центр занятости населения, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, не поставив в известность руководство Центра занятости населения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СХПК «Колос» в качестве комбайнера и получает там заработную плату, путем обмана продолжал получать пособие по безработице, причинив тем самым ГУ РО Центр занятости населения <адрес> материальный ущерб на сумму 7973 рубля 56 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

На данное постановление государственным обвинителем- прокурором <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, в котором он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3, рассматривая уголовное дело №-М в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 159 УК РФ, в порядке предварительного слушания, прекратила уголовное дело в отношении ФИО1в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоя на учете в ГУ РО Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного и получая пособие по безработице, заведомо зная о том, что в случае своего трудоустройства он обязан будет сообщить об этом в Центр занятости населения, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, не поставив в известность руководство Центра занятости о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СХПК «Колос» в качестве комбайнера и получает там заработную плату, путём обмана продолжал получать пособие по безработице, причинив тем самым ГУ РО Центр занятости населения <адрес> материальный ущерб на сумму 7 973 рубля 56 копеек.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить данное уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, материальный ущерб им возмещён и предварительное слушание он просит провести в его отсутствие, так как он будет находится в поле на сельскохозяйственных работах. Защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Алфёров B.C., поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения данного уголовного дела на том основании, что добровольное возмещение ущерба и способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1 не является основанием для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела и учитывая мнение участников процесса, суд принял решение прекратить дело в отношении обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ, то есть лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статье 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

В обосновании своего решения суд сослался на то, что обвиняемый ФИО1 не имеет судимости, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данные факты свидетельствуют о том, что обвиняемый перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Между тем, изобличение ФИО1 в совершении преступления и возмещение им причинённого ущерба стало возможным не в связи с его деятельным раскаянием, а явилось результатом работы органов дознания по выявлению преступлений. Указанные судом обстоятельства, на основании которых сделан вывод о деятельном раскаянии ФИО1, являются всего лишь обстоятельствами, смягчающие наказание.

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том. что он перестал быть общественно опасным. ФИО1 понимал, что преступление им совершается умышленно, что он незаконно получает бюджетные деньги в Центре занятости населения <адрес>.

Кроме того, он не явился в судебное заседание, что не позволило участникам процесса задать ему вопросы и убедиться в искренности его

раскаяния. Лёгкость, с которой он пошёл на совершение умышленного корыстного преступления, связанного с незаконным получением бюджетных средств, заставляет сомневаться в его деятельном раскаянии и не свидетельствует о том. что он перестал быть общественно опасным.

Чтобы прекратить дело по указанным основаниям, должна быть полная совокупность объективных и субъективных условий, которые указаны в статьях 75 УК РФ и статье 28 УПК РФ, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит суд, постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 28 УПК РФ — отменить и вынести приговор (согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <адрес> ФИО4 поддержал апелляционное представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО4 не приведено каких-либо достаточных доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, и просили оставить апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ, то есть лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб, данные факты также признаны следствием как обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из постановления мирового судьи усматривается, что судебное разбирательство проведено без участия обвиняемого ФИО1 Однако, совершенное обвиняемым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В деле имеется ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в судебном заседании мировой судья рассматривал ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии обвиняемого ФИО1

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы мирового судьи судебного участка № изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ, о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 28 УПК РФ являются обоснованными и не противоречащими требованиям закона, не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.367-368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ, о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 28 УПК РФ, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.Н.Земсков