Приговор по ч.4 ст.150 УК РФ, п`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Рязанская область /
Сапожковский районный суд /
Приговор по ч.4 ст.150 УК РФ, п`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Приговор по ч.4 ст.150 УК РФ, п`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сапожок

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 04.2011 года, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших: ФИО10, представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.п. <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Мелекшино - Выселки, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося ОГОУ СПО «Аграрный техникум р.п. Сапожок», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося ОГОУ СПО «Аграрный техникум р.п. Сапожок», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося ОГОУ СПО «Аграрный техникум р.п. Сапожок», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2010 года, около 23 часов, точная дата и время не установлены Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и не подлежащий уголовной ответственности, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предложению несовершеннолетнего ФИО9 приехали к дому ФИО10 в <адрес>, на автомашине марки ВАЗ 2101, принадлежащей родителям Берёзка Г.Ю. где у них возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из указанного дома. Подойдя к дому ФИО10, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, совместно попытались проникнуть в жилище, однако взломать запорное устройство на входной двери в дом им не удалось. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, совместно, подошли к деревянной пристройке дома, являющейся подсобным помещением жилища, где продолжая свои преступные действия Берёзка Г.Ю., при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сломал несколько досок в стене вышеуказанной пристройки. После этого Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно, похитили, принадлежащее ФИО10 имущество: водяной насос марки «Малыш», остаточной стоимостью 1205 рублей, двухместную брезентовую палатку, остаточной стоимостью 3750 рублей, автомобильный диск, остаточной стоимостью 500 рублей в сборе с авторезиной остаточной стоимостью 1560 рублей, а также зарядное устройство для аккумулятора не представляющее какой-либо материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7015 рублей, который для последней является значительным в связи с тем, что ФИО10, является пенсионером и данная сумма составляет более половины ее ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО1, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

После чего подойдя к дому ФИО10, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, совместно попытались проникнуть в жилище, однако взломать запорное устройство на входной двери в дом им не удалось. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, совместно, подошли к деревянной пристройке дома, являющейся подсобным помещением жилища, где продолжая свои преступные действия Берёзка Г.Ю., при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сломал несколько досок в стене вышеуказанной пристройки. После этого Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время, совместно, похитили, принадлежащее ФИО10 имущество: водяной насос марки «Малыш», остаточной стоимостью 1205 рублей, двухместную брезентовую палатку, остаточной стоимостью 3750 рублей, автомобильный диск, остаточной стоимостью 500 рублей в сборе с авторезиной остаточной стоимостью 1560 рублей, а также зарядное устройство для аккумулятора не представляющее какой-либо материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7015 рублей, который для последней является значительным в связи с тем, что ФИО10, является пенсионером и данная сумма составляет более половины ее ежемесячного дохода.

Своими действиями Берёзка Г.Ю. вовлек несовершеннолетнего ФИО9 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2010 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в вечернее время. В ходе распития спиртного, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из жилого дома ФИО10, о чем он сообщил ФИО2, получив согласие последнего на участие в совершении хищения. С целью реализации задуманного ФИО1 совместно с ФИО2, около 23 часов, того же дня, подошли к жилому дому принадлежащему ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где через ранее сделанный проем в стене, проникли в пристройку жилого дома. Далее в надворной постройке при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера они совместно взломали входную дверь в дом, ведущую из дома в пристройку и незаконно проникли жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанное время, ФИО1 совместно с ФИО11 похитили принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: одну бутылку водки марки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, одну бутылку вина, емкостью 0,75 литра, стоимостью 135 рублей, стеклянные рюмки в количестве восьми штук, общей остаточной стоимостью 64 рубля, пять чайных мельхиоровых ложек, общей остаточной стоимостью 31 рубль 50 копеек. Завладев похищенным, Берёзка Г.Ю. совместно с ФИО2, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 380 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2010 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Берёзка Г.Ю., в вечернее время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения спиртного из жилого дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО3, получив согласие последнего на участие в совершении хищения. С целью реализации задуманного ФИО1 совместно с ФИО3, около 22 часов, того же дня, подошли к жилому дому принадлежащему ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, где через ранее сделанный проем в стене, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО3 похитили принадлежащее ФИО10 спиртное, а именно: одну бутылку водки марки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, одну бутылку вина, емкостью 0,75 литра, стоимостью 135 рублей. Завладев похищенным, Берёзка Г.Ю. совместно с ФИО3, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 285 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Берёзка Г.Ю., ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения спиртного из жилого дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО3 и ФИО11, получив согласие последних на участие в совершении хищения. С целью реализации задуманного ФИО1, ФИО3, ФИО2, совместно, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошли к жилому дому принадлежащему ФИО10, где через ранее сделанный проем в стене, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время, похитили принадлежащее ФИО10 спиртное и продукты питания, а именно: две бутылки красного вина, емкостью 0,75 литра, стоимостью 135 рублей, три бутылки водки ««Пшеничная», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 150 рублей каждая, а также продукты питания: восемь банок рыбных консервов «Горбуша», стоимостью 43 рубля каждая, две банки консервов «Печень трески», стоимостью 43 рубля каждая, две банки шпрот производства <адрес>, стоимостью 43 рубля каждая. Завладев похищенным, Берёзка Г.Ю., ФИО3, ФИО2, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1236 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее у Берёзка Г.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО2, получив от него согласие на участие в совершении хищения. Реализуя свой преступный умысел, Берёзка Г.Ю. и ФИО2, совместно, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, подошли к указному дому, где распределив между собой роли, ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, остался стоять на улице с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, и при необходимости должен был предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, прошел к входной двери дома, где ногой толкнул ее, сломав тем самым засов. После этого ФИО1 убедившись, что его действия никому не видны незаконно проник в террасу дома ФИО12, откуда, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял радиоприемник марки «Vitek», остаточной стоимостью 580 рублей, который положил в принесенный с собой полимерный пакет, и выйдя на улицу положил его возле террасы дома на землю, намереваясь вернуться в дом и забрать похищенное позже. После этого Берёзка Г.Ю. вернулся в жилище с целью отыскания другого имущества. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, до конца Берёзка Г.Ю. и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в доме находились ФИО12 и его дочь ФИО13, которые от шума проснулись и стали выходить из дома, в результате чего ФИО1 совместно с ФИО2 испугавшись быть застигнутыми на месте с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, оставив приготовленный с целью хищения радиоприемник марки «Vitek» на месте происшествия.

В случае доведения Берёзка Г.Ю. совместно с ФИО2 своего преступного умысла до конца ФИО12 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ признал полностью, показав, что преступления были совершены им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что преступления были совершены им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что преступления были совершены им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества ФИО10 – водяного насоса марки «Малыш», двухместной брезентовой палатки, автомобильного диска в сборе с авторезиной, зарядного устройства для аккумулятора из надворной постройки, принадлежащей ФИО10 в начале сентября 2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года, точного числа и времени он не помнит, он предложил ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подъехали к нему на автомашине, поехать к дому ФИО10 Приехав к дому, они решили совершить кражу. Он, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 сломали несколько досок в стене пристройки и проникли в дом, откуда похитили вещи, что именно точно он сказать не может.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> на окраине села находится дом ее родителей, куда она периодически приезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дальняя родственница ФИО14 и сообщила, что в ее дом кто то проникал ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО14 и сказала, что в ее дом в <адрес> снова кто-то залезал, так как та обнаружила, что у двери надворной постройки согнуто железо, которым была обита дверь. в доме все перевернуто, разбросано, дверь на террасу взломана. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, в доме беспорядок. Обойдя дом, она увидела, что рядом с туалетом, пристроенным к надворной постройке, оторвана одна или две доски в стене надворной постройки, и имеется небольшое отверстие. Осмотрев все, она обнаружила, что из надворной постройки пропали: водяной насос марки «Малыш», примерно за 2600 рублей или за 2800 рублей, со шлангом черного цвета, длиной 25 метров за 1200 рублей, двухместная палатка оранжевого цвета в чехле желтого цвета за шесть тысяч рублей зарядное устройство для аккумулятора в корпусе желтого цвета, автомобильный диск в сборе с авторезиной для автомашины «Москвич». Из дома также пропали: набор мельхиоровых ложек, двенадцать штук, серебристого цвета, на ручках которых был рисунок в виде завитков, восемь рюмок, стеклянных с золотистым ободком в верхней части, средней величины. Также были похищены: четыре бутылки красного вина, емкостью по 0,75 литра, пять бутылок водки «Пшеничная», чайные чашки с блюдцами, бело – зеленой расцветки, фарфоровые, 6 штук, восемь банок рыбных консервов «Горбуша», две банки консервов «Печень трески», две банки шпротов производства <адрес>, скатерть гобеленовая коричневого цвета. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании согласно которым, когда ФИО10 уезжает летом из <адрес>, то оставляет ключи от дома ей, для того чтобы она присматривала за домом. В начале сентября 2010 года, проходя мимо дома ФИО10, она увидела, что сзади в надворной постройке, прилегающей к дому, открыта входная дверь. Примерно через неделю после этого она снова увидела, что с правой стороны от дома ФИО10 были «выворочены» ворота во двор. Придя с ФИО14 в дом ФИО10, они обнаружили в комнатах дома беспорядок, было понятно, что кто-то в дом залезал. Они позвонили ФИО10 и рассказали о случившемся.

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Берёзка Г.Ю. пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 совершил кражу водяного насоса марки «Малыш», зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, двухместной брезентовой палатки, автомобильного диска в сборе с авторезиной из надворной постройки, прилегающей к дому, принадлежащей ФИО10, распложенной в <адрес>.

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с Берёзка Г.Ю., ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 совершил кражу водяного насоса марки «Малыш», зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, двухместной брезентовой палатки, автомобильного диска в сборе с авторезиной из надворной постройки, прилегающей к дому, принадлежащей ФИО10, распложенной в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10. 2010 года, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО10, расположенный в <адрес>. Данный дом огорожен деревянной изгородью, с левой стороны дома, расположена надворная постройка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10. 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке местности находится деревянный одноэтажный сарай, покрытый рубероидом. Дверь в сарае отсутствует. В осматриваемом сарае на земляном полу обнаружен водяной насос марки «Малыш», серебристого цвета, к которому прикреплен электропровод в изоляции белого цвета с черной вилкой, длиной 25 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах от магазина в <адрес>, в сторону МТФКФХ «Лесное». От магазина в сторону КФХ ведет автодорога с щебеночным покрытием. С правой стороны от дороги в 23 метрах находится овраг, в котором растут деревья и кустарники. На момент осмотра в данном овраге лежал чехол мешок оранжевого цвета, внутри которого находилась двухместная палатка, а так же алюминиевые трубки к ней.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, принадлежащий Берёзка Г.Ю., расположенный в <адрес>, в котором была обнаружена авторезина с диском серебристого цвета, покрышка черного цвета 165-131 6.45, без названия.

Протоколом допроса свидетеля Берёзка Т.Е., которая пояснила, что примерно восемь лет назад она приобрела автомобиль ВАЗ 21011. Данная машина зарегистрирована на нее, но машиной управляют ее муж и сын ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Берёзка Т.Е., была изъята автомашина марки ВАЗ 21011 г.р.з. У 691 КЕ 62, с кузовом красного цвета, номер двигателя 4162206.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: двухместная брезентовая палатка, автомобильный диск в сборе с авторезиной, водяной насос.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21011 г.р.з. У 691 КЕ 62 изъятая в ходе выемки у Берёзка Т.Е.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой остаточная стоимость двухместной брезентовой палатки, составила 3750 рублей; автомобильного диска составила 500 рублей в сборе с авторезиной - 1560 рублей, водяного насоса марки «Малыш» составила 1205 рублей.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала двухместную брезентовую палатку.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала автомобильный диск в сборе с авторезиной.

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала водяной насос марки «Малыш».

По факту вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО9, 1996 года рождения в совершение тяжкого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2 который в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года, точного числа и времени он не помнит, ФИО9 предложил ФИО1. Г.Ю., ему и ФИО3 поехать к дому ФИО10 Приехав к дому, они решили совершить кражу, при этом ФИО1 обещал ФИО9 поделить похищенное. Он, Берёзка Г.Ю., ФИО9, ФИО3 сломали несколько досок в стене пристройки и проникли в дом, откуда похитили колесо с диском, водяной насос, палатку, зарядное устройство к аккумуляторной батарее.

Показаниями подсудимого ФИО3 который в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года, точного числа и времени он не помнит, ФИО9 предложил ФИО1. Г.Ю., ему и ФИО2 поехать к дому ФИО10 Приехав к дому, они решили совершить кражу, при этом ФИО1 обещал ФИО9 поделить похищенное. Он, Берёзка Г.Ю., ФИО9, ФИО3 сломали несколько досок в стене пристройки и проникли в дом, откуда похитили колесо с диском, водяной насос, палатку, зарядное устройство к аккумуляторной батарее

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года, точного числа и времени он не помнит, он предложил ФИО1. Г.Ю., ФИО2 и ФИО3 поехать к дому ФИО10 Приехав к дому, они решили совершить кражу. Он, Берёзка Г.Ю., ФИО2, ФИО3 сломали несколько досок в стене пристройки и проникли в дом, откуда похитили вещи, что точно он сказать не может.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> на окраине села находится дом ее родителей, куда она периодически приезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дальняя родственница ФИО14 и сообщила, что в ее дом кто то проникал. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО14 и сказала, что в ее дом в <адрес> снова кто-то залезал, так как та обнаружила, что у двери надворной постройки согнуто железо, которым была обита дверь. в доме все перевернуто, разбросано, дверь на террасу взломана. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, в доме беспорядок. Обойдя дом, она увидела, что рядом с туалетом пристроенным к надворной постройке оторвана одна или две доски в стене надворной постройки, и имеется небольшое отверстие. Осмотрев все, она обнаружила, что из надворной постройки пропали: водяной насос марки «Малыш», примерно за 2600 рублей или за 2800 рублей, со шлангом черного цвета, длиной 25 метров за 1200 рублей, двухместная палатка оранжевого цвета в чехле желтого цвета за шесть тысяч рублей зарядное устройство для аккумулятора в корпусе желтого цвета, автомобильный диск в сборе с авторезиной для автомашины «Москвич». Из дома также пропали: набор мельхиоровых ложек, двенадцать штук, серебристого цвета, на ручках которых был рисунок в виде завитков, восемь рюмок, стеклянных с золотистым ободком в верхней части, средней величины. Также были похищены: четыре бутылки красного вина, емкостью по 0,75 литра, пять бутылок водки «Пшеничная», чайные чашки с блюдцами, бело – зеленой расцветки, фарфоровые, 6 штук, восемь банок рыбных консервов «Горбуша», две банки консервов «Печень трески», две банки шпротов производства <адрес>, скатерть гобеленовая коричневого цвета. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, когда ФИО10 уезжает летом из <адрес>, то оставляет ключи от дома ей, для того чтобы она присматривала за домом. В начале сентября 2010 года, проходя мимо дома ФИО10, она увидела, что сзади в надворной постройке, прилегающей к дому открыта входная дверь. Примерно через неделю после этого она снова увидела, что с правой стороны от дома ФИО10 были «выворочены» ворота во двор. Придя с ФИО14 в дом ФИО10, они обнаружили в комнатах дома беспорядок, было понятно, что кто-то в дом залезал. Они позвонили ФИО10 и рассказали о случившемся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, принадлежащий Берёзка Г.Ю., расположенный в <адрес>. В ходе осмотра в данном сарае была обнаружена авторезина с диском серебристого цвета, покрышка черного цвета 165-131 6.45, без названия.

По факту кражи ФИО1, ФИО2 имущества ФИО10 – пяти мельхиоровых чайных ложек, восьми стеклянных рюмок, бутылки красного вина, емкостью 0,75 литра, бутылки водки «Пшеничная», из дома ФИО10 в начале сентября 2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> на окраине села находится дом ее родителей, куда она периодически приезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дальняя родственница ФИО14 и сообщила, что в ее дом кто то проникал ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО14 и сказала, что в ее дом в <адрес> снова кто-то залезал, так как та обнаружила, что у двери надворной постройки согнуто железо, которым была обита дверь. в доме все перевернуто, разбросано, дверь на террасу взломана. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, в доме беспорядок. Обойдя дом, она увидела, что рядом с туалетом пристроенным к надворной постройке оторвана одна или две доски в стене надворной постройки, и имеется небольшое отверстие. Осмотрев все, она обнаружила, что из надворной постройки пропали: водяной насос марки «Малыш», примерно за 2600 рублей или за 2800 рублей, со шлангом черного цвета, длиной 25 метров за 1200 рублей, двухместная палатка оранжевого цвета в чехле желтого цвета за шесть тысяч рублей зарядное устройство для аккумулятора в корпусе желтого цвета, автомобильный диск в сборе с авторезиной для автомашины «Москвич». Из дома также пропали: набор мельхиоровых ложек, двенадцать штук, серебристого цвета, на ручках которых был рисунок в виде завитков, восемь рюмок, стеклянных с золотистым ободком в верхней части, средней величины. Также были похищены: четыре бутылки красного вина, емкостью по 0,75 литра, пять бутылок водки «Пшеничная», чайные чашки с блюдцами, бело – зеленой расцветки, фарфоровые, 6 штук, восемь банок рыбных консервов «Горбуша», две банки консервов «Печень трески», две банки шпротов производства <адрес>, скатерть гобеленовая коричневого цвета. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Берёзка Г.Ю. пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершил кражу пяти мельхиоровых чайных ложек и восьми стеклянных стаканов, из дома принадлежащего ФИО10, расположенного в <адрес>.

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с Берёзка Г.Ю. совершил кражу пяти мельхиоровых чайных ложек и восьми стеклянных стаканов, из дома принадлежащего ФИО10, распложенного в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 450 метрах от <адрес> и в 850 метрах от асфальтированной автодороги, ведущей в <адрес> со стороны <адрес>. По окраине села протекает речка Лукмос, вдоль которой проходит дорога с грунтовым покрытием. В ходе осмотра в 5 метрах от реки на земле обнаружена сумка из материала белого цвета с двумя ручками, в которой лежат пять мельхиоровых чайных ложек и восемь рюмок на ножке, различной емкости.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пять мельхиоровых ложек, восемь стеклянных рюмок, сумка из белого материала.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой остаточная стоимость восьми стеклянных рюмок, составила 64 рубля; пяти мельхиоровых ложек, составила 31 рубль 50 копеек.

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала восемь стеклянных рюмок.

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала пять мельхиоровых ложек.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость по состоянию на сентябрь 2010 года ложки чайной мельхиоровой составляет 21 рубль, рюмки стеклянной – 20 рублей, бутылки водки «Пшеничная» - 150 рублей, бутылки красного вина – 135 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что годовой износ составляет на мельхиоровую чайную ложку составляет – 7%, стеклянную рюмку - 4 %.

По факту кражи ФИО1, ФИО3 имущества ФИО10 – бутылки красного вина, емкостью 0,75 литра и бутылки водки «Пшеничная», из дома ФИО10 в начале сентября 2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> на окраине села находится дом ее родителей, куда она периодически приезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дальняя родственница ФИО14 и сообщила, что в ее дом кто то проникал ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО14 и сказала, что в ее дом в <адрес> снова кто-то залезал, так как та обнаружила, что у двери надворной постройки согнуто железо, которым была обита дверь. в доме все перевернуто, разбросано, дверь на террасу взломана. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, в доме беспорядок. Обойдя дом, она увидела, что рядом с туалетом пристроенным к надворной постройке оторвана одна или две доски в стене надворной постройки, и имеется небольшое отверстие. Осмотрев все, она обнаружила, что из надворной постройки пропали: водяной насос марки «Малыш», примерно за 2600 рублей или за 2800 рублей, со шлангом черного цвета, длиной 25 метров за 1200 рублей, двухместная палатка оранжевого цвета в чехле желтого цвета за шесть тысяч рублей зарядное устройство для аккумулятора в корпусе желтого цвета, автомобильный диск в сборе с авторезиной для автомашины «Москвич». Из дома также пропали: набор мельхиоровых ложек, двенадцать штук, серебристого цвета, на ручках которых был рисунок в виде завитков, восемь рюмок, стеклянных с золотистым ободком в верхней части, средней величины. Также были похищены: четыре бутылки красного вина, емкостью по 0,75 литра, пять бутылок водки «Пшеничная», чайные чашки с блюдцами, бело – зеленой расцветки, фарфоровые, 6 штук, восемь банок рыбных консервов «Горбуша», две банки консервов «Печень трески», две банки шпротов производства <адрес>, скатерть гобеленовая коричневого цвета. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Берёзка Г.Ю. пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО3 совершил кражу одной бутылки красного вина, емкостью 0, 75 литра и одной бутылки водки из дома принадлежащего ФИО10, распложенной в <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бутылки водки «Пшеничная» по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 150 рублей, бутылки красного вина, емкостью 0,75 литра – 135 рублей.

По факту кражи, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества ФИО10 – двух бутылок красного вина, емкостью 0,75 литра, трех бутылок водки «Пшеничная», продуктов питания: восьми банок рыбных консервов «Горбуша», двух банок консервов «Печень трески», двух банок шпротов из дома ФИО10 в начале сентября 2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> на окраине села находится дом ее родителей, куда она периодически приезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дальняя родственница ФИО14 и сообщила, что в ее дом кто то проникал ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО14 и сказала, что в ее дом в <адрес> снова кто-то залезал, так как та обнаружила, что у двери надворной постройки согнуто железо, которым была обита дверь. в доме все перевернуто, разбросано, дверь на террасу взломана. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, в доме беспорядок. Обойдя дом, она увидела, что рядом с туалетом пристроенным к надворной постройке оторвана одна или две доски в стене надворной постройки, и имеется небольшое отверстие. Осмотрев все, она обнаружила, что из надворной постройки пропали: водяной насос марки «Малыш», примерно за 2600 рублей или за 2800 рублей, со шлангом черного цвета, длиной 25 метров за 1200 рублей, двухместная палатка оранжевого цвета в чехле желтого цвета за шесть тысяч рублей зарядное устройство для аккумулятора в корпусе желтого цвета, автомобильный диск в сборе с авторезиной для автомашины «Москвич». Из дома также пропали: набор мельхиоровых ложек, двенадцать штук, серебристого цвета, на ручках которых был рисунок в виде завитков, восемь рюмок, стеклянных с золотистым ободком в верхней части, средней величины. Также были похищены: четыре бутылки красного вина, емкостью по 0,75 литра, пять бутылок водки «Пшеничная», чайные чашки с блюдцами, бело – зеленой расцветки, фарфоровые, 6 штук, восемь банок рыбных консервов «Горбуша», две банки консервов «Печень трески», две банки шпротов производства <адрес>, скатерть гобеленовая коричневого цвета. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным.

Протоколом поверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый Берёзка Г.Ю.. пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2, ФИО3 совершил кражу спиртного и продуктов питания из дома, принадлежащего ФИО10, распложенного в <адрес>.

Протоколом поверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с Берёзка Г.Ю., ФИО3 совершил кражу спиртного и продуктов питания из дома, принадлежащего ФИО10, распложенного в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО10, расположенный в <адрес>. Данный дом огорожен деревянной изгородью, с левой стороны дома, расположена надворная постройка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на сентябрь2010 года стоимость бутылки водки «Пшеничная» составляет 150 рублей, красного вина, емкостью 0,75 литра 135 рулей, рыбных консервов – 43 рубля.

По факту совершения ФИО1, ФИО2 покушения на кражу имущества ФИО12 - радиоприемника марки «Vitek» из дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО13, которая в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает ее отец ФИО12, один, но она периодически приезжает к нему. В конце сентября 2010 года, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, она услышала во дворе шум и поняла, что к ним во двор кто-то залез. Она разбудила своего отца и пошла на кухню, где включила свет и через окно в кухне, которое выходит во двор дома, увидела кого-то и сказала своему отцу ФИО12, когда он тоже вышел на кухню. Через окно она увидела парня – ФИО2. Когда она включила свет на кухне, парень сразу убежал. После этого она и ее отец ФИО12 вышли во двор, прилегающий к дому. Данный двор представляет собой деревянную постройку, которая имеет общую стену с домом. В надворной постройке они увидели, что дверь, которая ведет на улицу из надворной постройки, открыта, запорное устройство в виде металлической накладки и металлического крючка сломано: металлическая накладка была оторвана от короба двери. После этого она и ее отец осмотрели все двери и обнаружили, что входная дверь в террасе дома открыта, а запорное устройство, металлический засов сломан. Осмотрев все в террасе дома, они обнаружили, что со стола в террасе пропал радиоприемник марки «Vitek», который был приобретен год назад примерно за 800 рублей. На следующий день, утром они осмотрели все еще раз и на улице, в палисаднике, возле террасы, обнаружили вышеуказанный радиоприемник.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на вышеуказанное преступление подтверждается также материалами дела:

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в конце сентября 2010 года, к нему приехала дочь ФИО13 Ночью с 27 на ДД.ММ.ГГГГ дочь разбудила его и сказала, что кто-то залез к ним во двор, так как там был слышен какой-то шум. Выйдя на кухню, его дочь включила свет и через окно на кухне, которое выходило во двор дома, увидела молодого парня, в котором как ей показалось, она узнала ФИО2, Этот парень, после того как его дочь включила свет в кухне, сразу убежал. Выйдя во двор, прилегающий к дому и представляющий собой деревянную надворную постройку, которая имеет общую стену с домом, он увидел, что дверь, ведущая на улицу из надворной постройки, открыта, запорное устройство в виде металлической накладки и металлического крючка сломано, металлическая накладка была оторвана от короба двери. Они осмотрели все двери и обнаружили, что входная дверь в террасе дома открыта, а запорное устройство, металлический засов сломан. Осмотрев все в террасе дома они обнаружили, что со стола в террасе пропал радиоприемник марки «Vitek», который он приобретал год назад, примерно за 800 рублей. На следующий день утром они осмотрели все еще раз и на улице в палисаднике обнаружили радиоприемник, украденный из террасы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, Берёзка Г., ФИО2, он знает давно, они вместе росли. Примерно в конце сентября 2010 года, из разговора с этими ребятами он случайно узнал, что те ночью ходили к какому-то деду домой и хотели залезли к нему в дом, но с какой целью, он не уточнил, а те сами не сказали. В последующем из разговоров, которые ходили по селу он узнал, что кто-то действительно хотел залезть в дом к ФИО12 и уже тогда он понял, что это были ФИО2 и Берёзка.

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Берёзка Г.Ю. пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 пытался совершить кражу радиоприемника - часов из дома ФИО12, распложенном в <адрес>.

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с берёзка Г.Ю. пытался совершить кражу радиоприемника - часов из дома ФИО12, распложенном в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12 Осматриваемый дом представляет собой кирпичное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. В ходе осмотра в террасе дома на столе находился радиоприемник марки «Vitek».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен радиоприемник-часы, размером: высота 20 см, ширина 11 см, серебристого цвета, овальной формы на платформе, которая имеет размеры: длина – 13, 5 см, ширина 6 см. С внешней стороны радиоприемника- часов расположен дисплей с диагональю 160 мм с индикатором времени и шкала настройки и радиоприемника. На боковых и верхнем торцовых поверхностях корпуса имеются органы управления радиочасов. На задней панели корпуса имеется закрытый съемный крышкой отсек для размещения элемента питания, также имеется отверстие для вывода сетевого кабеля. Данный радиоприемник имеет антенну. На задней крышке корпуса радиоприемника - часов имеются обозначения Vitek AUSTRIA. На корпусе имеются незначительные потертости и царапины.

Заключением судебной экспертизы электробытовой техники №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления в ценах действовавших в сентябре 2010 года остаточная стоимость радиоприемника - часов марки Vitek, составила 580 рублей.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость радиоприемника – часов марки Vitek по состоянию на октябрь 2010 года составляет 950 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что годовой износ составляет на радиоприемник – часы – 9%.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам происшедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), действия подсудимого ФИО2, необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), действия подсудимого ФИО3, необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 совершил пять тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление, подсудимый ФИО2, совершил три тяжких преступления и покушение на тяжкое преступление, подсудимый ФИО3, совершил три тяжких преступления. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, в содеянном раскаялись.

По материалам дела подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, характеризуются положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию преступлений по каждому эпизоду и добровольное возмещение ущерба по эпизодам кражи из дома ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств по делу у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Учитывая наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, смягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить в соответствии со ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу имущества ФИО12, в соответствии со ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление по данному эпизоду не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Тот факт, что совершение кражи у ФИО10 было фактически предложено несовершеннолетним ФИО9, а также активное содействие подсудимого ФИО1 раскрытию данного преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами по факту вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО9, 1996 года рождения в совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание по данному эпизоду в соответствии со ст. 64 УК РФ должно быть назначено ниже низшего предела предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ..

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждое из совершенных ими преступлений, наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления (по каждому эпизоду) и добровольного возмещения ущерба потерпевшим (по эпизодам кражи из дома ФИО10) и отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу не применять к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в госдоход и в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил пять тяжких преступлений и покушение на тяжкое преступление, подсудимый ФИО2, совершил три тяжких преступления и покушение на тяжкое преступление, подсудимый ФИО3, совершил три тяжких преступления, наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначив подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления добровольного возмещения ущерба потерпевшей ФИО10, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также то, что их действия не повлекли наступление тяжких последствий, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание, назначенное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 условным, но в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденных, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ и ч.5 ст.50 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в интересах подсудимых ФИО2, ФИО3 является обязательным, то расходы на оплату труда защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7 и защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО8 участвующего по назначению суда в качестве защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один / год 10 /десять/ месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 /два / года 6 /шесть/ месяцев.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1/один / год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: П.П. Кокидько