Приговор в отношении Путилина К.А. по п.в ч.3 ст.158 УК РФ



Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сапожок

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.п. <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Сапожок, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, судимость снята и погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в УК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие изменениям, считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден;

ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2010 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не удалось, ФИО1, примерно в 19 часов пришел в дом ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Сапожок, <адрес>, где стал распивать спиртное с ФИО11, ФИО5 и ФИО8

В ходе распития спиртного ФИО1 стало известно, что у ФИО11 в доме имеются два телевизора: один марки «SAMSUNG СК – 5073ZRCIS», другой марки «JVC AV – 21 МЕ». Примерно в 21 час ФИО1 и ФИО8 пошли по домам, ФИО5 ушел из дома ФИО11 чуть раньше. По дороге домой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «SAMSUNG СК – 5073ZRCIS» и телевизора марки «JVC AV – 21 МЕ», принадлежащих ФИО11, находящихся в доме последнего. С целью реализации преступного умысла, взяв принадлежащие ему деревянные санки, ФИО1, в 21 час 30 минут, подошел к дому ФИО11, где, убедившись, что его никто не видит, в указанное время, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил принадлежащие ФИО11 телевизор марки «SAMSUNG СК – 5073ZRCIS», остаточной стоимостью 794 рубля и телевизор марки «JVC AV – 21 МЕ», остаточной стоимостью 1837 рублей, 20 копеек, после чего, разместив телевизоры на санках, принесенных с собой, скрылся с похищенным, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 2631 рубль 20 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что преступления были совершены им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что примерно в середине декабря 2010 года, вечером он был у себя дома и в это время, примерно в 19 часов, домой к нему пришел ФИО1 Константин, а затем его знакомые: Олег, а позже - ФИО5 Алексей. Они принесли спиртное, которое они вчетвером стали распивать. Во время распития спиртного он говорил, что у него имеются два телевизора, один из которых был марки «Самсунг», стоял на тумбочке в первой комнате дома, но он так же пояснил, что когда его смотришь, этот телевизор иногда сам выключается. Второй телевизор марки «JVC» стоял в шкафу во второй, дальней комнате дома, был в рабочем состоянии и хорошо «показывал», но он его берег. Допив спиртное, Олег, Константин и Алексей ушли из его дома, а он лег спать. Время было примерно 21 час. Входную дверь дома он закрывать не стал, так как был сильно пьян и не мог до нее дойти. Пока он спал, ничего не слышал и не знал, что происходило у него в доме. Проснувшись утром, он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Самсунг» и телевизор марки «JVC». Он подумал, что телевизоры были украдены, так как он видел следы обуви на снегу, ведущие от его дома до <адрес> о случившемся он сообщать в милицию не стал, так как думал, что телевизоры кто-то принесет назад, но этого не произошло и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся в милицию. Ущерб от кражи телевизоров является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом теле-аудио аппаратуры. В первых числах января 2011 года, он находился дома, где также находился ФИО7 дневное время кто-то позвонил в дверь, ФИО7 вышел на улицу и через некоторое время занес в террасу два телевизора, оба черного цвета. Какой марки были телевизоры, он не обратил внимания. ФИО7 не сказал ему, кто принес телевизоры и сколько он за них заплатил. После этого ФИО7 спросил, не нужны ли они ему на запчасти, на что он ответил, что запчасти ему не нужны. На следующий день ФИО7 забрал у него эти телевизоры.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в начале января 2011 года в дневное время он находился в доме у ФИО6, проживающего по адресу: р.п. Сапожок, <адрес>. В это время в дверь позвонили, он вышел на улицу и увидел неизвестного ему парня, который предложил купить два телевизора на запчасти, он согласился. Парень сказал, что принесет их чуть позже и куда – то ушел. Затем примерно в 14 часов он принес два телевизора на продажу. Один из них был марки «Самсунг», марку второго не помнит. Парень сказал, что телевизоры не работают и предложил их взять на запчасти. Он взял телевизоры и заплатил за них 150 рублей за каждый и занес телевизоры в террасу дома ФИО6 и попросил того посмотреть, не нужны ли запчасти от этих телевизоров. ФИО6 сказал что запчасти не нужны. На следующий день он выбросил телевизоры в мусорные баки, расположенные на перекрестке <адрес> и <адрес> р.п. Сапожок.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в начале декабря 2010 года, в вечернее время, когда точно, он не помнит, он находился у ФИО11 дома в р.п. Сапожок и распивал спиртное вместе с ФИО1, и Алексеем, фамилию которого он не знает. Он видел телевизор в доме у ФИО11 на тумбочке. Когда стемнело, он и ФИО1 ушли из дома ФИО11, Алексей ушел раньше. О том, что у ФИО11 украли два телевизора, он узнал от самого ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в начале декабря 2010 года, в вечернее время, когда точно, он не помнит, он пришел к ФИО11 домой на <адрес> р.п. Сапожок, где в это время уже находились: Константин и Олег, фамилии которых он не знает. Они все вместе стали распивать спиртное. В доме ФИО11, он видел телевизор, который стоял в комнате на тумбочке. Он ушел из дома когда на улице еще было светло, а остальные остались. О том, что у ФИО11 украли два телевизора, он узнал от него самого.

Показаниями свидетеля ФИО9 который в судебном заседании показал, что он работал в МУП Сапожковское водителем и вывозил мусор. В начале декабря 2010 года он вывозил мусор, в том числе и с участка расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> р.п. Сапожок. За время работы в декабре 2010 года и по настоящее время он никаких телевизоров в мусорных контейнерах не видел, если они там были, то могли уже быть завалены остальным мусором. Весь мусор до нового года они вывозил на мусорную свалку, расположенную возле окружной дороги р.п. Сапожок.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7, при участии законного представителя ФИО10 указал на участок местности, расположенный в р.п. Сапожок на перекрестке <адрес> и <адрес> и пояснил, что в начале января 2011 года он принес телевизор марки «SAMSUNG» и телевизор марки «JVC», которые были им приобретены у ФИО1 в начале января 2011 года и выкинул в находящиеся здесь же, мусорные контейнеры;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал в ФИО1 мужчину, который ему в начале января 2011 года, продал телевизор марки «SAMSUNG» и телевизор марки «JVC»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО11, расположенный по адресу: р.п. Сапожок, <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из красного кирпича и покрытое шифером. Вход в осматриваемый дом осуществляется через деревянную дверь. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у протерпевшего ФИО11 были изъяты документы на телевизор марки «JVC»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на телевизор марки «JVC AV – 21 МЕ»: руководство пользователя, выполненное в виде книжки, размером 8,5х 6, 5 см, в черно – белом цвете. На данном руководстве имеется надпись «JVC AV – 21 МЕ»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у протерпевшего ФИО11 были изъяты документы на телевизор марки «SAMSUNG»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на телевизор марки «SAMSUNG СК – 5073ZRCIS»: инструкция по эксплуатации, выполненное в виде книжки, размером 26 х 19 см, в черно – белом, фиолетовом цвете; гарантийный талон с указанием: MODEL6 CK 5073ZR/CIS SERIAL No 3U1Н501184;

протоколом осмотра местности от 17.03. 2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, представляющий мусорную свалку, расположенный в р.п. Сапожок рязанской области. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

заключением судебной экспертизы электробытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость телевизора марки «JVC AV – 21 ТЕ» с учетом его фактического состояния (износа) в ценах, действовавших в декабре 2010 года, составила 1837, 2 рублей;

заключением судебной экспертизы электробытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость телевизора марки «SAMSUNG CK – 5073ZR/CIS» с учетом его фактического состояния (износа) в ценах, действовавших в декабре 2010 года, составила 794 рубля;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телевизора марки Самсунг составляет 4950 рублей, стоимость телевизора марки JVC составляет 5090 рублей в ценах на декабрь 2010 года;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что процентный износ цветного телевизора составляет 9%;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что примерно в первой декаде декабря 2010 года из дома ФИО11, расположенного в р.п. Сапожок на <адрес>, он совершил кражу двух цветных телевизоров марки «SAMSUNG» и марки «JVC».

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на дом, в котором проживает ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Сапожок, <адрес> при этом пояснил, что вначале декабря 2011 года он из этого дома похитил телевизор марки «SAMSUNG» и телевизор марки «JVC», принадлежащие последнему.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам происшедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст.158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.02. 2011 года, ФИО1 обнаруживает иное психическое расстройство – Органическое расстройство личности - F 07, на что указывают: данные стационарной военно-психиатрической экспертизы; сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на обучении в школе; измененное эмоциональное поведение с легким переходом к раздражению; выражение потребностей без учета последствий; алкоголизация. Однако данное расстройство личности не сопровождается психотическими нарушениями и снижением интеллекта, и поэтому не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство в силу его не выраженности у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, по делу характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, судимость снята и погашена; ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в УК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие изменениям, считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден; ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, то обстоятельство, что он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 присутствует рецидив преступлений, то наказание ему необходимо назначить с учетом ст.ст. 18, 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, тот факт, что подсудимый ФИО1 по делу характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде штрафа в госдоход и виде ограничения свободы.

Назначив подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, удовлетворительную характеристику, а также то, что его действия не повлекли наступление тяжких последствий, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), условным, но в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Учитывая, что в силу п.п. 1,3 ч.1 ст. 51 УПК РФ и ч.5 ст.50 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в интересах подсудимого ФИО1 является обязательным, то расходы на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО3, участвующего по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком………….

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком………...

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством конференцсвязи, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.П. Кокидько