О взыскании компенсации морального вреда



Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. р.п.Сапожок <адрес>.

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Огольцовой И.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением, и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломав запорное устройство входной двери незаконно, против воли проживающих лиц, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Сапожок, <адрес>, где проживают он (истец ФИО1) и ФИО4 Находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 приставил острый конец деревянной палки к шее ФИО4, а затем схватил последнюю кистью руки за шею, причиняя ей физическую боль, высказывал в ее адрес угрозы убийством. После совершения указанных действий, ФИО2 совершил преступления, посягающие на честь и здоровье представителей власти и авторитет органов власти.

Приговором Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ. Он (истец ФИО1) был признан по данному делу потерпевшим в части инкриминируемого ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 нарушены его (истца ФИО1) неимущественные права, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно ему причинены нравственные страдания, которые стали следствием преступного посягательства на жизнь близкого человека (ФИО4), нарушения конституционного права, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, унижения достоинства его (истца ФИО1) личности, как человека и как должностного лица правоохранительных органов, поскольку он занимает должность следователя Кораблинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, ставших следствием преступного посягательства ФИО2 на права, жилище и близких людей истца.

Ссылаясь на ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, а также ст. ст. 12, 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приговор Ухоловского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был осужден Ухоловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. В судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела он пытался загладить свою вину и компенсировать ФИО1 моральный вред, но истец ФИО1 отказался от получения денежной компенсации. Считает, что истцу ФИО1 не могли быть причинены нравственные страдания, которые стали следствием преступного посягательства на жизнь близкого ФИО1 человека – ФИО4, поскольку потерпевшая ФИО4 не являлась в прошлом и не является в настоящем близким человеком истцу ФИО1, поскольку не является членом его семьи. Кроме того, с потерпевшей ФИО4 он примирился и попросил прощения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание, что подтверждается копий названного приговора.

Согласно вышеуказанному приговору суда ответчик ФИО2 совершил, в том числе, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, повредив ногой запорное устройство, незаконно, против воли проживающих в квартире по адресу: <адрес>, р.п. Сапожок, <адрес> ФИО1 и ФИО4, проник в их жилище. По данному эпизоду потерпевшими были признаны истец ФИО1 и ФИО4

Учитывая, что путем вышеуказанных преступных действий, вина в совершении которых установлена приговором суда, ответчик ФИО2 совершил посягательство на неимущественные права истца ФИО1, а именно посягнул на неприкосновенность жилища, поскольку согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинив тем самым истцу ФИО1 моральный вред, суд приходит к выводу возложить на ответчика ФИО2 обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО1

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, в связи с посягательством ответчика на конституционное право истца на неприкосновенность жилища, требования разумности и справедливости, в частности то, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, являющегося должностным лицом правоохранительных органов.

При этом суд не учитывает доводы истца ФИО1 о том, что ему причинены нравственные страдания, в том числе, и по причине преступного посягательства на жизнь близкого истцу человека - ФИО4, поскольку какого – либо подтверждения данного обстоятельства истец ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в связи с составлением искового заявления в суд, размер которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в связи с составлением искового заявления в суд, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.В. Огольцова.