ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург дд.мм.гг. года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего ФИО0
Членов Президиума ФИО2, ФИО1
ФИО4, ФИО3
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Ч. на приговор ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года, которым
Ч., <…>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Ч. возложено исполнение обязанностей: периодически проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от дд.мм.гг. года, с которым согласился в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении надзорной жалобы Ч. о пересмотре указанного приговора суда отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ ФИО5 от дд.мм.гг. года по надзорной жалобе Ч. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В надзорной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения Ч., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения на нее потерпевшей Р.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года Ч. признан виновным в том, что дд.мм.гг. года около 20 часов 05 минут, управляя личным автомобилем <…>, следовал по <…> со скоростью 50 км/час в условиях мокрого асфальтового покрытия и видимости более 100 метров. В это время пешеход Р.Л. пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Ч., вне зоны пешеходного перехода.
Согласно приговору Ч. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, и совершил наезд на Р.Л., <…>, которая в результате полученных травм скончалась.
Своими действиями водитель Ч. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе Ч. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; не согласен с выводами суда о нарушении им Правил дорожного движения, считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку пешеходы появились в зоне его видимости неожиданно, из потока встречного транспорта, на красный сигнал светофора, продолжая перебегать проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.
Ч. также не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу осуждения, поскольку они произведены на ошибочных расчетах, о чем указывал в своих показаниях свидетель Е., производивший консультативное экспертное заключение, которое опровергает правильность расчетов данной судебной автотехнической экспертизы, а также делает вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
По утверждению Ч., суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Е., К., Ц., М.
В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая Р.Е. просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда в приговоре, в том числе и в части оценки заключения автотехнической экспертизы, версии Ч., правильными. Указывает на недопустимость и недостоверность показаний свидетелей Е., К., Ц., М.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда – отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона суд должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, исследовать все версии, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить; выводы суда в приговоре должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела и не содержать противоречий.
Указанные требования закона по данному уголовному делу не в полной мере выполнены судом.
Так, признавая Ч. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд как на доказательство его виновности сослался на заключение автотехнической экспертизы, в основу которого положены первичные исходные данные, а именно: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, показания самого Ч. о своей версии ДТП, протокол проверки показаний на месте с участием Ч.
Однако при оценке данного заключения автотехнической экспертизы суд учел не все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, не выяснил и не оценил в приговоре причин противоречий между исходными данными, положенными в основу расчетов эксперта Д., и данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, что могло повлиять на выводы суда в приговоре.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ч. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением своевременного экстренного торможения.
Данные выводы сделаны экспертом на основе сравнения удаления автомобиля под управлением Ч. от места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения, которое составило согласно произведенным расчетам порядка 32…45 метров, с остановочным путем автомобиля 31 метр, поскольку 32…45 метров больше 31 метра.
Как следует из описательной части акта экспертизы, расчет удаления автомобиля от пешехода в момент возникновения опасности для движения произведен на основании формулы, одним из исходных данных которой является расстояние, которое преодолел пешеход с заданного момента возникновения опасности для движения до места наезда на нее.
Это расстояние указано экспертом на основании постановления следователя о назначении экспертизы и предоставленных ему материалов уголовного дела и составило 5,8 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что исходные данные для расчета были взяты им из версии подсудимого Ч.
Однако расстояние в 5, 8 м не соответствует этой версии.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда, отмеченное со слов Ч., находилось на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части.
Таким образом, с учетом ширины проезжей части в 7 м, пешеход преодолела от разделительной полосы, где ее должен был увидеть Ч., до места наезда расстояние в 5,2 м (7,0 м – 1,8 м = 5,2 м).
На схеме дорожно-транспортного происшествия также отмечено пятно крови на расстоянии в 0,2 м от правого края проезжей части.
Однако каких-либо суждений о том, где фактически был произведен наезд: в месте, указанном со слов Ч., или в месте расположения пятна крови, в заключении эксперта не приведено; при допросе эксперта в судебном заседании этот существенный вопрос также не выяснялся.
Если же исходить из расстояния в 5,2 м, то удаление автомобиля Ч. от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения, согласно расчету, приведенному в заключении эксперта, составляет порядка 28,8…40,6 м (5,2 : 6,4…9 х 50 = 28,88…40,62).
При сравнении данного расстояния с остановочным путем автомобиля в 31 м, выводы эксперта в заключении о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, вызывают сомнение в достоверности.
Кроме того, из приговора усматривается, что выводы суда в части оценки показаний свидетелей Ц.,К.,М. содержат существенные противоречия: отвергнув показания указанных свидетелей только в части того, что водитель Ч. сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд на потерпевшую, суд признал допустимыми и достоверными показания указанных свидетелей в остальной части, то есть о конкретных обстоятельствах наезда на потерпевшую, и положил их в основу приговора как доказательства виновности Ч., однако при этом оставил без внимания и не оценил в приговоре то обстоятельство, что показания данных свидетелей в этой части аналогичны показаниям Ч., приведенным в приговоре, который не признал себя виновным.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и на основании ч.1 ст.409, п.п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона, надлежащего исследования обстоятельств дела, правильной оценки доказательств в совокупности и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Ч. удовлетворить.
...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года в отношении Ч. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
ФИО8ФИО0