ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ- ФИО0
Санкт-Петербург дд.мм.гг. года
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ФИО0
в составе
ФИО9 ФИО1
Членов Президиума – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2
Рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного К. о пересмотре приговора ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года, которым
К., <…>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 30 ч 3, ст.10 УК РФ и ст. ст.397, 399 УПК РФ по постановлению Петрозаводского городского суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг.года).
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от дд.мм.гг. года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. года, а также с учетом изменений, внесенных в приговор на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. года (с учетом изменений от дд.мм.гг.года) и наказания, назначенного по приговору от дд.мм.гг. года Санкт- Петербургского городского суда, окончательное наказание назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе адвокатом ФИО6, действующей в интересах осужденного К., поставлен вопрос об изменении приговора ...(Адрес)... суда Санкт - Петербурга от дд.мм.гг.года в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание осужденному К., Президиум
УСТАНОВИЛ:
В надзорной жалобе адвокатом ФИО6 указывается на несправедливость приговора ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания К.
Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговором от дд.мм.гг. года К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) дд.мм.гг.г. и за совершение этого преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ.
На момент совершения К. указанного преступления санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривала лишение свободы на срок до 3 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
С учетом изложенного решение суда о назначении К. за покушение на преступление максимального срока лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, свидетельствует о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло несправедливость приговора.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора на основании ч. 1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, и смягчения назначенного осужденному К. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить.
...(Адрес)... суда Санкт- Петербурга от дд.мм.гг.года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Петрозаводского городского суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг.года) в отношении осужденного К. изменить: смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, 166 ч.1 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
ФИО9 ФИО1.