ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург 21 июля 2010 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего ПОНОМАРЕВА А.А.
Членов Президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга РЕЗОНОВА И.Г. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2003 года, которым
ВОЛКОВ К., (...), ранее судимый
16 мая 1996 года по ч.3 ст.162 УК РФ (в той же редакции) на основании ст.40 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа (с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2004 года),
по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2000 года освобожденный условно-досрочно 24 августа 2000 года на срок 2 года 1 месяц 26 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Волкова К. в пользу потерпевшего Р.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором Волков К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года приговор суда изменен: отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
В части взыскания с Волкова К. компенсации морального вреда приговор отменен и дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2004 года приговор Московского районного суда от 14 мая 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года изменены: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвоката Медведева В.В., согласившегося с доводами надзорного представления и поддержавшего ходатайство Волкова К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Маякова А.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым избрать Волкову К. меру пресечения в виде заключения под стражу, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда Санкт – Петербурга от 14 мая 2003 года Волков К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, а именно в том, что он в ночь с 17 февраля 2002 года на 18 февраля 2002 года в квартире (...) дома (...) в Санкт-Петербурге, а затем вблизи этого же дома, на почве личных неприязненных отношений с Р.А., переросших в ссору, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес последнему не менее 8 ударов руками и ногами по голове и не менее 5 ударов руками и ногами по телу, причинив своими действиями потерпевшему указанные в приговоре множественные телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть Р.А. от закрытой травмы головного мозга, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
В надзорном представлении прокурор указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей К.Б., К.Д. и Г., оглашенные судом в судебном заседании 13 мая 2003 года в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных законом, для их оглашения не имелось.
Также указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора содержит противоречия в данных о времени совершения преступления. В приговоре указано, что преступление совершено «18 февраля 2002 года в период с 22 час. 30 мин. 17 февраля 2002 года до 01 часа 00 мин 18 февраля 2002 года».
Кроме того, ссылается на то, что вывод суда при изложении мотивов, по которым суд не доверяет показаниям 14-летнего свидетеля Н. и его законного представителя Ц.С., не подтверждается материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение – отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волков К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оспаривая факта нанесения потерпевшему ударов, утверждал, что его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего, который также замахивался на него ножом. Пояснял, что всех событий не помнит.
Суд, постановив обвинительный приговор и признав Волкова К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал в приговоре, что «берет в основу приговора как материалы дела, так и показания свидетелей, которые он нашел правдивыми: показания Р.Э., В., К.Б., К.Д. и Г.», что «показания данных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого и свидетелей Н., А. и Ц.С.».
Из перечисленных судом свидетелей, показания которых положены в основу приговора, как усматривается из материалов дела, К.Б. и К.Д. явились очевидцами происшедшего.
В судебном заседании свидетели К.Б. и К.Д. не допрашивались.
Согласно материалам дела, указанные свидетели были допрошены 20 февраля 2002 года в ходе проведения первоначальных следственных действий по поручению следователя: К.Б. - оперуполномоченным 29 отдела милиции, К.Д. – стажером оперуполномоченного 29 отдела милиции , К.Б. также был допрошен следователем 13 мая 2002 года
Как видно из материалов дела, судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе, в связи с неявкой свидетелей. В то же время данных, подтверждающих вызовы свидетеля К.Б. в судебные заседания 03 июля 2002 года, 04 октября 2002 года, 17 февраля 2003 года, 13 мая 2003 года, материалы дела не содержат, имеется лишь расписка о получении судебной повестки на 20 декабря 2002 года. Также не содержится сведений об извещении свидетеля К.Д. о явке в судебные заседания 04 октября 2002 года, 17 февраля 2003 года, 13 мая 2003 года, судебные повестки о вызове К.Д. в судебные заседания 03 июля 2002 года, 20 декабря 2002 года возвращены за истечением сроков хранения.
17 февраля 2003 года судом вынесено постановление об отложении судебного заседания на 13 мая 2003 года и о доставлении свидетелей К.Б., К.Д. и Г. в суд принудительным приводом через службу судебных приставов . Данное постановление суда о принудительном приводе свидетелей не было выполнено.
В судебном заседании была оглашена служебная записка от 13 мая 2003 года, согласно которой исполнение привода указанных свидетелей невозможно в связи с неисправностью служебной машины , после чего прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
Подсудимый Волков К. и его защитники возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей и просили повторить вызов свидетелей К.Б. и К.Д. Однако суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей К.Б. , К.Д. , а также свидетелей Г. , Ц.В. .
В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства повторить вызов свидетелей К.Б. и К.Д., так как они являлись единственными очевидцами произошедших событий, судом было отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в редакции Федерального закона от 22 ноября 2001 года, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускалось, в случае неявки свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон,
Требования указанного закона судом по данному уголовному делу существенно нарушены, показания свидетелей К.Б. и К.Д., положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Волкова К., были оглашены судом при отсутствии на это согласия подсудимого и его защитников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенное судом по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года в части осуждения Волкова К. по ч.4 ст.111 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом требований уголовно-процессуального закона, в том числе, проверить версию обвиняемого, надлежаще выполнить требования ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.
С учетом требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Волков К., данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, Президиум считает необходимым избрать Волкову К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Достаточных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, Президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга РЕЗОНОВА И.Г. удовлетворить.
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года в отношении ВОЛКОВА К. в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстнции иным составом суда.
Избрать ВОЛКОВУ К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца до 21 октября 2010 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.А.ПОНОМАРЕВ