44у-106/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург 03 ноября 2010 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего ПОНОМАРЕВА А.А.
Членов Президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,
ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-9/08 по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ КЕХЛЕРОВА С.Г. и надзорной жалобе осужденного ЗВЕРЕВА К.Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2008 года, которым
ЗВЕРЕВ К.Б., (...), согласно данному приговору судимый 22 октября 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга за совершение пяти преступлений, квалифицированных каждое по ч.3 ст.160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зверева К.Б. о пересмотре указанных судебных решений, с которым 15 апреля 2010 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ согласилась председатель Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Санкт-Петербурга о пересмотре приговора суда и кассационного определения, с которым 31 мая 2010 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ согласилась председатель Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зверева К.Б. о пересмотре приговора суда и кассационного определения.
Постановлением судьи Верховного суда РФ Пелевина Н.П. по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. возбуждено надзорное производство, в дополнение к которому для рассмотрения по существу передана поступившая в Верховный Суд РФ надзорная жалоба осужденного Зверева К.Б.
В надзорном представлении Заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В надзорной жалобе осужденным Зверевым К.Б. поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Заседателевой Г.Н., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Резонова И.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Зверева К.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, согласившегося с доводами надзорного представления в части внесении в судебные решения изменения, возражения на надзорное представление и надзорную жалобу потерпевших Б., В., М., Н., П., просивших приговор суда и кассационное определение оставить без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2008 года Зверев К.Б. признан виновным в том, что в период с 01 января 2000 года по 14 мая 2004 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: (...). В результате преступных действий Зверев К.Б. завладел различными денежными суммами в общем исчислении 8860179 рублей 44 коп., то есть в особо крупном размере, причинив ущерб 40 потерпевшим.
В надзорном представлении Заместитель Генераьного прокурора РФ Кехлеров С.Г. просит исключить из приговора суда и кассационного определения указание на совершение Зверевым К.Б. мошенничества с использованием своего служебного положения, в чем он не обвинялся и к защите от такого обвинения не был подготовлен, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.252 УПК РФ суд мог провести разбирательство уголовного дела лишь по предъявленному Звереву К.Б. обвинению, а изменить обвинение только в случае, если этим не ухудшалось положение обвиняемого лица и не нарушалось его право на защиту.
Указывает на то, что в нарушение требований ст.159 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Зверев К.Б. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, считает, что его действия должны быть квалифицированы по каждому преступлению отдельно и в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. Ссылается на то, что только восемь преступлений из сорока были совершены до принятия этого закона, только одно преступление – в особо крупном размере. Полагает, что в этом случае суд должен был учесть положения закона об истечении сроков давности уголовного преследования, Считает, что судом излишне квалифицированы его действия как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам значительного ущерба, поскольку ч.4 ст.159 УК РФ таких признаков не содержит.
Указывает на несправедливость приговора суда, поскольку, по мнению, осужденного Зверева К.Б., суд необоснованно не применил положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не принял во внимание, что он ранее не судим, осуществлял трудовую деятельность и имел законный и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имел постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, возражения на них потерпевших, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2008 года, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд признал Зверева К.Б. виновным в совершении мошенничества не только с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, но и с использованием своего служебного положения, в чем Зверев К.Б. не обвинялся, то есть вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Из кассационного определения усматривается, что суд кассационной инстанции указанного нарушения не устранил, признав приговор суда в этой части законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению на основании ч.1 ст.409, п.п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона: из судебных решений подлежит исключению указание на совершение Зверевым К.Б. мошенничества с использованием своего служебного положения.
Доводы надзорной жалобы осужденного Зверева К.Б. Президиум находит несостоятельными.
Судом в приговоре установлено, что преступные действия Зверева К.Б. в отношении 40 потерпевших в период с 01 января 2000 по 14 мая 2004 года носили продолжаемый характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единой цели – завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, что подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признаны достаточными для постановления в отношении Зверева К.Б. обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах действия Зверева К.Б. правильно квалифицированы как единое длящееся преступление по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с учетом того, что преступление было окончено 14 мая 2004 года.
В связи с изменением судебных решений Президиум считает возможным смягчить назначенное Звереву К.Б. наказание. Достаточных оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ Президиум не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, указанных в приговоре.
Оснований к отмене приговора суда и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ КЕХЛЕРОВА С.Г. удовлетворить.
Надзорную жалобу осужденного ЗВЕРЕВА К.Б. оставить без удовлетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2009 года в отношении ЗВЕРЕВА К.Б. изменить.
Исключить из судебных решений указание на совершение ЗВЕРЕВЫМ К.Б. мошенничества с использованием своего служебного положения.
Смягчить наказание, назначенное ЗВЕРЕВУ К.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), до 6 (шести) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.А.ПОНОМАРЕВ