№44у-97/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
Санкт- Петербург 26 октября 2011 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего- ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,
членов Президиума- ПОНОМАРЕВА А.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,
при секретаре Степаненко К.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-443/06 по надзорной жалобе осужденного Сазонова М.Г. и надзорному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2006 года, которым
Сазонов М.Г., (...), ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года, вынесенным в порядке п.7 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ, Сазонову М.Г. отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2006 года и постановлено исполнить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Сазонов М.Г. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации своих действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.ст.115,119 УК РФ и освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом были неверно квалифицированы его деяния.
В надзорном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. указывает на необходимость отмены приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Дело просит передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденного Сазонова М.Г. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам надзорного представления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Сазонов М.Г. признан виновным в том, что 04 мая 2006 года, около 00 час. 15 мин., находясь {...}, в ходе ссоры со С.А., возникшей на почве личных непрязненных отношений, с целью убийства последнего, высказывая вслух свое намерение, замахнулся на С.А. кухонным ножом и пытался нанести ему удар в область груди, при этом подавляя сопротивление потерпевшего, причинил ему резанную рану 2 и 3 пальцев левой кисти, которая потребовала наложения швов и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам ввиду активного сопротивления со стороны потерпевшего и свидетеля.
В надзорной жалобе осужденный Сазонов М.Г. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации своих действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.ст.115,119 УК РФ и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом были неверно квалифицированы его деяния. Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство С.А. и неправильную оценку судом показаний потерпевшего С.А. и свидетеля С.Н. Обращает внимание, что в процессе конфликта он не нанес удара ножом потерпевшему, а сам бросил нож на пол и ушел с кухни.
В надзорном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. указывает на необходимость отмены приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Дело просит передать на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неверную юридическую квалификацию содеянного, поскольку направленных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему нанесено не было, осужденный отрицал наличие у него намерения убить потерпевшего, а из показаний потерпевшего С.А., свидетеля С.Н. следует, что в ходе конфликта осужденный Сазонов М.Г. вырвав нож из рук потерпевшего и, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, прекратил свои действия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, Президиум полагает необходимым обжалуемый приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.
При производстве по делам об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Суд пришел к выводу, что Сазонов М.Г. действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку высказывал в адрес потерпевшего С.А. угрозы убийством, в процессе ссоры замахивался ножом на потерпевшего, а также, держа в руке нож с длиной лезвия 21 см., совершил резкое движение рукой в сторону груди потерпевшего.
Сазонову М.Г. органами предварительного следствия не вменялось в вину высказывание угроз убийством потерпевшему С.А. и суд, указав это в приговоре, вышел за пределы предъявленного обвинения. При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Сазонова М.Г. на ст.119 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, правильно установив иные фактические действия осужденного, суд неверно квалифицировал его действия.
Из материалов уголовного дела следует, что направленных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему С.А. осужденным Сазоновым М.Г. нанесено не было, сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него намерения убить потерпевшего, а из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего С.А. и свидетеля С.Н. следует, что в ходе конфликта на кухне осужденный Сазонов М.Г., вырвав нож из рук потерпевшего и имея реальную возможность для нанесения им ударов потерпевшему, свои действия прекратил, бросил нож на пол и ушел в комнату.
Таким образом, если бы Сазонов М.Г. желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего С.А., то реальных препятствий для реализации такого намерения не имелось. Однако Сазонов М.Г. не только не предпринял никаких действий для убийства С.А., но и сам ушел с места происшествия.
С учетом отсутствия у Сазонова М.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего С.А., он должен нести ответственность не за те действия, которые могли наступить, а за действия, которые реально наступили, то есть за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.А., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
Действия Сазонова М.Г. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Отдельного заявления с просьбой о привлечении Сазонова М.Г.по ч.1 ст.115 УК РФ потерпевший С.А. не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к Сазонову М.Г. (л.д.94).
При таких обстоятельствах приговор суда в силу ч. 1 ст. 409, п.п.2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Сазонова М.Г. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Поскольку Сазонов М.Г. в настоящий момент реально отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2006 года, то последний подлежит освобождению из мест лишения свободы.
Также за Сазоновым М.Г. должно быть признано право на реабилитацию.
Надзорная жалоба осужденного и надзорное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 407, п.2 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Сазонов М.Г. и надзорное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А.- удовлетворить частично.
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2006 года в отношении Сазонова М.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Сазонова М.Г. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Сазонова М.Г. из мест лишения свободы освободить.
Признать за Сазоновым М.Г. право на реабилитацию
Председательствующий Епифанова В.Н.