ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у-152/11
Санкт- Петербург 21 декабря 2011 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,
членов Президиума ПОНОМАРЕВА А.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,
ПАВЛЮЧЕНКО М.А., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,
при секретаре Петрове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 3-19/11 по надзорной жалобе заявителя Ж о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ж о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении сроков предварительного следствия, утвержденного заместителем руководителя СК при МВД РФ Алексеевым Ю.Ф. 28 декабря 2010 года по уголовному делу №289510.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года постановление судьи от 01 марта 2011 года в отношении Ж оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года на основании ст.ст. 50,51,131,132 УПК РФ удовлетворено заявление адвоката Руденко А.И. об оплате за участие в качестве защитника обвиняемого Ж при проведении судебного разбирательства по жалобе последнего в порядке ст.125 УПК РФ и взыскано в регрессном порядке с Ж 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек в счет федерального бюджета Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель Ж указывает на незаконность и необоснованность определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в части взыскания с него процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выслушав мнение адвоката Рубаха О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе заявитель Ж указывает на незаконность и необоснованность определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных. Полагает, что определение судебной коллегии от 26 апреля 2011 года вынуждает его по материальным соображениям отказываться от защитника, в связи с чем, ограничивается его право на защиту.
Проверив истребованный из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материал №3-19/11, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение судебной коллегии подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В заседании суда кассационной инстанции от 26 апреля 2011 года, в защиту интересов обвиняемого Ж, по назначению суда участвовала адвокат Руденко А.И.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года на основании ст.ст. 50,51,131,132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции адвоката Руденко А.И. были взысканы в регрессном порядке с Ж, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.
Поскольку Ж не являлся осужденным, взыскание с него сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в деле по назначению суда, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, из определения судебной коллегии надлежит исключить указание о взыскании с Ж в регрессном порядке 1193 рублей 50 копеек в счет федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Ж удовлетворить.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката- изменить.
Исключить указание о взыскании в регрессном порядке с заявителя Ж 1193 (одной тысячи ста девяносто трех) рублей 50 копеек в счет федерального бюджета Российской Федерации.
В остальном то же определение оставить без изменения.
Председательствующий Епифанова В.Н.