Дело № 2- 22/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 10 февраля 2011 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего: судьи Шидловского В.Р.
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга: Сынковой Л.В.
подсудимого: Орлова А.И.
защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***.
потерпевших: С., Р.
при секретарях Шелободе Н.Н., Яшиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОРЛОВА Александра Ивановича, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ
установил:
Орлов А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.
Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 25 декабря 2009 года до 17 часов 00 минут 26 декабря 2009 года при следующих обстоятельствах:
Находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** в Санкт-Петербурге по месту жительства А. и Н., после продолжительного совместного распития спиртных напитков, Орлов А.И. поссорился с А. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил убить А.
С этой целью Орлов А.И. нанес А. ножом не менее 4 ударов в голову, не менее 3 ударов в шею, не менее 2 ударов в грудь и не менее 1 удара в правую ладонь, а затем нанес А. молотком и неустановленными твердыми тупыми предметами не менее 30 ударов в голову.
В результате этих действий Орлов А.И. причинил А. колото-резаное ранение шеи с пересечением наружной сонной артерии и колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившихся острой кровопотерей, от которых последовала смерть потерпевшего на месте преступления в указанный выше промежуток времени.
Этими же действиями Орлов А.И. причинил А. колото-резаное ранение грудной клетки, 2 резаные раны шеи, 1 резаную рану правой кисти, 5 резаных ран в области головы, 18 ушибленных ран головы, ссадины и кровоподтеки в области головы, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство А., Орлов А.И. на почве внезапно возникшей личной неприязни к находившейся в той же квартире Н. решил ее убить, и с этой целью нанес ей ножом не менее 3 ударов в шею и не менее 12 ударов, которые пришлись в верхние конечности. Продолжая действия, направленные на убийство Н., Орлов А.И. нанес ей молотком и неустановленными твердыми тупыми предметами не менее 11 ударов в голову и не менее 6 ударов, которые пришлись в ее верхние конечности.
В результате этих действий Орлов А.И. причинил Н. открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и очаговым разрушением головного мозга, от которой последовала смерть потерпевшей на месте преступления в указанный выше промежуток времени.
Этими же действиями Орлов А.И. причинил Н. резаную рану передней и боковых поверхностей шеи, проникающую в полость трахеи и просвет гортани, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; а также причинил 4 кровоподтека, 2 осаднения и 12 резаных ран в области верхних конечностей, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Подсудимый Орлов А.И.
В состоявшемся 11.01.2011 г. судебном заседании заявил о признании своей вины и показал, что дружил с А. и Н. с 2005 г. Неоднократно бывал в их квартире с целью совместного употребления спиртных напитков. На этой почве между ними иногда случались драки, которые в серьезные конфликты не перерастали.
Приблизительно с 20.12.2009 г. он проживал в квартире А. и Н., распивал с ними спиртные напитки, поэтому помнит не все события. Помнит, что утром 25.12.2009 г. они проснулись в квартире А. и Н., стали искать спиртное. Н. ушла получать деньги в связи с увольнением, а он и А. остались в квартире и разбирали какую-то железную деталь на металлолом. Поэтому они достали инструмент – молоток, отвертки.
Когда Н. вернулась с деньгами, то собралась пойти раздавать долги, однако по требованию А. сначала сходила и купила разведенный спирт, который он и А. выпили. В этот день спирт они покупали несколько раз. Помнит, что по телевизору шел фильм «Семнадцать мгновений весны». Затем все они заснули, и проснулись уже в темное время суток. За это время он слышал стук во входную дверь, но открывать не стал, так как А. запрещал пускать в квартиру посторонних. Проснувшись, он пошел в ванную и случайно сломал водопроводный кран. По этой причине у него возникла ссора с А., в ходе которой они стали бороться и упали на пол. Он нащупал рукой отвертку и 2 раза ткнул ею А. в шею под голову. А. сел на пол, а он продолжил пить спирт с Н., которая радовалась, что А. «попало».
Затем к нему на четвереньках подполз А. и ударил его кулаком в солнечное сплетение. От этого удара он согнулся, и тогда кто-то из А. и Н. ударил его по голове твердым предметом.
Он разозлился на А. и Н. за то, что они перед праздником понаставят ему синяков, взял со стола молоток и 2 раза ударил им А. по голове. При этом боек молотка свалился с ручки. А. успокоился и остался сидеть на полу возле кровати, а он вернулся за стол к Н., и они продолжили пить спирт. А. так и сидел у кровати и никаких движений не делал и звуков не издавал. Был ли он жив, сказать не может.
Н. стала вести себя как-то странно, то плакала, то смеялась. Это его разозлило, он взял со стола нож и 1 раз ударил Н. этим ножом в район головы. Та зажала рану рукой, легла на кровать и стала хрипеть. Тогда он надел боек молотка на ручку и 2 раза ударил этим молотком Н. по голове, чтобы она замолчала.
Обнаружив, что его руки в чем-то липком, он умылся, затем решил купить еще спирта и вышел из квартиры А. и Н. При этом он случайно надел куртку А. вместо своей и захлопнул входную дверь. Так как ключей от квартиры А. и Н. у него не было, а на стук они дверь не открывали, он пошел к своей сестре Г. Встретив по пути ее соседа *** О., пошел в его квартиру, где они вдвоем 3 дня распивали спиртное. О событиях в квартире А. и Н. он О. ничего не рассказывал. Когда у О. кончились деньги, а это случилось 30 или 31 декабря, он пришел к сестре, у которой оставался до 02.01.2010 г.
В этот день он пошел выносить мусор и знакомый дворник В. сказал ему, что в квартире А. и Н. приоткрыта форточка, и там лежат 2 человека. Он ответил, что это не его дело, и вернулся к сестре. Затем к ним пришла знакомая Г. – З. и все вместе они пошли к дому А. и Н. Через окно он заглянул в квартиру А. и Н., увидел, что на полу лежат 2 человека и сказал, что милицию вызывать не будет. Затем они все вернулись в квартиру Г. и продолжили распивать спиртное, а вечером все были задержаны сотрудниками милиции.
Настаивает на своих показаниях и не может пояснить, откуда у А. и Н. появились установленные телесные повреждения.
Заявил, что, нанося удары, он не имел намерений лишать А. или Н. жизни.
Аналогичные показания были даны Орловым А.И. в ходе предварительного следствия в составленном собственноручно «чистосердечном признании» и при допросе в качестве подозреваемого от 03.01.2010 г., при допросах в качестве обвиняемого от 03.06.2010 г. и от 10.09.2010 г. (т.1 л.д.205, 215-226, т.2 л.д.44-47, 55-62).
В судебном заседании 08.02.2011 г., после исследования представленных по делу доказательств, подсудимый Орлов А.И. заявил о неправдивости всех ранее данных им показаний и пояснил, что 25.12.2009 г. он действительно распивал с А. и Н. спиртные напитки в их квартире. Затем между А. и Н. в коридоре произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Н. толкнула мужа. Тот ударился головой об дверной косяк, и у него пошла кровь. А. пытался встать, но не мог, стонал и просил вызвать ему «скорую помощь». Они с Н. на это не отреагировали, а продолжили распивать спиртное. А. заполз в комнату, стал нецензурно ругать Н., а когда та к нему подошла, нанес ей удар кулаком в лицо. Он пытался прекратить конфликт и растащить А. и Н., но Н. расцарапала ему лицо, а затем дала 100 рублей и отправила покупать спирт. Выходя из квартиры, он надел куртку А., поскольку она висела около двери, и оставил входную дверь открытой. Вернувшись со спиртом, он обнаружил, что дверь в квартиру А. и Н. закрыта, хотя сама она захлопнуться не могла. Из квартиры А. и Н. были слышны чьи-то голоса, но на стук ему никто не открыл. Тогда он отправился в подвал, где выпил спирт, а затем оказался в квартире О. Через некоторое время в эту квартиру пришли незнакомые ему парень с девушкой и потребовали покинуть квартиру, а когда он отказался – девушка нанесла ему удар бутылкой по голове. Несмотря на такие действия, он в конфликт с ними не вступил, а отправился спать. 02.01.2010 г. он действительно заглядывал в окно квартиры А. и Н., видел там их трупы и свою куртку. Заметил, что с момента его ухода, в квартире возник сильный беспорядок.
Заявил, что лично он в конфликт ни с кем из А. и Н. не вступал и никакого насилия к ним не применял. Кто убил А. и Н., ему не известно, но он предполагает, что они были убиты с целью завладения их квартирой. Считает, что причастной к этому может быть потерпевшая Р.
Однако, заявление Орлова А.И. о непричастности к убийству А. и Н. полностью опровергнуто, а его вина в совершении этого преступления полностью подтверждена следующими представленными суду доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 02.01.2010 г. в 18 час. 30 мин. в квартире *** обнаружены трупы А. и Н.
(т.1 л.д.56)
- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2010 г., в соответствии с которым в однокомнатной квартире *** осмотрены трупы А. и Н., зафиксированы трупные явления, от трупов изъято подногтевое содержимое. Установлено, что квартира расположена на первом этаже, входная дверь повреждений не имеет и ее замок захлопывается автоматически, делая невозможным открытие двери снаружи без ключа. Одна из створок кухонного окна раскрыта. В раковине на кухне обнаружен и изъят кухонный нож, на кухне изъяты 31 окурок, в комнате обнаружены и изъяты ручная дрель, две ручки от молотка, молоток, отвертка, куртка, на которых имеются следы вещества бурого цвета.
(т.1 л.д.64-95)
-протоколом проверки показаний Орлова А.И. на месте от 03.01.2010 г., в соответствии с которым, Орлов А.И. подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, указал на квартиру А. и Н., на водопроводный кран, который он сломал в ванной этой квартиры, а затем продемонстрировал, каким образом он наносил удары А. отверткой и молотком, а Н. ножом и молотком.
(т.2 л.д.34-40)
-заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа А., в соответствии с которыми на трупе установлены следующие телесные повреждения:
-колото-резаное ранение шеи с пересечением наружной сонной артерии; колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого; колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей; 2 резаные раны шеи; сквозное резаное ранение левой ушной раковины; по 1 поверхностной резаной ране в левой заушной области, в левой околоушной области, в правой височной области, в правой околоушной области и на ладонной поверхности правой кисти;
-18 ушибленных ран на волосистой части головы; кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине; ссадина в правой теменной области; 2 ссадины в левой теменной области; 5 ссадин в лобной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек и ссадина в левой щечно-скуловой области; кровоподтек со ссадиной в правой заушной области; 2 кровоподтека и ссадина на подбородке.
Колото-резаные ранения были причинены предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части обушок и режущий край.
Резаные ранения были причинены предметом (предметами), имеющим в следообразующей части острый край. Не исключается их образование от обнаруженного на месте преступления ножа, а от обнаруженной там же отвертки – исключается.
Остальные повреждения были причинены твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.
При этом поверхность предмета, причинившего 18 ушибленных ран волосистой части головы была плоской и ограниченной ребром дугообразной формы, ссадины на левой ушной раковине, в теменной и лобной областях могли быть получены от частей обнаруженного на месте преступления молотка.
Количество травматических воздействий острым предметом составило: 4 в области головы, 3 в области шеи, 2 в области грудной клетки и 1 на правой ладони.
Количество травматических воздействий твердым тупым предметом составило не менее 30 в области головы.
Все повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. После их получения потерпевший жил промежуток времени, исчисляемый единичными минутами, в течение которого мог передвигаться.
Кроме того, на трупе выявлены признаки острой кровопотери, а в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Смерть А. наступила за 4-8 суток до фиксирования трупных явлений 02.01.2010 г. При этом не исключается наступление смерти в период с 17.00 час. 25.12.2009 г. до 17.00 час. 26.12.2009 г.
Смерть А. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившихся острой кровопотерей. Каждое из этих ранений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Остальные колото-резаные и резаные ранения, а также 18 ушибленных ран волосистой части головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Другие установленные на трупе повреждения вреда здоровью не причинили.
(т.2 л.д.123-162, 166-176)
-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым установленные на трупе А.:
колото-резаные раны груди и шеи могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого на месте преступления. Образование этих ран от изъятой там же отвертки исключается;
ушибленные раны головы могли образоваться от воздействия ударной части бойка молотка, изъятого на месте преступления.
(т.2 л.д.180-194)
-заключениями проведенных экспертом К. судебно-медицинских экспертиз трупа Н., в соответствии с которыми на трупе установлены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и очаговым разрушением головного мозга, которая включает в себя 13 ран в теменной, затылочной и височных областях, а также 4 кровоподтека лица;
- резаная рана передней и боковых поверхностей шеи, проникающая в область трахеи;
-12 резаных поверхностных ран на левой и правой кистях;
- по 1 кровоподтеку на правой и левой кистях и на правом плече, 2 кровоподтека на левом плече, осаднение правого локтевого сустава.
Все повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени.
Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Эта травма образовалась в результате не менее 11-13 воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью в затылочную, заушные, лобную, скуловую, височную, щечную области и 1 воздействия (удара) тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью в левую теменную область.
Воздействие тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью повлекло за собой причинение раны в левой теменной области и перелома левой теменной кости, переходящего на основание черепа, и могло произойти при падении потерпевшей на пол с высоты собственного роста с последующим соударением с полом левой половиной головы.
После получения черепно-мозговой травмы совершение потерпевшей каких-либо самостоятельных действий маловероятно и ее смерть наступила в течение немногих часов за 4-8 суток до фиксирования трупных явлений 02.01.2010 г. При этом, не исключается наступление смерти в период с 17.00 час. 25.12.2009 г. до 17.00 час. 26.12.2009 г.
Резная рана шеи по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и образовалась не менее чем от 3 воздействий твердым предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку.
Раны кистей, в том числе и каждая в отдельности, относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и образовались от 12 воздействий твердым предметом, имеющим в следообразующей части режущий край. Не исключается их образование от обнаруженного на месте преступления ножа.
Ссадины и кровоподтеки конечностей образовались от не менее 5-6 воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, не расцениваются как вред здоровью.
Установленные повреждения верхних конечностей могли образоваться в период прикрытия тела руками при получении повреждений от нападавшего.
Кроме того, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3%, что у живых лиц не расценивается как алкогольное опьянение, однако этот результат имеет относительное значение в связи с гнилостными изменениями объекта.
(т.2 л.д. 209-244, т.3 л.д. 1-10, 15-22, 27-35)
-показаниями эксперта К., которая пояснила, что подтверждает заключения по результатам проведенных ею экспертиз трупа Н. Действительно, одна из 13 обнаруженных ею ран на голове Н. могла образоваться при ударе о неограниченную поверхность (например, при падении на пол) и, эта рана могла повлечь за собой установленный на трупе перелом костей черепа в левой части. Однако, не зависимо от наличия этой раны и ее последствий, 12 других обнаруженных на голове Н. ран в совокупности повлекли за собой причинение ей открытой черепно-мозговой травмы и наступление ее смерти. Указанные в заключении данные о степени алкогольного опьянения Н. на момент ее смерти были получены при отсутствии у трупа мочи и гнилостных изменениях, а потому не являются категоричными. Указанные подсудимым Орловым А.И. хрипы Н. после нанесения им удара ножом являются характерными для обнаруженного у Н. повреждения трахеи. В ситуации причиненной Н. открыто черепно-мозговой травмы, установленные на ее шее раны не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым установленные на трупе Н.:
резаная рана шеи могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого на месте преступления;
4 раны волосистой части головы могли образоваться от воздействия ударной части бойка молотка и края упора ручной дрели, изъятых на месте преступления.
(т.3 л.д.39-53)
-заключением судебных молекулярно-генетических экспертиз, в соответствии с которым на изъятых с места преступления:
на молотке, двух рукоятках от молотка, отвертке и дрели обнаружены следы крови, которые с вероятностью 99,999999% произошли от смешения крови А. и Н.;
на нижней части рукоятки молотка обнаружены следы крови, которые с вероятностью 99,999999% произошли от Н.;
на клинке ножа обнаружены крайне незначительные следы крови, которые могли произойти от смешения крови лиц мужского и женского пола;
на ручке ножа обнаружен генетический материал, который мог произойти от Орлова А.И.
в подногтевом содержимом Н. выявлены генетические признаки биологического материала, который мог произойти от Орлова А.И.
(т.3 л.д. 69-85, 91-100, 109-112)
-заключениями судебных биологических экспертиз, в соответствии с которыми на обнаруженных на месте происшествия окурках установлена слюна, которая могла произойти от А., Н. и Орлова А.И.
(т.3 л.д.117-124, 129-131)
-протоколом опознания, в соответствии с которым Орлов А.И. опознал как принадлежащую ему куртку, изъятую в квартире А. и Н. при осмотре места происшествия.
(т.2 л.д.50-53)
-заключением судебной биологической экспертизы о том, что на изъятой при осмотре места происшествия куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от А.
(т.3 л.д.157-162)
-заключением судебно-медицинской экспертизы Орлова А.И. от 03.01.2010г., в соответствии с которым у него обнаружены:
по 2 кровоподтека век левого и правого глаз, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара за 6-9 суток до момента проведения экспертизы;
ссадина левой скуловой области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения в течение 2-5 суток до момента проведения экспертизы;
ссадины лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения в течение 1 суток до момента проведения экспертизы.
Все эти повреждения не расцениваются как вред здоровью.
(т.3 л.д.141-143)
-показаниями свидетеля Е. (участкового уполномоченного) о том, что 02.01.201 0г. по заявке о неприятном запахе, он прибыл к квартире А. и Н. Квартира была закрыта, дверь на стук никто не открыл. Заглянув в окно, он увидел, что на полу кто-то лежит и сообщил об этом дежурному, который вызвал оперативно-следственную группу. До ее прибытия приехали сотрудники МЧС и вскрыли квартиру, отжав на двери язычок замка. При этом никаких повреждений двери или замку они не нанесли. После прибытия оперативно-следственной группы он в квартиру не заходил, занимался поквартирным опросом.
-оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что ее двоюродный брат Орлов А.И. с июля 2009 г. периодически проживал то в ее квартире по адресу: ***, то в квартире А. и Н., с которыми распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Орлов А.И. агрессивен, слабо отдает отчет своим действиям. Примерно с 10.12.2009 г. Орлов А.И. проживал у А. и Н., а 29.12.2009 г. ее сосед И. привел Орлова к ней домой. Орлов был в чужой куртке. Орлов рассказал, что распивал спиртное у А. и Н., 28.12.2009 г. пошел за водкой и по ошибке надел не свою куртку, дверь захлопнулась, и никто ему дверь не открыл. С 29.12.2009 г. Орлов А.И. проживал у нее, вел себя спокойно и о событиях в квартире А. и Н. ничего не рассказывал. 02.01.2010 г. от своей знакомой Т. она узнала, что в квартире А. и Н. открыта форточка, и они лежат на полу. Т., И. и Орлов взяли табурет, пошли к А. и Н. посмотреть, что произошло. Когда они вернулись, то рассказали, что А. и Н. лежат в крови и, похоже, мертвые. По предложению Т. милицию они вызывать не стали.
(т.1 л.д.178-183)
-показаниями свидетеля Т. о том, что А., Н. и Орлов работали *** и в декабре 2009 г. были уволены за пьянство. Обычно А. и Н. распивали спиртное или вдвоем, или с Орловым А.И., посторонних к себе в квартиру не пускали. С конца декабря 2009 г. Орлов А.И. проживал у А. и Н. Н. она в последний раз видела примерно 18.12.2009 г. 02.01.2010 г. дворник Ш. сказал ей, что в квартире А. и Н. открыта форточка. Они пошли к А. и Н. Ш. заглянул в окно и сказал, что А. и Н. лежат на полу. Дверь в их квартиру оказалась закрыта. Затем она вернулась к их квартире с Орловым и И. Орлов заглянул в окно, но ничего не сказал, вел себя спокойно.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что Орлов распивал спиртное совместно с А. и Н., и в декабре 2009 г. проживал в их квартире. 29.12.2009 г. он встретил Орлова в подъезде, и тот сказал, что живет в подвале. Тогда он отвел Орлова к его сестре Г. О событиях в квартире А. и Н. Орлов ничего не рассказывал, вел себя замкнуто. 02.01.2010г. он, Пелевина и Орлов подошли к квартире А. и Н. Орлов заглянул в окно и сказал, что там лежат два человека. Вел себя при этом Орлов спокойно. Кто предложил не вызывать милицию, он не помнит.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что 26.12.2009 г. он встретил Орлова А.И. в своем подъезде, и тот сказал, что сестра не пускает его домой. Он пригласил Орлова А.И. к себе и до 29.12.2009 г. тот проживал в его квартире, никуда не выходил, а потом ушел к сестре. О каких-либо совершенных преступлениях Орлов А.И. не рассказывал.
(т.1 л.д.191-193)
-справкой ОАО «Банк «Санк-Петербург», из которой следует, что денежные средства по оформленной на имя Н. банковской карте в последний раз были получены 25.12.2009 г. в 14 час. 42 мин.
(т.2 л.д.83)
-справкой следователя о программе телепередач, в соответствии с которой 25.12.2009 г. с 14 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин. по каналу РТР демонстрировался фильм «Семнадцать мгновений весны», а в два последующих дня этот фильм не демонстрировался.
(т.2 л.д.84-87)
-показаниями потерпевшей Р. (сестры А.) о том, что лично с Орловым А.И. она незнакома, однако, со слов брата, знает, что они постоянно распивали вместе с Орловым спиртные напитки. 25.12.2009 г. около 14.00 час. она вместе с дочерью приехала к А. и Н. пригласить их на Новый год, примерно до 16.00 час. они стучались в их квартиру, однако дверь им никто не открыл. Они уехали, а об убийстве А. и Н. она узнала только 14.02.2010 г.
-показаниями свидетеля Л. о том, что она проживала с А. и Н. в одном подъезде, видела с ними Орлова А.И. А. и Н. злоупотребляли спиртным, постоянно ссорились и устраивали шумные скандалы, однако после 25.12.2009 г. никаких скандалов у А. и Н. не было. Она подходила к их квартире, но там было тихо. В последний раз она видела Н. 25.12.2009 г. около 17-18.00 час. на улице, явных признаков опьянения она у нее не заметила.
-показаниями свидетеля К.В. о том, что он являлся сожителем сестры Орлова А.И. – Г., у которой Орлов А.И. проживал в последние 3 года. 31.12.2009 г. он приехал к Г. отмечать Новый год и увидел у нее Орлова. Тот вел себя необычно спокойно и тихо.
-показаниями потерпевшего С. (сына Н.) о том, что его мать и отчим А. злоупотребляли спиртными напитками. Дверь в их квартиру захлопывалась, и без ключа ее снаружи открыть было нельзя. С 05.05.2008 г. *** и об обстоятельствах убийства А. и Н. ничего не знает.
-копией ***, в соответствии с которым зарегистрированный в квартире А. и Н. С. с 05.05.2008 г. по настоящее время содержится под стражей.
(т.1 л.д.117-122)
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для постановления обвинительного приговора.
Оценивая все показания подсудимого в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершение убийства двух лиц, в ходе предварительного следствия и 11.01.2011 г. в суде Орлов А.И. давал показания, лишь частично соответствующие действительности, а выдвинутая им 08.02.2011 г. версия о непричастности к убийству А. и Н. является недостоверной.
При этом суд исходит из следующего:
В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Орлов А.И. последовательно утверждал, что приблизительно с 20.12.2009 г. проживал в квартире А. и Н., постоянно распивая с ними спиртные напитки.
В этой части показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Р., свидетелей Г., Т. и Л., не доверять которым оснований не имеется.
Оспаривая свое присутствие в квартире А. и Н. в момент их убийства, Орлов А.И. 08.02.2011 г. заявил, что лично он никаких ударов никому из А. и Н. не наносил, но видел, как А. упал от толчка жены и ударился головой об дверной косяк с такой силой, что у него пошла кровь. После этого, он (Орлов А.И.) продолжил распивать спиртные напитки с Н. и наблюдал, как А. сначала пытается встать и просит вызвать ему «скорую помощь», потом бранится в адрес Н., затем наблюдал продолжение конфликта между А. и Н., в ходе которого А. нанес жене удар кулаком в лицо, затем пытался их растащить, затем получил от Н. деньги для покупки очередной порции спиртного, одел куртку и лишь после этого покинул квартиру А. и Н.
Эти показания подсудимого о столь длительном промежутке времени между получением А. травмы головы и моментом, когда он (Орлов А.И.) покинул квартиру А. и Н., помимо его же более ранних показаний о нанесении ударов А., опровергаются также и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа А., из которых следует, что все обнаруженные на трупе повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, а после их причинения потерпевший был жив не более чем несколько минут.
Кроме того, Орлов А.И. 08.02.2011 г. заявил, что не наносил никаких ударов Н. и не присутствовал при ее убийстве.
В этой части показания подсудимого полностью опровергаются его же более ранними показаниями о нанесении Н. удара ножом в область головы и последовавшими за этим ударом хрипами потерпевшей, а также заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта К. о том, что все установленные на трупе Н. повреждения были причинены прижизненно и в короткий промежуток времени, а упомянутые подсудимым хрипы являются характерными при получении установленной на трупе раны горла, проникающей в трахею.
Суд также не доверяет показаниям Орлова А.И. от 08.02.2011 г. о том, что дверь в квартире А. и Н. самопроизвольно не захлопывалась и, уходя за спиртом, он специально оставил ее открытой, а вернувшись, обнаружил, что дверь закрыта и из квартиры слышны голоса, поскольку помимо более ранних показаний подсудимого, эта версия опровергается показаниями потерпевшего С. и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми, входная дверь в квартиру А. и Н. захлопывается самостоятельно.
Поясняя ранее данные показания, 08.02.2011 г. Орлов А.И. заявил суду, что после его задержания, сотрудники милиции объявили о наличии против него улик в совершении убийства А. и Н. и потребовали написать явку с повинной. После его отказа, он был избит и подвешен за руки к потолку, однако продолжал отказываться писать явку с повинной. Тогда к нему перестали применять физическое насилие и один из сотрудников милиции заявил, что его соучастники уже дают показания, и найдутся свидетели, которые на него укажут и заявят, что он выносил из квартиры А. и Н. статуэтку 15-го века. После этого он увидел в отделе милиции свою сестру и И. Ничего не зная о причине их нахождения в милиции, он решил, что может быть обвинен в совершении убийства в составе группы лиц и краже ценного имущества. Желая этого избежать, он заявил о согласии дать признательные показания. Тогда сотрудники милиции потребовали от него придумать правдоподобную версию и изложить ее следователю на допросе в присутствии адвоката, что он и сделал.
Пояснить, почему на протяжении всего предварительного следствия и после ознакомления с материалами дела он не заявлял о совершенном самооговоре, не может.
В судебном заседании ранее давал неправдивые показания, поскольку опасался мести со стороны потерпевшей Р.
Это заявление Орлова А.И. никакими другими данными не подтверждено и полностью опровергнуто имеющимися в распоряжении суда доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что после задержания 03.01.2010 г. Орлов А.И. имел свидание с защитником наедине, а затем был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, признал факт нанесения им ударов А. и Н., но отрицал свою вину в причинении им смерти. При этом, Орлов А.И. подробно и последовательно изложил свою версию расследуемых событий и, еще до проведения по делу экспертных исследований, проявил осведомленность о характере, локализации и механизме образования повреждений на трупах А. и Н. Никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции Орлов А.И. не заявлял и подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте в присутствии понятых. Такие же показания Орлов А.И. неоднократно давал и после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, а ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетелей, о совершенном самооговоре не заявил.
Не заявлял об этом Орлов А.И. и на протяжении судебного разбирательства, когда участвовал в исследовании доказательств, настаивал на правдивости своих показаний в ходе предварительного следствия и отрицал свою вину в наступлении смерти А. и Н.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд оценивает показания Орлова А.И. от 08.02.2011 г. как неправдивые и не доверяет этим его показаниям.
Показания Орлова А.И. в ходе предварительного расследования и 11.01.2011 г. в суде о том, что после продолжительного распития спиртного между ним и А. возник конфликт, сопровождавшийся дракой, подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что подобные конфликты между ними возникали и ранее, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Орлова А.И. кровоподтеков век обоих глаз, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара за 6-9 суток до его освидетельствования 03.01.2010 г., то есть – в период с 25 по 28 декабря 2009 г.
Заявление Орлова А.И. от 08.02.2011 г. о том, что эти повреждения возникли у него в результате удара бутылкой по голове, нанесенного неизвестной девушкой в квартире О., помимо выводов проведенной Орлову А.И. судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере образования телесных повреждений, опровергаются также и показаниями свидетеля О. о том, что с 26 по 29 декабря 2009 г. он и Орлов А.И. находились в его квартире только вдвоем, Орлов А.И. никуда из квартиры не выходил.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обнаруженные у Орлова А.И. кровоподтеки век обоих глаз были причинены ему А. в ходе драки в квартире последнего.
Из показаний Орлова А.И. на предварительном следствии и 11.01.2011 г. в суде следует, что конфликт между ним и А. произошел в тот день и после того, как Н. получила деньги в связи с ее увольнением, а по телевизору показали фильм «Семнадцать мгновений весны».
В этой части показания подсудимого подтверждаются справками банка и следователя, из которых следует, что деньги с карты Н. в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» были сняты 25.12.2009 г. в 14 час. 42 мин. и в тот же день транслировался фильм «Семнадцать мгновений весны», который закончился в 15 час. 55 мин.
А потому суд приходит к выводу, что драка между Орловым А.И. и А. произошла именно 25.12.2009 г.
В ходе предварительного следствия и 11.01.2011 г. в суде Орлов А.И. последовательно утверждал, что в связи нанесенными ему ударами перед предстоящими новогодними праздниками и неадекватным поведением Н. у него возникла неприязнь к А. и Н., поэтому он нанес им удары различными предметами.
Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются как фактом обнаружения телесных повреждений на трупах А. и Н., так и показаниями свидетеля Г. об агрессивности ее брата Орлова А.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая количество нанесенных А. и Н. ударов и применение к А. ножа, Орлов А.И. в ходе предварительного следствия и 11.01.2011 г. в суде утверждал, что А. он нанес не более 2 ударов отверткой в заднюю часть головы и не более 2 ударов молотком по голове, Н. нанес не более 1 удара ножом в район головы и не более 2 ударов молотком по голове.
Однако, в этой части показания Орлова А.И. полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств, а именно:
· выводами экспертиз о количестве, локализации, характере образования телесных повреждений, установленных на трупах А. и Н., а также о том, что все эти повреждения были причинены прижизненно и в короткий промежуток времени;
· выводами экспертиз о невозможности причинения установленных на трупах А. и Н. резаных и колото-резаных ран отверткой и о возможности их причинения ножом, изъятым на месте преступления и о наличии на этом ноже биологических следов, которые могли произойти от Орлова А.И.;
· выводами экспертиз о причинах и возможности наступления смерти А. и Н. в период с 17 часов 00 минут 25 декабря 2009 года до 17 часов 00 минут 26 декабря 2009 года;
· показаниями свидетеля Л. о том, что А. и Н. постоянно устраивали шумные скандалы, однако после 25.12.2009 г. в их квартире было тихо;
· показаниями подсудимого Орлова А.И. и потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми входная дверь в квартиру А. и Н. захлопывается таким образом, что ее невозможно открыть снаружи без ключа;
· показаниями Орлова А.И. о том, что после нанесения А. и Н. ударов он покинул квартиру А. и Н. и случайно захлопнул за собой дверь;
· показаниями свидетеля Е. о том, что в день обнаружения трупов А. и Н. дверь в их квартиру была закрыта, и ее вскрывали сотрудники МЧС.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, установленные на трупах А. и Н. были причинены именно Орловым А.И. с применением изъятых на месте происшествия ножа, молотка и также неустановленных твердых тупых предметов.
Данному выводу не противоречат показания потерпевшей Р. о том, что 25.12.2009 г. с 14.00 час. до 16.00 час. она и ее дочь стучали в дверь А. и Н., но им никто не открыл, поскольку по данному поводу Орлов А.И. в суде пояснил, что слышал стук в дверь, но не открыл ее из-за запрета А.
В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Орлов А.И. оспаривал наличие у него намерений лишить А. и Н. жизни.
Однако, экспертным путем установлено, что:
· смерть А. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося острой кровопотерей, а всего А. было причинено травматических воздействий острым предметом (ножом): 4 в области головы, 3 в области шеи, 2 в области грудной клетки и 1 на правой ладони, а также было причинено не менее 30 травматических воздействий твердым тупым предметом составило в области головы;
· смерть Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 11-13 ударов тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в затылочную, заушные, лобную, скуловую, височную, щечную области и 1 воздействия (удара) тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью в левую теменную область. Кроме того, Н. была причинена проникающая в область трахеи резная рана шеи, которая образовалась не менее чем от 3 ударов ножом, 12 ударов ножом в область кистей и не менее 5-6 ударов твердым тупым предметом в область верхних конечностей;
· из показаний эксперта К. следует, что факт соударения головы Н. с предметом с преобладающей поверхностью (полом) и причиненные в результате этого телесные повреждения не могут оказать влияния на ее выводы о наступлении смерти потерпевшей в результате совокупности ударов предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.
Каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется.
Поэтому, конкретизируя количество и локализацию ударов, нанесенных А. и Н., суд исходит из предъявленного Орлову А.И. обвинения и выводов проведенных по делу судебных медицинских и криминалистических экспертиз.
При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям Орлова А.И. об отсутствии у него намерений лишить А. и Н. жизни, поскольку в этой части его показания опровергаются выше установленными по делу обстоятельствами, а именно: количеством нанесенных подсудимым ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевших (шея, грудь, голова), использованием для этого предметов, обладающих поражающими свойствами, и отсутствием со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшим.
На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу о наличии у Орлова А.И. прямого умысла на причинение смерти А. и Н., и о совершении Орловым А.И. всех действий, направленных на достижение этого результата.
То обстоятельство, что смерть Н. последовала на протяжении нескольких часов после нанесения ей Орловым А.И. телесных повреждений, в данном случае юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного Орловым А.И., поскольку судом установлено, что Орлов А.И. действовал именно с целью причинения Н. смерти, и этот результат наступил в соответствии с его намерениями.
Устанавливая, что преступление было совершено в период с 17.00 час. 25.12.2009 г. до 17.00 час. 26.12.2009 г., суд исходит из установленных выше обстоятельств нанесения Орловым А.И. ударов потерпевшим 25.12.2009 г., из показаний свидетеля Л. о том, что в последний раз она видела Н. живой в 17-18.00 час. 25.12.2009 г. и заключения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть Н. наступила через несколько часов после причинения ей телесных повреждений и могла наступить в указанный промежуток времени.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств и показаний подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств применения со стороны потерпевших А. и Н. к Орлову А.И. насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо заявления с их стороны непосредственной угрозы применения такого насилия, а потому не усматривает в виновных действиях Орлова А.И. признаков необходимой обороны.
Орлов А.И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
(т.2 л.д.65,66)
В соответствии с заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы у Орлова А.И. выявлены ***. В период совершения инкриминированных действий и в настоящее время Орлов А.И. хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминированных действий находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(т.3 л.д.148-151)
Данное заключение дано группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, в процессе судебного разбирательства подсудимый адекватно реагировал на происходящие события, а потому у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов и в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и суд приходит к выводу о вменяемости Орлова А.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
На основании вышеизложенного и положений ст. 10 ч. 1 УК РФ, суд квалифицирует содеянное Орловым А.И. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Орлов А.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе предварительного следствия обратился с «заявлением о чистосердечном раскаянии», признал факт причинения им телесных повреждений потерпевшим А. и Н. и частично изложил обстоятельства совершения этих действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
Устанавливая Орлову А.И. вид и размер наказания, суд также учитывает, что санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и это преступление относится к категории особо тяжких.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Орлову А.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.
В ходе судебного разбирательства потерпевший С. заявил к Орлову А.И. гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда на сумму 500000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате убийства его матери (Н.) и отчима (А.) он испытывает нравственные и моральные страдания, а на вопросы суда пояснил, что с отчимом у него сложились неприязненные отношения, связи с матерью и отчимом не поддерживал с 2004 г.
Подсудимый Орлов А.И. исковые требования не признал, заявив об отсутствии своей вины в убийстве А. и Н.
На основании вышеизложенного, установлена вина Орлова А.И. в умышленном причинении смерти А. и Н.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при разрешении заявленного гражданского иска суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего С. и характер его взаимоотношений с матерью и отчимом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования С. в части возмещения морального вреда, причиненного смертью А., подлежат отказу в удовлетворении, а его же аналогичные требования в части возмещения морального вреда, причиненного смертью его матери Н. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОРЛОВА Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Орлову А.И. исчислять с даты вынесения настоящего приговора, то есть с 10 февраля 2011 года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть Орлову А.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 03 января 2010, 0г. по 09 февраля 2011 г. включительно.
Меру пресечения Орлову А.И. не изменять, оставить содержание под стражей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Александра Ивановича в пользу С. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью Н.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска С. – отказать.
По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства:
***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий