Дело 2-71/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 16 ноября 2010г.
Судья Санкт – Петербургского городского суда Граудинь О.И.
при секретаре Яшиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Санкт – Петербургской городской прокуратуры Иванова М.А.,
адвокатов: Цибизова Д.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
Колпаносовой Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
Ашировой С.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимых: Николаева Д.В., Праводелова З.А., Тяпочкиной Е.В.,
потерпевшего К.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
НИКОЛАЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ***, судимого: ***, под стражей содержащегося с 26.01.2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ,
ПРАВОДЕЛОВА ЗАХАРА АНДРЕЕВИЧА, ***, судимого: ***, под стражей содержащегося с 03.03.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
ТЯПОЧКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ***, судимости не имеющей, под стражей содержавшейся с 25 по 27 января 2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Праводелов З.А. совершил пособничество, содействие советами, указаниями, предоставлением информации, совершению преступления – кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
Тяпочкина Е.В. совершила пособничество, содействие, заранее дав обещание скрыть преступников и предметы, добытые преступным путем, совершению кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
Николаев Д.В. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем,
кроме того, Николаев Д.В. совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Указанные преступления совершены подсудимыми в Санкт – Петербурге при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Николаев Д.В., Тяпочкина Е.В. и Праводелов З.А., были знакомы между собой, периодически совместно проводили свободное время. Среди их знакомых было иное лицо, с которым Тяпочкина Е.В. находилась в фактических брачных отношениях. Этот гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, не работал и в инкриминируемый период, по прежнему занимался преступной деятельностью, иногда привлекал к совершению хищений Николаева Д.В. и К.А., в отношении последнего состоялся обвинительный приговор. К.А. и иное лицо ранее познакомились в следственном изоляторе, а после освобождения, в том числе и в 2001 г., поддерживали отношения.
Праводелов З.А. продолжительное время был знаком и с потерпевшим А., с которым имел общих знакомых, поддерживал с потерпевшим приятельские отношения, был осведомлен о материальном благополучии А., бывал дома у потерпевшего.
В один из дней сентября 2001 г., не позднее 24.09.01 г., Праводелов З.А. из корыстных побуждений предоставил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о нахождении в квартире по месту жительства потерпевшего А. крупной суммы денег, не менее 100 000 долларов США, а также сообщил о том, что потерпевший будет находиться за пределами Санкт – Петербурга.
Иное лицо, в свою очередь, привлек к совершению кражи Николаева Д.В., К.А. и Тяпочкину Е.В. И в один из дней в указанный период в помещении бани, расположенной в д. *** по ул. ***, подсудимые вступили в сговор на совершение хищения денег из квартиры А., договорились и о доле каждого. Так, 10 % от похищенной суммы в качестве вознаграждения за информацию должен был получить Праводелов З.А., оставшуюся часть в равных долях получали остальные участники преступления.
Неоднократно Николаев Д.В., К.А., иное лицо на автомобиле «***» под управлением Тяпочкиной Е.В. приезжали к дому *** по ул. *** – месту жительства потерпевшего, осматривали местность и расположение квартиры ***, в результате определили способ проникновения в квартиру, приискали строительные сооружения для осуществления преступных планов.
В период с 00 часов до 3 часов 50 минут 24.09.01 г. Тяпочкина Е.В., Николаев Д.В., иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и К.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, прибыли к дому *** по ул. *** – месту жительства потерпевшего А. При этом, Тяпочкина Е.В. привезла на автомобиле «***» регистрационный знак *** исполнителей преступления – Николаева Д.В. и иное лицо, припарковала машину в одном из близлежащих дворов, где осталась ожидать своих соучастников, чтобы обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. Николаев Д.В. прибыл туда же на своем автомобиле.
Николаев Д.В., К.А. и иное лицо с целью совершения хищения предприняли попытку проникнуть в квартиру потерпевшего через форточку, однако А. оказался дома и обнаружил преступное посягательство, поэтому соучастникам пришлось скрыться с места происшествия.
Убедившись в том, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, Николаев Д.В., иное лицо и К.А., не отказавшись от намерений похитить чужое имущество, договорились о том, что проникнут в квартиру потерпевшего под обманным предлогом – под видом сотрудников милиции. На том же автомобиле под управлением Тяпочкиной Е.В. в ту же ночь в период времени с 03 часов 50 минут до 08 часов 40 минут они прибыли к месту жительства А., где их ожидал Николаев Д.В. Тяпочкина Е.В. вновь осталась в машине ожидать соучастников, чтобы обеспечить им возможность скрыться вместе с имуществом, добытым преступным путем. При этом, Николаев Д.В. и иное лицо, вопреки ранее состоявшемуся сговору с Тяпочкиной Е.В., Праводеловым З.А. и К.А. на тайное хищение, договорились между собой о нападении на потерпевшего с использованием в качестве оружия предмета – металлической дубинки, которая находилась у иного лица.
Проникнув в квартиру *** указанного дома под видом сотрудников милиции, Николаев Д.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в состоянии эксцесса исполнителей, напали на потерпевшего, умышленно, с целью убийства, применяя в качестве оружия предметы – неустановленные металлическую дубинку и нож, нанесли А. в общей сложности 27 ударов металлической дубинкой в голову, по туловищу и верхним и нижним конечностям, 20 ударов кулаками в голову, лицо, по туловищу, верхним и нижним конечностям, 9 ударов ногами по ногам и по туловищу, 5 ударов ножом в спину потерпевшего, давили на грудную клетку коленями.
В результате совместных действий Николаева Д.В. и иного лица потерпевшему А. были причинены: ссадины, кровоподтеки и раны лица, конечностей, грудной клетки, туловища, переломы 2-6 ребер по правой переднеподмышечной линии, а также открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся ушибом вещества головного мозга и массивной кровопотерей и повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, реализовавшаяся смертью потерпевшего на месте происшествия.
После этого Николаев Д.В., иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и К.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, завладели имуществом А.: деньгами в сумме 2500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 73500 рублей, фотоаппаратом «Олимпус» стоимостью 44000 рублей, плащом стоимостью 10000 рублей, игровой приставкой «Палм» стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 147500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. С места происшествия Николаев Д.В. скрылся на своем автомобиле, а Тяпочкина Е.В., согласно договоренности, увезла на автомобиле «***» иное лицо и К.А.
Подсудимый Праводелов З.А. вину не признал, пояснив, что никому специально, из корысти, не предоставлял информацию о материальном положении потерпевшего А., не содействовал советами и указаниями совершению кражи 100000 долларов США из его квартиры. Вместе с тем, подтвердил факт знакомства с Тяпочкиной Е.В., Б., Николаевым Д.В. и К.А., а также с потерпевшим А.
Подсудимая Тяпочкина Е.В., не отрицая фактических обстоятельств, подтвердила, что заранее знала о намерениях подсудимых совершить кражу из квартиры потерпевшего, для чего действительно привозила всех на автомашине к месту совершения преступления, дожидалась возвращения соучастников и увозила на том же автомобиле, обеспечивая безопасный отход. Свое участие в совершении кражи считает вынужденным, поскольку она опасалась Б. и не имела возможности отказаться от совершения этих действий.
Подсудимый Николаев Д.В. вину признал частично, пояснив, что согласился с предложением совершить кражу из квартиры А., участвовал в этом преступлении, однако, находился за пределами квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой. Знал, что Б. намеревался оглушить потерпевшего, но сам Николаев Д.В. в нападении на потерпевшего не участвовал, убийства не совершал, ему не известно, что происходило внутри квартиры, куда заходили только Б. и К.А.
Однако вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
Так, протокол осмотра места происшествия и трупа от 24.09.01 г. свидетельствует о том, что в квартире *** дома *** по ул. *** обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра зафиксирован демонтаж решетки окна в комнате №1. Так, решетка, установленная с наружной стороны, вырвана и находится на деревянной строительной стойке, расположенной под окном. Марлевая ткань, закрепленная на форточном отверстии того же окна, оторвана снизу и с боковых сторон, внутреннее стекло форточки разбито, осколки от него находятся на подоконнике между рамами окна и на полу. При осмотре трупа, в числе других повреждений, обнаружена рана линейной формы на задней поверхности грудной клетки и ссадина в поясничной области, а на сорочке, надетой на А., имеется сквозное повреждение ткани в виде ломаной (зубцами) линии с остроугольными концами (том 1 л.д. 94-108),
- протоколом выемки от 27.09.01 г. подтвержден факт изъятия из помещения морга одежды трупа, в том числе мужской сорочки голубого цвета (том 1 л.д. 218),
- изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий (том 4 л.д. 1-5, 6, том 6 л.д. 49-50),
- заключением эксперта доказано, что на мужской сорочке установлено 5 колото – резаных повреждений, причиненных колюще – режущим предметом (предметами), имевшими лезвие и обух. Сквозные повреждения ткани могли образоваться не менее чем от четырех, но не более чем от 5 воздействий указанных предметов (предмета) – том 4 л.д. 126-131,
- при судебно – медицинском исследовании трупа А. установлены следующие повреждения:
- тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями, ушибленные раны головы. Травма причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, имеющей ребро, с удлиненной поверхностью наподобие дубинки. Всего по волосистой части головы, по лбу и подбородку было нанесено 12 ударов этим предметом. Открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга и массивной кровопотерей, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти потерпевшего,
- кроме того, обнаружены 3 поверхностные раны лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, а также ссадины, кровоподтек и царапины лица, не расцененные как вред здоровью. Эти повреждения причинены твердым тупым предметом по механизму удара (кровоподтек) и по механизму трения (ссадины и царапины),
- обнаружены переломы 2-6 ребер по правой переднеподмышечной линии, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Данная травма причинена твердым тупым предметом от однократного воздействия по механизму давления в переднее - заднем направлении либо в результате удара в переднее-заднем направлении,
- ссадины и кровоподтеки груди, левого плеча, правого предплечья, ссадины задней поверхности туловища, правого бедра, левого голестопного сустава и левого коленного сустава, кровоподтек левого бедра и левой голени. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, причинены твердым тупым предметом по механизму ударов с элементами трения.
Рана линейной формы на задней поверхности грудной клетки квалифицирована как резаная, но могла иметь и колото – резаный характер, могла быть причинена любым ножом. В повреждениях сорочки (всего 5), находившейся на трупе, также обнаружены признаки действия лезвия, а в одном из повреждений – действие обуха и лезвия. Принимая во внимание возможность смещения ткани сорочки относительно тела, не исключено одновременное причинение раны задней поверхности груди и одного из 5 повреждений ткани сорочки. (том 1 л.д. 117-143, том 4 л.д. 79-107).
Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, их совокупность характеризуется множественностью, разнообразием, расположением в нескольких анатомических областях – голова, грудь, конечности, не характерна для падения с высоты собственного роста. Возможность наступления смерти в инкриминируемый период экспертами подтверждена.
Перечисленные выводы изложены в заключениях экспертов (том 1 л.д. 117-143, том 4 л.д. 79-107),
- показаниями свидетеля М. установлено, что квартира *** дома *** по ул. *** принадлежит ей. На протяжении полутора лет она сдавала квартиру А., а сама проживала по другому адресу. 24.09.01 г. около 7 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в ее квартиру на ул. *** приоткрыта, на полу лежат щепки, а на звонки в дверь никто не отзывается. Она – М. стала звонить на мобильный телефон А., но последний не отвечал. Тогда она позвонила соседке Н. и попросила узнать, что произошло. Через некоторое время Н. сообщила, что обнаружила в ее квартире мертвого А. М. пришла на место происшествия, по телефону вызвала сотрудников милиции, сообщила о случившемся на работу А. Приехавшие сотрудники милиции стали осматривать квартиру, сама она внутрь не заходила, а на улице, под своим окном видела строительные козлы, заметила, что решетка на окне сорвана,
- свидетель Н. дала суду аналогичные показания и подтвердила, что по просьбе М. она вышла на лестничную площадку и подошла к квартире ***, внешняя дверь в которую была приоткрыта, а внутренняя, напротив, плотно закрыта. Когда она открыла вторую дверь, то увидела сильный беспорядок, кровь, а на полу труп А. Позднее от брата погибшего ей стало известно, что из квартиры пропали какие-то вещи,
- свидетель Т., также проживающая в доме *** по ул. ***, пояснила, что ее квартира расположена рядом с квартирой ***. О том, что там убили человека – А., снимавшего эту квартиру, ей сообщила соседка Н. в тот же день около 11 часов. Что в действительности произошло свидетелю не известно, но накануне в 5 часов 10 минут она проснулась от сильного удара входной двери парадной, слышала мужской хохот, по шуму поняла, что эти люди проследовали на улицу,
- из показаний свидетеля И. следует, что он был знаком с А. на протяжении 7 лет, между ними сложились дружеские отношения. Он бывал дома у А., в последний раз – в начале сентября 2001 г. накануне отъезда А. в командировку. При нем в квартире находился брат А. – Ф. и еще кто-то. 24.09.01 г. в 3 часа 50 минут ему позвонил А., уже вернувшийся из командировки, и сообщил, что только что в его квартиру через форточку пытались проникнуть какие-то люди, но милицию А. вызывать не намеревался. В тот же день свидетель узнал о том, что А. убили в его квартире,
- потерпевший К. в судебном заседании подтвердил, что погибший А. является его родным братом, он был убит 24.09.01 г. в квартире *** дома *** по ул. ***, где некоторое время снимал жилье. К этому времени брат работал в компании «***», имел хорошие заработки, систематически выезжал в командировки за пределы Санкт-Петербурга. А ранее, А. работал в фирме «***», имевшей сеть магазинов. Там брат познакомился и сдружился с Д. и П., сохранил эти отношения и после перехода в «***», поэтому часто бывал в «***», хранил в сейфе у Д. свои сбережения. В круг хорошо знакомых А. людей входил и подсудимый Праводелов З.А., который часто приходил в «***», а, кроме того, бывал и дома у А. – в квартире *** дома *** по ул. ***.
О смерти брата ему стало известно от своего друга Я. 24.09.01 г. после 12 часов. Накануне А. на протяжении недели отсутствовал в Санкт-Петербурге, выезжал в командировку.
Когда он – К. приехал домой к брату, там уже находились сотрудники милиции, но пройти внутрь ему разрешили только в 23 часа 30 минут. В квартире был страшный беспорядок, вещи разбросаны, много крови.
Его брат был физически сильным человеком, занимался спортом, ездил в стройотряды, занимался тяжелым физическим трудом, мог постоять за себя.
Потерпевший заметил, что решетка на окне квартиры, находившейся на 1 этаже, выломана, на земле под окном находятся строительные козлы и деревянный щит.
Кроме того, потерпевший К. подтвердил факт хищения из квартиры имущества брата: цифрового фотоаппарата, плаща, приставки для компьютера, денег в размере 2500 долларов США, всего имущества на общую сумму 147500 рублей и заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на данную сумму и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,
- показаниями свидетеля Д. установлено, что он был знаком с потерпевшим А. с 1998 г., они работали и вместе арендовали одно помещение, в последствии между ними сложились дружеские отношения. После того, как А. перешел работать в другую фирму они отношений не прекратили, по-прежнему А. часто приезжал в фирму «***», хранил свои сбережения в сейфе у Д. Свидетель бывал у него дома в гостях. Материальное положение А. было хорошим, он строил себе квартиру, его благосостояние росло, окружающие его люди знали об этом. В фирму «***» часто приходил подсудимый Праводелов З.А., который там не работал, но интересовался компьютерами, консультировался по различным вопросам, проживал рядом. А. и Праводелов З.А. общались между собой, их отношения можно характеризовать как приятельские. Подсудимая Тяпочкина Е.В. свидетелю тоже известна, это знакомая Праводелова З.А. Д. видел Тяпочкину Е.В. пару раз у магазина «***», а один раз он вместе с Праводеловым З.А., Тяпочкиной Е.В. и мужчиной по имени *** на автомашине последнего, черном «***», ездили загород отдыхать.
В последний раз Д. виделся с А. в сентябре 2001 г., накануне отъезда А. в командировку. По просьбе А. свидетель привез ему домой на ул. *** деньги в размере 5-10 тысяч долларов США, ранее оставленные на хранение в сейфе. В тот день в квартире потерпевшего он видел Ф., двоюродного брата А., был ли еще кто-то тогда в гостях у А., он утверждать не может. О смерти А. ему стало известно в тот же день от П. и от К.,
- аналогичными показаниями свидетеля П., также подтвердившего, что в фирму «***» часто, раза три в неделю, заходил подсудимый Праводелов З.А., который был знаком, в том числе и с А. Подсудимая Тяпочкина Е.В. также известна свидетелю, с ней его познакомил Праводелов Захар, они вместе выезжали загород на карьер отдыхать,
- свидетель Ф. пояснил суду, что с сентября 2000 г. фактически проживал у своего двоюродного брата А. на ул. ***, они оба часто уезжали в командировки за пределы Санкт-Петербурга. Ранее, А. работал в магазине «***», там познакомился с Д. и П., с которыми дружил, а также с подсудимым Праводеловым З.А., с последним у брата были не такие тесные отношения, однако, Праводелов З.А. бывал в гостях у А. на ул. ***, они вместе выезжали загород на шашлыки.
А. был хорошо материально обеспечен, он купил себе квартиру, обещал дать в долг денег и ему на приобретение жилья в Санкт – Петербурге, об этом знали Д., П., Праводелов З.А. Ф. намеревался привезти имеющиеся у него деньги, вырученные от продажи своих квартир, в Санкт-Петербург, но сделать этого не успел.
В последний раз он виделся с А. за три дня до отъезда в отпуск в г. Сочи, где и находился с 10.09.01 г. В тот день домой к А. приходили Д. и еще какой-то друг, а также Праводелов З.А. А. не скрыл от присутствующих, что у него в квартире на тот момент находилась крупная сумма денег – 500000 рублей. Эти деньги брат в тот же день увез с собой в командировку для передачи кому-то.
За день до убийства он звонил А. из Адлера и предупреждал, что 24.09.01 г. приедет к нему с женой на ул. ***, но по приезду узнал о том, что брат был убит.
При жизни А. он – Ф. видел в пользовании брата цифровой фотоаппарат «Олимпус», приставку «Палм».
- показаниями подсудимого Николаева Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено следующее. С 1995 г. он знаком с подсудимой Тяпочкиной Е.В., они общались. Примерно в 2000 г. она познакомила его с Б., с которым находилась в фактических брачных отношениях. В свою очередь Б. познакомил Николаева Д.В. с К.А., ранее эти лица вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Через Тяпочкину Е.В. он – Николаев Д.В. узнал Захара Праводелова.
На одной из встреч, происходившей в кафе или бане, Б. передал информацию, полученную от Праводелова З. о том, что в квартире *** дома *** по ул. *** находится крупная сумма денег – 100000 долларов США, а хозяина дома нет, он куда-то уехал. Все договорились о совершении кражи этих денег. При этом оговаривалось, что Захар Праводелов в квартиру заходить не будет, поскольку он знаком с хозяином денег, но за предоставленную информацию получит свою долю от похищенного, Тяпочкина Е.В. должна была привезти соучастников на машине к месту совершения кражи и увезти обратно, также получая свою долю. Б. и К.А. должны были непосредственно найти и похитить деньги, а он – Николаев Д.В. наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность совершения преступления.
В сентябре 2001 г. была предпринята попытка совершить хищение, проникнув в квартиру через форточку, однако, в квартире находился хозяин, который обнаружил их действия, пришлось скрыться. План изменили, решили проникнуть в квартиру под видом сотрудников милиции, там Б. намеревался оглушить хозяина металлической дубинкой, которую имел при себе, а затем совершить хищение. Он – Николаев Д.В. остался снаружи на лестничной площадке, видел, как Б. ударил потерпевшего, открывшего дверь, а затем дверь квартиры закрыли, и он слышал только шум.
В результате К.А. похитил вещи, а Б. деньги – 2500 долларов США, которые поделили поровну между всеми участниками (том 2 л.д. 187-192),
- показаниями подсудимой Тяпочкиной Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, установлены следующие обстоятельства. Тяпочкина Е.В. на протяжении нескольких лет знала Николаева Д.В., она же была знакома и с Праводеловым З.А., который проживал по соседству, и с тем и с другим часто общалась. В 2001г. подсудимая познакомилась с Б., между ними сложились близкие отношения, и они стали проживать одной семьей по ее месту жительства. С К.А. ее познакомил Б., ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, между собой общались часто. А через нее Б. познакомился с Праводеловым З.А. и Николаевым Д.В.. При этом Б. общался с Праводеловым З.А. как наедине, так и в общей компании, а Николаев Д.В. виделся с Праводеловым З.А. только в компании с Тяпочкиной Е.В. и с Б. О знакомстве К.А. с Праводеловым З.А. ей не известно, при ней эти лица не общались между собой.
Со слов Б. она знает о том, что Праводелов З.А. сообщил информацию о нахождении в квартире *** по ул. *** большой суммы денег, хозяина в квартире нет, он уехал, и эти деньги можно похитить. За предоставленные сведения Праводелов Захар претендовал получить долю от похищенного, непосредственно участвовать в совершении кражи он не собирался, поскольку знал хозяина денег. Б. привлек для совершения кражи К.А., Николаева Д.В. и Тяпочкину Е.В., которая должна была на автомашине Б. всех привезти к месту совершения преступления и увезти обратно. Все они должны были получить равные доли от похищенных денег.
Кроме того, состоялась и общая встреча, на которой Праводелов З.А. сообщил ту же информацию в присутствии всех: Тяпочкиной Е.В., Николаева Д.В., К.А., Б..
Далее 1 или 2 раза они ездили на место, осматривали обстановку, в результате было принято решение о совершении кражи путем проникновения в квартиру через форточку. Вопрос о том, что кто-то из них будет наблюдать за окружающей обстановкой – не стоял. Николаев Д.В. и К.А. должны были вместе с Б. совершить кражу, а Тяпочкина Е.В., согласно отведенной ей роли, остаться в автомашине в соседнем дворе и ожидать соучастников.
24.09.01 г. Николаев Д.В., К.А. и Б. попытались осуществить задуманное, однако, хозяин оказался дома, пришлось скрыться.
Каким образом намеревались вновь проникнуть в квартиру, она не помнит, но уверена, что в ее присутствии не договаривались о применении насилия к хозяину квартиры. Что в действительности произошло в дальнейшем, она не видела, поскольку осталась, как и в первый раз в автомашине в соседнем дворе, но из разговора Б., Николаева Д.В. и К.А. ей стало понятно, что в квартиру потерпевшего проникли все трое, включая Николаева Д.В., хозяина убили. Б. ругался на К.А. за то, что тот взял какую-то куртку, а, кроме того, струсил и пытался сбежать (том 2 л.д. 158-161, 162-163),
- свидетель К.А., в отношении которого по данному делу постановлен обвинительный приговор, в судебном заседании подтвердил, что в местах лишения свободы познакомился с Б., а после освобождения поддерживал с ним отношения. Б. продолжал заниматься кражами, иногда делал такие предложения и К.А.
В сентябре 2001г. Б. предложим ему совершить кражу 100000 долларов США из квартиры. По этому поводу произошла встреча с участием Б., Тяпочкиной Е.В., Николаева Д.В. и Праводелова З.А. Последний всем сообщил, что у его знакомого дома хранится крупная сумма денег, около 100000 долларов США, на покупку квартиры, в ближайшие дни можно совершить кражу этих денег, поскольку хозяин уедет в командировку. За предоставленную информацию Праводелов З.А. желал получить 10% от суммы, которую все договорились похитить.
Согласно договоренности непосредственными исполнителями преступного плана должны были стать Николаев Д.В., К.А. и Б., Тяпочкина Е.В. должна была на автомашине доставить участников к месту хищения и увезти обратно после совершения кражи. Праводелов З.А. участвовать не мог, поскольку был знаком с А.
Всем составом, за исключением Праводелова З.А., дважды приезжали к квартире потерпевшего, осматривали обстановку и решали, как удобнее проникнуть в жилище. В результате сошлись на том, что внутрь залезут через форточку. В один из ближайших дней Праводелов З.А. сообщил Б. о том, что квартира свободна, хозяин уехал. Примерно на следующий день, в дневное время, на автомашине Б. под управлением Тяпочкиной Е.В., он – К.А., Николаев Д.В. и Б. еще раз приехали на ул. *** к дому ***, нашли и поставили под окна потерпевшего строительные леса и деревянный щит. А в ночное время 24.09.01 г. вновь он, Б. и Тяпочкина Е.В. на автомашине «***», принадлежащей Б., приехали к дому А., туда же на своем автомобиле прибыл и Николаев Д.В.. Попытка проникнуть через форточку оказалась неудачной, поскольку внутри квартиры оказался хозяин, пришлось поспешно скрыться. Б. оставил Николаева Д.В. на месте наблюдать, не приедут ли сотрудники милиции, а они втроем уехали домой к Тяпочкиной Е.В.. Николаев Д.В. по телефону сообщил о том, что сотрудники милиции к потерпевшему не приезжали, тогда было решено доделать «работу» до конца. По предложению Б. договорились проникнуть в квартиру под обманным предлогом, под видом сотрудников милиции, и совершить кражу денег. Опять поехали на ул. ***. Б. о чем-то переговорил с Николаевым Д.В., а затем все втроем – К.А., Николаев Д.В. и Б. пошли к квартире А., а Тяпочкина Е.В. осталась ждать их в машине.
Б. представился А. сотрудником милиции, потерпевший поверил и открыл дверь, попросил предъявить удостоверение, а Б. неожиданно достал металлическую дубинку и стал наносить удары А. по голове. Николаев Д.В. втолкнул его – К.А. внутрь квартиры, зашел сам и закрыл за собой дверь. Б. и Николаев Д.В. вдвоем стали избивать А., поочередно дубинкой, кулаками и ногами, уже лежащему на полу потерпевшему надавливали коленом на грудную клетку, а Николаев Д.В., кроме того, нанес удары ножом в туловище. К.А. хотел уйти из квартиры, но Б. ему пригрозил и велел искать деньги. Он – К.А. и Б. обыскали комнаты, но 100000 долларов США не нашли. Лично К.А. забрал какую-то технику, плащ или куртку, а Б. – 2500 долларов США, с места происшествия они скрылись. Б. велел выбросить похищенную одежду, что К.А. и сделал, а пакет с остальным имуществом он позднее спрятал на чердаке одного из домов по ул. ***, однако, эти вещи были кем-то похищены. Перечень похищенного из квартиры А. имущества К.А. не оспаривает,
- из показаний свидетеля Я. следует, что он с давних пор знаком с К. и его родным братом А., погибшим 24.09.01 г. А. был физически крепким человеком, он выезжал в строительные отряды, выполнял там тяжелую физическую работу, продолжительное время занимался боксом. Это был успешный в своей работе, целеустремленный человек, с большими планами на будущее.
К. тяжело переживал смерть брата, длительное время болел, волновался за свою жену, находившуюся в состоянии беременности на момент трагедии, и будущего ребенка, и по настоящее время он испытывает моральные страдания.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы подсудимых и их защитников о противоречивости показаний свидетеля К.А., их неправдивости вследствие личной неприязни к подсудимым, его заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными в связи со следующим.
К.А. последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что в квартиру А. проникли втроем, включая подсудимого Николаева Д.В., в нападении на потерпевшего и последующем убийстве участвовали двое человек, в том числе Николаев Д.В.
Таким образом, свидетель К.А. всегда утверждал, что подсудимый Николаев Д.В. участвовал в выполнении объективной стороны разбоя и убийства.
Показания указанного свидетеля объективно подтверждены показаниями потерпевшего К. и свидетеля Я. о больших физических возможностях погибшего, его высокой спортивной подготовке, обладании навыками ведения профессионального боя (А. занимался боксом), кроме того, показания К.А. о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, использовании металлической дубинки и ножа, полностью подтверждены заключениями экспертов.
Утверждения защиты о том, что причинение А. именно ножевых ранений с достоверностью не установлено, а обнаруженные на теле повреждения могли образоваться, в том числе, и от разбитой посуды либо консервных банок, обнаруженных на месте происшествия, не соответствуют действительности. Так, в результате проведенных исследований эксперты квалифицировали обнаруженное на потерпевшем повреждение, как резаную рану, не исключив и колото-резаный характер, а в одном из повреждений сорочки, находившейся на А. в момент убийства, соотносимом с раной на задней поверхности тела выявлены действия обуха и лезвия. Соответствующие повреждения на теле потерпевшего и его сорочке были обнаружены сразу, непосредственно при осмотре места происшествия и трупа, их описание зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Экспертами подтверждена и возможность причинения этих повреждений ножом.
Присутствие Николаева Д.В. в квартире потерпевшего в момент нападения подтверждено и показаниями подсудимой Тяпочкиной Е.В. на предварительном следствии, в которых она последовательно утверждала, что из разговора Б., Николаева Д.В. и К.А., стало очевидным, что в квартире А. были все трое, в том числе, и Николаев Д.В. Более того, договоренности о необходимости оставить Николаева Д.В. за пределами квартиры для наблюдения за окружающей обстановкой не было, как не было и такой необходимости. Тяпочкина Е.В., как на следствии, так и в судебном заседании, заявляла о том, что Б. по возвращении ругал К.А. за то, что последний струсил, пытался сбежать из квартиры. Об этом же всегда заявлял и свидетель К.А., поясняя, что действия Николаева Д.В. и Б. явились для него неожиданностью, поэтому он растерялся, пытался уйти из квартиры, однако, услышав угрозы в свой адрес, остался и принял участие в хищении.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что К.А. непоследовательно рассказывал и о количестве нанесенных потерпевшему ударов также не может быть принята во внимание, поскольку не влияет в целом на объективности данных К.А. показаний. В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что точного количества ударов не знает, поскольку специально не считал, но утверждает, что их было множество, в избиении участвовал и Николаев Д.В., применявший как металлическую дубинку, так и нож.
Доводы защиты о наличии у К.А. неприязни к подсудимым, его заинтересованности в исходе дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
К.А. не отрицал, что более 9 лет назад между ним и Б. произошел инцидент, который никаких последствий за собой не повлек и никак не повлиял на отношение К.А. к Николаеву Д.В. и Тяпочкиной Е.В., а его явка с повинной связана исключительно с желанием покаяться в ранее совершенном преступлении. При этом К.А. давал показания, в том числе, и о своем личном участии в содеянном. В настоящее время (28.10.2010 г.) в отношении К.А. постановлен обвинительный приговор за совершенное им 24.09.01 г. преступление, таким образом, он не избежал ответственности за содеянное.
Суд не доверяет утверждениям подсудимых Николаева Д.В. и Тяпочкиной Е.В. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они давали неправдивые показания, рассказывая об обстоятельствах произошедшего по версии, предложенной им оперативными сотрудниками, данные которых назвать отказались, поскольку сообщенные ими на этих допросах сведения о времени, месте, способе совершения преступления, примененных предметах, роли каждого, а также о подготовке к совершению хищения и путях следования к месту совершения преступления и обратно, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, допросы Николаева Д.В. и Тяпочкиной Е.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, в том числе и на защиту. Подсудимые своевременно были обеспечены защитниками, которым отводов не заявляли. Протоколы следственных действий предъявлялись всем участникам, факты ознакомления с данными показаниями и правильность их записи удостоверены подписями допрошенных лиц и их адвокатами, при этом никаких заявлений либо замечаний от них не поступало. Кроме того, некоторые обстоятельства, установленные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, отрицались подсудимыми, в том числе, и на следствии, что свидетельствует о наличии у них возможности избрать любую линию защиты, а не следовать версии, предложенной якобы оперативными сотрудниками.
В отношении Тяпочкиной Е.В. еще до привлечения ее в качестве обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем следователем никогда не инициировалось избрание более строгой меры пресечения. Свои показания Тяпочкина Е.В. подтверждала и накануне окончания предварительного расследования, при допросе 15.06.2010 г., поэтому ее объяснения о том, что она опасалась того, что ее могут взять под стражу, также несостоятельны.
Нет оснований доверять и заявлению Тяпочкиной Е.В. о том, что она участвовала в преступлении не по своей воле, а по принуждению со стороны Б.. Эти ее утверждения опровергнуты как ее собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями подсудимого Николаева Д.В. и свидетеля К.А. Все названные лица заявляли о том, что участие Тяпочкиной Е.В. обуславливалось необходимостью задействовать ее в качестве водителя, позволяло использовать автомашину Б., которой он сам управлять не имел возможности из-за постоянного употребления спиртных напитков. Кроме того, Б. намеревался таким образом получить и лишнюю долю от похищенного, поскольку проживал с Тяпочкиной Е.В. единой семьей, и все полученные деньги должны были поступить на их общие нужды. Никто из этих лиц никогда не заявлял о принуждении Тяпочкиной Е.В. к участию в краже. Напротив, ее участие было добровольным, вызывалось необходимостью оперативно и безопасно прибыть к месту совершения преступления и, соответственно, скрыться с похищенным.
Стороной защиты ставился под сомнение и вопрос доказанности объема похищенного имущества. Вместе с тем, с достоверностью установлено, что во владении А. имелся цифровой фотоаппарат, игровая приставка, плащ, которые исчезли в результате совершенного 24.09.01 г. преступления. Этот факт подтвержден последовательными показаниями потерпевшего К., свидетеля Ф., не доверять которым оснований не имеется. Согласно показаниям свидетеля К.А. именно он выносил из квартиры потерпевшего пакет с вещами, которые позднее были похищены неизвестными лицами. При этом все подсудимые подтвердили, что К.А. по требованию Б. выбросил принадлежащий А. плащ. Все они также не отрицали и факта хищения из квартиры и денег – 2500 долларов США. При таких данных, факт хищения указанного имущества является доказанным.
Суд не доверяет и показаниям Праводелова З.А. о том, что он намеренно не предоставлял соучастникам информацию о наличии в квартире А. крупной суммы денег, мог лишь случайно, без корыстной заинтересованности, сообщить в разговоре о благосостоянии потерпевшего в связи со следующим.
Показаниями подсудимых Николаева Д.В., Тяпочкиной Е.В., свидетеля К.А. подтверждено, что именно Праводелов З.А. предоставил информацию о наличии в квартире А. денег в размере не менее 100000 долларов США, сообщил период времени, когда потерпевший покинул пределы Санкт – Петербурга, претендовал за предоставленную информацию на определенную долю от похищенного. Тяпочкина Е.В. и К.А. утверждали также и о том, что данную информацию Праводелов З.А. предоставил не только Б., но и сообщил всем участникам на личной встрече.
О том, что Праводелову З.А. было известно о материальном благополучии А. заявили допрошенные судом потерпевший К., свидетели Ф., Д., П. Свидетель Ф., кроме того, подтвердил, что Праводелов З.А. бывал дома у погибшего, в том числе, приходил и в день накануне отъезда потерпевшего в последнюю командировку. Свидетель Д. никоим образом не опроверг эти показания Ф., как считает сторона защиты, поскольку, согласно показаний Д., он находился в тот день в квартире А. непродолжительное время, видел только Ф., но не может подтвердить либо опровергнуть нахождение в квартире и других лиц, включая Праводелова З.А.
Следовательно, участие Праводелова З.А., как пособника в хищении чужого имущества, доказано.
Таким образом, суд считает вину Николаева Д.В., Праводелова З.А. и Тяпочкиной Е.В. в совершении указанных преступлений полностью доказанной.
О наличии у всех подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют показания Николаева Д.В. и Тяпочкиной Е.В., свидетеля К.А., а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия Николаева Д.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Суд считает доказанным наличие в действиях Николаева Д.В. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными суду доказательствами с достоверностью установлено, что Николаев Д.В. и иное лицо заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего и завладении его имуществом, а также о применении насилия с целью подавления сопротивления.
Факт применения Николаевым Д.В. и иным лицом предметов, используемых в качестве оружия, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.А., заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений и примененном при этом орудии.
Заключениями экспертов, кроме того, с бесспорностью установлен и факт причинения А. тяжкого вреда здоровью.
Николаев Д.В. проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества последнего, поэтому признак незаконного проникновения доказан, при этом умысел подсудимого был направлен на хищение 100000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет крупный размер.
Суд квалифицирует действия Николаева Д.В. и по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.
О наличии у Николаева Д.В. умысла на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступного деяния, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также поведение во время совершения преступления и после него.
Так, Николаев Д.В., действуя совместно и согласованно с иным лицом, имея намерение убить потерпевшего, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни, использовал металлическую дубинку и нож, наносил удары в голову, грудь, по конечностям. Он принял непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, действовал с иным лицом с единым умыслом, направленном на совершение убийства, поэтому квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц доказан.
Данное убийство было сопряжено с разбоем, поскольку установлено, что целью нападения на потерпевшего было намерение совершить хищение денег А.
Действия подсудимых Праводелова З.А. и Тяпочкиной Е.В., каждого, суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) как пособничество совершению кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, Праводелов З.А. содействовал советами, указаниями, предоставлением информации, поскольку именно он сообщил соучастникам адрес, в котором, по его данным, находятся 100000 долларов США, назвал период, когда потерпевший уедет из Санкт – Петербурга, и будет безопаснее совершить хищение. А Тяпочкина Е.В. – заранее дала обещание скрыть преступление и предметы, добытые преступным путем, согласилась участвовать в совершении кражи, неоднократно возила непосредственных исполнителей на место совершения преступления на автомашине, ожидала соучастников в обусловленном месте, обеспечивала им возможность скрыться вместе с похищенным имуществом.
Договоренность на совершение хищения между подсудимыми состоялась заранее, Праводелову З.А. и Тяпочкиной Е.В. было достоверно известно, что в выполнении объективной стороны преступления будут участвовать трое лиц, вследствие чего квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.
Праводелову З.А. и Тяпочкиной Е.В. было известно и о том, что хищение будет совершено путем проникновения в квартиру потерпевшего, следовательно является доказанным и квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище.
Факт причинения потерпевшему значительного ущерба, с учетом его размера, материального положения потерпевшего и наличия у него иждивенцев, сомнений не вызывает.
В отношении Николаева Д.В. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в инкриминируемый период, так не страдает и в настоящее время. ***. Как в инкриминируемый период он мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5 л.д. 118-122).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, роль каждого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Николаев Д.В. и Праводелов З.А. на момент совершения данных преступлений судимости не имели, на их иждивении находятся по несовершеннолетнему ребенку, мать Праводелова З.А. является инвалидом. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.
Суд принимает во внимание состояние здоровья Николаева Д.В., возраст Праводелова З.А. на момент совершения преступления, ему было 22 года, учитывает положительные характеристики на Николаева Д.В. и Праводелова З.А., а также то обстоятельство, что оба они работали.
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, роли каждого, считаю справедливым назначить наказание Николаеву Д.В. и Праводелову З.А. в виде реального лишения свободы, наказания в виде штрафа Праводелову З.А. не применять. Оснований для назначения наказания указанным лицам по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматриваю.
Тяпочкина Е.В. является лицом судимости не имеющим. *** Тяпочкина Е.В. *** на момент привлечения ее к уголовной ответственности по настоящему делу (27.02.2010 г.) являлась лицом юридически не судимым.
Тяпочкина Е.В. работает, положительно характеризуется, за прошедшие более чем 9 лет с момента содеянного ни к каким видам ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, что свидетельствует о том, что она сделала для себя должные выводы. Столь длительный срок, на протяжении которого она не была привлечена к уголовной ответственности, не связан с виновным поведением подсудимой, поскольку она от следствия не скрывалась, розыск в отношении нее не объявлялся. Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактическую роль Тяпочкиной Е.В. в совершенном преступлении, считаю возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, штрафа не применять.
В судебном заседании потерпевший К. заявил гражданский иск ко всем виновным лицам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества в размере 147500 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Иск о возмещении материального ущерба доказан по праву и по размеру исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленные иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного подсудимыми преступления, является обоснованным по праву в связи со следующим.
Потерпевший К. потерял близкого ему человека, родного брата, молодого мужчину, который был опорой для их родителей, в связи с чем, до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания. Гибель брата отрицательно сказалась на его состоянии здоровья, длительное время он не мог работать, переживал за состояние здоровья и своих близких родственников, тяжело переносивших преждевременную смерть А.
Однако под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Подсудимые Тяпочкина Е.В. и Праводелов З.А. являются пособниками в совершении кражи чужого имущества, причиненный в результате их действий ущерб связан исключительно с материальными правами потерпевшего, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда, связанного в данном случае с потерей близкого родственника, к ним предъявлены быть не могут.
При определении размера морального вреда закон обязывает суд учитывать не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.
Вследствие чего считаю, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и должен быть взыскан с подсудимого Николаева Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НИКОЛАЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) и назначить наказание:
- по ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет,
- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.
Отбывание наказания Николаеву Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
ПРАВОДЕЛОВА ЗАХАРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору *** районного суда Санкт-Петербурга от *** в виде лишения свободы сроком на 12 лет, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
Отбывание наказания Праводелову З.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
ТЯПОЧКИНУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Тяпочкину Е.В. обязанность не изменять места своего фактического проживания без уведомления органов внутренних дел.
Меру пресечения Николаеву Д.В. и Праводелову З.А., каждому, заключение под стражу, не изменять. Срок отбывания наказания каждому исчислять с 16 ноября 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания:
Николаеву Д.В. – время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28.01.2010 г. до 16.11.2010 г., время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с 26.01.2010 г. до 28.01.2010 г.,
Праводелову З.А. – время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с 03.03.2010 г. до 16.11.2010 г., а также наказание, отбытое по приговору *** районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.08 г. – с 13.05.05 г. до 03.03.2010 г.
Меру пресечения Тяпочкиной Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать в пользу К.:
- в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Николаева Д.В., Праводелова З.А., Тяпочкиной Е.В. – *** рублей,
- в счет компенсации морального вреда с Николаева Д.В. – *** рублей.
Вещественные доказательства: сорочку мужскую и 4 видеокассеты хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток.
Судья: О.И. Граудинь.