приговор от 13.03.2011 г. (2-13/11)

Дело № 2- 13/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 марта 2011г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга: Сынковой Л.В.

подсудимых: Лаща А.В., Пушкина Г.И.

защитников: адвокатов Афанасьева А.Я., ***, Красновой Е.В., ***, Решетникова И.Н., ***.

представителей потерпевшего: Б., Т.

при секретарях: Петрович И.Н., Алексеевой Н.А, Петровой А.В., Старухине Н.А., Шелободе Н.Н., Яшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАЩА Александра Владимировича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 1 – 159 ч. 4, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)

ПУШКИНА Григория Иосифовича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)

установил:

Лащ А.В. и Пушкин Г.И., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Лащ А.В. дополнительно – лицом с использованием своего служебного положения.

Лащ А.В. и Пушкин Г.И., каждый, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17.04.2009 г. по 02.07.2009 г. заместитель директора *** Лащ А.В., а также Пушкин Г.И., П. (осужденный за совершение указанных преступлений приговором суда от 13.09.2010 г.) и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории Санкт-Петербурга вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств в сумме 8184730 руб. 97коп., которые находились в собственности города Санкт-Петербурга, принадлежали *** на праве хозяйственного ведения и подлежали перечислению на расчётный счёт ЮЛ1 № *** в ЮЛ2 в качестве оплаты выполненных этой организацией работ по заключенному между *** и ЮЛ1 государственному контракту № *** от 17.04.2009 г. (везде далее – гос. контракту).

Кроме того, в период с 17.04.2009 г. по 15.07.2009 г., с целью придания правомерного вида владению этими похищенными денежными средствами, те-же лица (Лащ А.В., Пушкин Г.И., П. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на территории Санкт-Петербурга вступили в предварительный сговор на их легализацию путем совершения финансовых операций с этими деньгами.

Для достижения поставленных целей они разработали план предстоящих действий и распределили между собой роли в его исполнении.

***

20.07.2009 г. *** с лицевого счёта *** в УФК РФ по Санкт-Петербургу (***) на расчётный счёт ЮЛ1 *** по указанию Лаща А.В., были перечислены, и таким образом похищены в особо крупном размере, денежные средства в сумме 8184730 руб. 97 коп. ***.

20.07.2009 г. с расчётного счёта ЮЛ1 № *** в *** на расчётный счёт этой же организации № *** в *** были перечислены денежные средства в сумме 8218956 руб. 96 коп., ***, из которых 8184730 руб. 97 коп. были ранее похищены, то есть приобретены в результате совершения преступления, П., Пушкиным Г.И., Лащем А.В. и другим лицом.

Таким образом, П., Пушкин Г.И., Лащ А.В. и другое лицо, совершили финансовую операцию с денежными средствами в сумме 8184730 руб. 97 коп., то есть в крупном размере, приобретёнными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными решениями были установлены следующие обстоятельства:

***

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства совершения П. в соучастии с тремя другими лицами корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в их пользу, причинившего ущерб собственнику и иному владельцу этого имущества, то есть - хищения.

Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.

Подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. вину в хищении денежных средств путем мошенничества признали частично, а вину в их легализации не признали.

***

Однако, вина подсудимых Лаща А.В. и Пушкина Г.И. в совершении преступлений при установленных вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельствах полностью подтверждена следующими представленными суду доказательствами:

- показаниями свидетеля П., который подтвердил установленные вынесенным в отношении него приговором суда обстоятельства хищения денежных средств и их легализации, свою роль в совершении этих преступлений и пояснил, что: ***

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями обвиняемого Пушкина Г.И. при допросе от 01.04.2010 г. о том, что ***

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пушкиным Г.И. обвиняемым П., в ходе которой Пушкин Г.И. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве обвиняемого.

-показаниями свидетеля В. о том, что ***

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что ***.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р. о том, что ***.

- показаниями свидетеля А. о том, что ***.

- вещественным доказательством: изъятым в ходе проведенного в *** обыска и подписанным Лащом А.В. от имени руководителя платежным поручением от 13.07.2009 г. на оплату 8184730 руб. 97 коп. с лицевого счёта *** на расчётный счёт ЮЛ1 № *** в *** в качестве платежа по гос. контракту.

- показаниями представителя потерпевшего Б. (сотрудника ***) о том, что ***. Похищенные по гос. контракту деньги не были возвращены, в результате чего был причинен ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

- показаниями представителя потерпевшего Т. (***) о том, что ***.

- копией Устава ***, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 5.2, 5.5 которого, собственником имущества *** является город Санкт-Петербург. ***, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам *** несет г. Санкт-Петербург. *** возглавляет директор, полномочия которого определяются Уставом и трудовым договором. В том числе, директор без доверенности действует от имени ***, заключает гражданско-правовые договоры и распоряжается средствами ***.

- копией приказа председателя *** от 21.01.2008 г. № *** о назначении К. на должность директора *** с 21.01.2008 г.

- копией трудового договора с директором *** К., в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.2., 5.2.4 которого К. было предоставлено право без доверенности действовать от имени ***, заключать гражданско-правовые договоры и распоряжаться средствами ***.

- копией приказа директора *** К. от 31.12.2008 г. № *** о переводе Лаща А.В. на должность первого заместителя директора *** с 01.01.2009 г.

- копией должностной инструкции первого заместителя директора ***, в соответствии с п.п. 2.1.8 и 2.1.17 которой, в должностные обязанности Лаща А.В. входили ***.

- утвержденной приказами директора *** типовой структурой этого Учреждения, в соответствии с которой *** было закреплено за первым заместителем директора ***.

- копией приказа директора *** К. от 19.06.2009 г. № *** о назначении Лаща А.В. исполняющим обязанности директора *** на период с 06.07.2009 г. по 24.07.2009 г.

- показаниями свидетеля У. о том, что ***.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что ***.

- показаниями специалиста в области финансовых операций Е. (заместителя начальника отдела финансового мониторинга Управления безопасности Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО) о том, что…..

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства П. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал на лиц, принимавших участие в этих деяниях, и конкретизировал их роли.

Эти показания П. не противоречат обстоятельствам, установленным состоявшимися судебными решениями, и подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Показания П. о том, что завладеть деньгами, подлежащими перечислению ЮЛ1 по гос. контракту, ему предложил именно Пушкин Г.И., подтверждаются как показаниями самого подсудимого Пушкина Г.И. о наличии у него такого намерения, так и показаниями подсудимого Лаща А.В. и свидетеля В. о заинтересованности Пушкина Г.И. в получении этих денег.

Показания П. о личном участии и роли подсудимых Пушкина Г.И. и Лаща А.В. в совершении хищения денежных средств и их легализации подтверждаются:

- показаниями подсудимого Пушкина Г.И. о том, что предложенный П. план завладения денежными средствами обсуждался в присутствии Лаща А.В., обладающего в силу занимаемой должности полномочиями согласования платежных документов со стороны ***;

-показаниями подсудимого Лаща А.В. о его служебном положении, осведомленности о предстоящем хищении денежных средств по гос. контракту и о совершенных им для этого действиях;

- приказом о назначении Лаща А.В. на должность первого заместителя директора *** и его должностной инструкцией, в соответствии с которыми именно Лащ А.В. в силу своего служебного положения контролировал приемку и оплату выполненных по гос. контракту работ;

- уставом ***, трудовым договором директора *** К. и его приказом о назначении Лаща А.В. исполняющим обязанности директора, в соответствии с которыми 06.07.2009 г. именно Лащ А.В. в силу его должностного положения и.о. директора имел право подписать от имени ***;

- показаниями представителей потерпевшего Б. и Т., из которых следует, что ***;

- показаниями подсудимого Пушкина Г.И. о том, что ***;

- показаниями свидетеля У. о том, что ***;

- показаниями специалиста Е. о том, что ***.

Каких либо данных о неприязненном отношении П. к подсудимым Лащу А.В. и Пушкину И.Г., либо сведений о наличии у П. иных оснований для оговора подсудимых из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания П. как достоверные и кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства было полностью опровергнуто заявление подсудимого Лаща А.В. о том, что он не присутствовал при предварительном обсуждении плана хищения денег и распределении ролей между участниками этих действий.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Пушкин Г.И. утверждал, что план предстоящих действий по хищению денежных средств предварительно обсуждался при его и П. личной встрече с Лащом А.В., а директора *** К. на этой встрече не было.

П. же показал, что К. присутствовал на этой встрече, а в присутствии на ней Лаща А.В. он в настоящее время не уверен.

Между тем, представленными доказательствами было установлено, что именно Лащ А.В. в силу его должностного положения первого заместителя директора *** отвечал за сектор ***, при этом контролировал использование бюджетных средств и визировал документы по форме КС-2 и КС-3, на основании которых оплачивались работы по гос. контракту. Правом подписи *** обладал только директор ***.

Кроме того, в силу своей служебной деятельности Лащ А.В. и директор *** были лично знакомы с генеральным директором ЮЛ1 С.,***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение хищения денежных средств по задуманной Пушкиным Г.И. и П. схеме требовало обязательного одобрения и согласия на личное в этом участие как от директора ***, как и от его первого заместителя Лаща А.В., которые и были получены от них на упомянутой в показаниях Пушкина Г.И. и П. встрече.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Пушкиным Г.И. было сделано заявление о том, что на предварительном следствии он оговорил Лаща А.В., который в действительности никакого участия в хищении денежных средств не принимал, а указанные им действия совершил не Лащ А.В., а другой сотрудник ***, которого он перепутал с Лащом А.В.

Суд не доверяет этому заявлению, поскольку в последующих судебных заседаниях Пушкин Г.И. от него отказался и пояснил, что оно было сделано из чувства жалости к содержащемуся под стражей Лащу А.В. Помимо последующих объяснений самого Пушкина Г.И., это его заявление опровергается и установленной выше невозможностью совершения хищения без предварительного согласия и личного участия Лаща А.В.

Оспаривая свою личную корыстную заинтересованность в хищении денежных средств, подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. сослались на отсутствие между соучастниками договоренности о последующем распределении похищенного. Об отсутствии такой конкретной договоренности показал и свидетель П.

Однако, свидетель П. также показал, что все договорившиеся о хищении денег лица рассчитывали получить свою долю в похищенном.

Не отрицал этого и подсудимый Пушкин Г.И., а из показаний подсудимого Лаща А.В. и других представленных доказательств следует, что Лащ А.В. осознавал преступный характер своих действий, в силу своего служебного положения имел возможность пресечь действия соучастников и предотвратить хищение денег из бюджета Санкт-Петербурга, однако этого не сделал и полностью выполнил отведенную ему роль.

При таких обстоятельствах ссылки подсудимого Лаща А.В. на вынужденное исполнение им указаний директора *** К. суд оценивает как не состоятельные и считает установленным наличие и у Лаща А.В., и у Пушкина Г.И. личной корыстной заинтересованности в хищении денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп.

Отсутствие же между Пушкиным Г.И., Лащом А.В. и их соучастниками предварительной договоренности о распределении похищенного имущества в конкретных долях в данном случае не имеет значения для квалификации совершенного ими деяния как хищения.

Оспаривая наличие у него умысла на совершение хищения, подсудимый Пушкин Г.И. сослался на невыполненные С. обязательства перед ним и его деловыми партнерами на общую сумму около 400000 евро и на наличие у них прав на полученную ЮЛ1 прибыль по гос. контракту. О существовании таких невыполненных обязательств сообщил и свидетель В. При этом и Пушкин Г.И., и В. заявили об отсутствии каких-либо документальных подтверждений своих показаний, и суду не были представлены достоверные доказательства существования упомянутых ими долговых обязательств.

Между тем, из показаний как самого Пушкина Г.И., так и свидетелей В. и П. следует, что Пушкин Г.И. отверг предложенный П. законный путь разрешения данного конфликта путем судебного разбирательства и избрал заведомо преступный способ завладения денежными средствами, осуществление которого требовало обязательного участия руководящих сотрудников ***, контролирующих выплату средств именно из бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, эти доказательства полностью опровергают выдвинутую Пушкиным Г.И. версию о самоуправных действиях в отношении имущества ЮЛ1 и подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

Оспаривая момент окончания хищения, сторона защиты заявила, что преступление было окончено не в момент поступления безналичных денежных средств на расчетный счет ЮЛ1 в банке *** в Санкт-Петербурге, а значительно позднее - в момент обналичивания этих денежных средств в ***.

Такую позицию суд считает несостоятельной, поскольку хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Представленными доказательствами установлено, что такая реальная возможность возникла у подсудимых 20.07.2009 г. в момент поступления похищенных в безналичной форме денежных средств на ***. расчетный счет ЮЛ1 в банке ***, поскольку в тот же день они распорядились этим имуществом в соответствии с его свойствами – перечислили безналичные денежные средства на ***расчетный счет ЮЛ1 в ***.

Таким образом, последующие действия подсудимых и других лиц в отношении этих похищенных денежных средств не имеют юридического значения для квалификации содеянного подсудимыми как хищения, оконченного 20.07.2009 г.

По эпизоду хищения денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. Пушкин Г.И. обвинялся в том, что***, а Лащ А.В. обвинялся в том, что***.

Однако, в этой части предъявленное обвинение никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд исключает указанные действия из установленного объема совершенного подсудимыми деяния ***.

На основании изложенного, суд считает установленным, что подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с П. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на хищение из бюджета Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. путем обмана, приняли личное участие в совершении этого преступления и завладели указанными денежными средствами.

При этом Пушкин Г.И. принял личное участие в разработке плана хищения денежных средств путем обмана и в распределении ролей. Именно Пушкин Г.И., исполняя отведенную ему роль, ***, а затем совместно с Лащом А.В., П. и другим лицом завладел этими денежными средствами.

Лащ А.В. принял личное участие в разработке плана хищения денежных средств путем обмана и в распределении ролей. Именно Лащ А.В., исполняя отведенную ему роль и используя при этом свое должностное положение первого заместителя и исполняющего обязанности директора ***, а затем совместно с Пушкиным Г.И., П. и другим лицом завладел этими денежными средствами.

Квалифицируя указанные действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. как соисполнительство в совершении преступления, суд исходит из того, что предметом хищения явились денежные средства в безналичной форме, и по разработанному с участием Лаща А.В. и Пушкина Г.И. плану эти денежные средства были похищены путем обмана и с привлечением лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 10 УПК РФ и квалифицирует:

действия подсудимого Лаща А.В. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

действия подсудимого Пушкина Г.И. - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере.

Таким образом, судом установлен тот факт, что в результате совершения предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ преступления подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И., а также осужденный приговором суда от 13.09.2010 г. П. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) получили в свое распоряжение денежные средства в сумме 8184730 руб. 97 коп. в безналичной форме на *** расчетный счет ЮЛ1 № *** в ***.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором *** суда Санкт-Петербурга от *** установлены изложенные выше обстоятельства ***.

Как уже отмечалось, в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, суд без дополнительной проверки признает эти обстоятельства установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. заявили об отсутствии у них умысла на легализацию похищенных денежных средств и о своей неосведомленности относительно банковских операций с этими деньгами, возложив всю ответственность за такие действия на П.

Эта версия подсудимых была полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Установленная выше личная заинтересованность всех соучастников совершенного мошенничества в конечной цели этого преступления –получении наличных денег, положения Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ и показания специалиста Е. подтверждают показания свидетеля П. о стремлении всех соучастников хищения денежных средств скрыть факт их преступного происхождения путем совершения над ними финансовой операции в безналичной форме.

Из показаний подсудимых, свидетеля П. и других представленных доказательств следует, что разработанный при личном участии подсудимых план хищения денежных средств предусматривал ***. Исполнение этого плана было неразрывно связано с формированием отвечающих определенным юридическим и бюрократическим требованиям пакетов подложных документов и с привлечением неосведомленных о совершаемом преступлении лиц, в том числе и У. ***.

Таким образом, этот план предусматривал продолжительные и скоординированные действия всех соучастников и был ими реализован, что по мнению суда, потребовало от них оперативной информированности о совершаемых во исполнение этого плана действиях каждого, в том числе – и обо всех установленных состоявшимся приговором действиях П.

Кроме того, суд считает, что установленная выше личная заинтересованность каждого из подсудимых и их соучастников в получении похищенных денег в наличном виде обусловила их совместное распоряжение похищенным, то есть - необходимость получения П. согласия всех соучастников на совершение финансовых операции с этими деньгами в безналичной форме, что подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что решения по вопросам, связанным с ***, П. принимал не сразу, а спустя некоторое время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности подсудимых Лаща А.В. и Пушкина Г.И. о перечислении похищенных денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп. с *** расчетного счета ЮЛ1 в *** на *** расчетный счет этой фирмы в *** с целью придания вида правомерного владения этими денежными средствами, а также о даче подсудимыми личного предварительного согласия на совершение такой финансовой операции.

Оспаривая событие предусмотренного ст. 174.1 УК РФ преступления, сторона защиты заявила, что на момент перевода похищенных денежных средств *** подсудимыми еще не было окончено предикатное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Однако, такая позиция является несостоятельной, поскольку как установлено выше, хищение денежных средств было окончено подсудимыми и другими лицами 20.07.2009 г. в момент поступления этих денег на расчетный счет ЮЛ1 в ***.

По смыслу уголовного закона, под указанными в ст. 174.1 УК РФ финансовыми операциями понимаются, в том числе, и любые действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Именно такие действия и были совершены подсудимыми и их соучастниками, поскольку при перечислении похищенных денег с расчетного счета ЮЛ1 в *** на расчетный счет ЮЛ1 в *** у этих кредитных учреждений соответственно прекращались и возникали предусмотренные Главой 45 ГК РФ (Банковский счет) гражданские обязанности, в том числе и обязанности выполнения по счетам операций зачисления, перечисления и выплаты денежных средств.

Показания подсудимых и свидетеля П. о том, что в дальнейшем ими планировалось обналичить похищенные деньги, то есть вывести их из-под банковского и финансового контроля, в данном случае не имеют значения для юридической оценки совершенной ими финансовой операции как направленной на легализацию похищенного имущества.

По эпизоду легализации похищенных путем мошенничества денежных средств Пушкин Г.И. обвинялся в том, что ***, а Лащ А.В. обвинялся в том, что ***.

Однако, как уже было указано выше, в этой части предъявленное обвинение никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд исключает указанные действия из установленного объема совершенного подсудимыми деяния и приходит к выводу о том, что ***.

На основании изложенного, суд считает установленным, что преследуя цель придания вида правомерного владения безналичными денежными средствами в сумме 8184730 руб. 97 коп., полученными ими в результате совершения предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ преступления, подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. вступили в предварительный сговор с П. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение финансовой операции с этими денежными средствами и совершили такую операцию, перечислив указанные денежные средства в безналичной форме с расчетного счета ЮЛ1 № *** в *** на расчетный счет № *** ЮЛ1 в ***.

При этом Пушкин Г.И., распоряжаясь похищенным имуществом с указанной целью, принял личное участие в разработке плана совершения этой финансовой операции, в распределении ролей и, исполняя отведенную ему роль, приискал и передал П. ***.

Лащ А.В., распоряжаясь похищенным имуществом с указанной целью, принял личное участие в разработке плана совершения этой финансовой операции и в распределении ролей.

Квалифицируя такие действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. как соисполнительство в совершении преступления, суд исходит из того, что предметом преступления явились денежные средства в безналичной форме, а к непосредственному совершению финансовой операции с этими денежными средствами были привлечены введенные в заблуждение и не осведомленные об их преступном происхождении лица.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 10 УПК РФ и квалифицирует содеянное Лащом А.В. и Пушкиным Г.И., каждым, по ст. 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, с целью придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По настоящему уголовному делу Лащ А.В. по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ обвинялся в получении взятки в крупном размере, которое, по версии стороны обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

Являясь должностным лицом - первым заместителем директора *** (далее - ***), Лащ А.В. с целью незаконного обогащения, после заключения 17.04.2009 г. государственного контракта № *** на выполнение работ *** в Санкт-Петербурге между *** и ЮЛ1 (далее – гос. контракта), в период с 17.04.2009 г. по 01.06.2009 г. через посредника К.В., не осведомлённого о его преступном умысле, в помещении *** по адресу: ***, предъявил представителю ЮЛ1 Н. требование о передаче ему (Лащу А.В.) через вышеуказанного посредника денежных средств ***, за совершение действий в пользу генерального директора ЮЛ1 С., входящих в его должностные обязанности, а именно - ***, и подтвердил эти требования лично.

Данное требование Н. передал генеральному директору ЮЛ1 С. и тот, осознавая, что ***, с предъявленным Лащем А.В. требованием согласился.

После чего Лащ А.В., в указанный период времени, действуя через посредника К.В., достиг договорённости с Н. о передаче ему (Лащу А.В.) денежных средств в сумме 106000 долларов США за совершение вышеуказанных действий двумя этапами: в сумме 53000 долларов США за ***.

25.06.2009 г., по окончании первого этапа работ по гос. контракту, коммерческим директором ЮЛ1 Р. в *** был передан комплект документов на оплату первого этапа выполненных работ в сумме 8184730 руб. 97 коп., в том числе был передан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2009 г.

28.06.2009 г. К.В., являясь посредником Лаща А.В. и действуя по его указанию, но будучи не осведомлённым о преступном умысле последнего, в телефонном разговоре достиг договорённости с Н. о передаче Лащу А.В. денежных средств в сумме 53000 долларов США 01.07.2009 г. около здания ***.

01.07.2009 г. в период времени с 12.00 час. по 15.00 час. К.В., около здания *** получил от Н. 53000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату было эквивалентно 1645040 руб. 50 коп., то есть в крупном размере, и в период с 15.00 час. по 16.00 час. того же дня в служебном кабинете Лаща А.В. в здании *** передал их непосредственно Лащу А.В.

Подсудимый Лащ А.В. вину в совершении этого преступления не признал и показал, что в связи с занимаемой им должностью заместителя директора *** действительно был знаком и общался по рабочим вопросам с Н., К.В., С. и В., визировал акты приемки работ, выполненных подрядными организациями, и документы на оплату этих работ. В том числе, завизировал и представленные в *** акты по форме КС-2 и КС-3 на первый этап работ, выполненных ЮЛ1 по гос. контракту. Никаких требований о передаче денег в связи с подписанием этих актов он никому не заявлял, формы КС-2 и КС-3 были завизированы им в предусмотренный гос. контрактом срок и ***. Считает, что подвергся оговору со стороны К.В. в связи с тем, что занял в *** его (К.В.) должность заместителя директора, а также был оговорен Н., С. и Р. из мести за совершенное им хищение денежных средств, подлежащих выплате ЮЛ1 за первый этап работ по гос. контракту.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** по делу № *** установлено, что на основании заключенного между *** и ЮЛ1 гос. контракта на общую сумму 34681488 руб. 73 коп. ЮЛ1 были выполнены, а *** приняты работы *** 8184730 руб. 97 коп., в связи с чем обеими сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.06.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2009 г. по унифицированной форме КС-3.

При этом, в соответствии с разделом 3 гос. контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 дней после подписания акта по форме КС-2, а основанием для оплаты являются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В обоснование предъявленного Лащу А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля С. (генерального директора ЮЛ1) от 15.10.2009 г. о том, что возглавляемое им ЮЛ1 выполняет работы в области ***. Директор *** К. и его первый заместитель Лащ А.В. постоянно требовали у него деньги, ***, которые он (С.) платить отказывался. В отместку К. отказывался подписывать акты приемки работ, дополнительные соглашения. В частности, по одному из контрактов все акты были подписаны в сентябре 2008 г., а оплата по ним была произведена лишь в декабре 2008 г.

Участие в заключении гос. контракта с *** от лица ЮЛ1 принимали Р. и Н. на основании соответствующих доверенностей, а сам он с октября 2008 г. проживал в Израиле.

В мае 2009 г. Лащ А.В. пригласил Н. на встречу, на которой объявил, что по требованию ***. Одновременно Лащ А.В. представил Н. - К.В. и сказал, что все вопросы, связанные с ***. На той же встрече Лащ А.В. потребовал ***, заявив, что иначе ***. В течение 2 недель после этого Н. торговался с К.В. и в конечном итоге с Лащем А.В., в результате чего они пришли к согласию выплатить общую сумму *** - 106000 долларов США двумя частями по 53000 долларов США. Первая сумма должны была быть передана после выполнения первой части гос. контракта в момент подписания Лащем А.В. документов об оплате работ, а вторая - после выполнения всех работ по гос. контракту, также в момент подписания Лащем А.В. документов на оплату работ.

Документы на оплату первого этапа работ по гос. контакту на сумму 8184730 руб. 97 коп. были подписаны им лично в июне 2009 г., после чего он вернулся в Израиль. 25.06.2009 г. Р. представил эти документы в ***.

Через несколько дней Н. позвонил Лащ А.В. и потребовал передать ***. Н. в это время находился в г. Краснодаре, поэтому ему пришлось прилететь в Санкт-Петербург. Деньги в сумме 53000 долларов США Н. взял у М., которому он (С.) ранее передал на хранение некоторую сумму денег в связи с отъездом в Израиль. 01.07.2009 г. Н. приехал к зданию ***, где встретился с Р. Они вместе дождались К.В. и, когда тот подъехал, Н. сел к нему в машину, показал деньги, которые находились в чёрном «кейсе» и оставил их в машине К.В. Затем К.В. сказал, что нужно подняться к Лащу А.В. и сообщить о передаче денег. Н. согласился, но попросил Р. присмотреть за автомобилем, чтобы никто не забрал деньги. Н. с К.В. поднялись в кабинет Лаща А.В., где тот спросил К.В., получил ли он деньги. К.В. подтвердил получение им денег и сказал, что они находятся в его машине. ***.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Р. (коммерческого директора ЮЛ1) от 20.10.2009 г. и от 01.12.2009 г. о том, что 17.04.2009 г. он, как уполномоченный представитель ЮЛ1, подписал с первым заместителем директора *** Лащем А.В. гос. контракт, после чего ЮЛ1 приступило к работам. С мая 2009 года он стал работать коммерческим директором ЮЛ1 и 25.06.2009 г. сдал в *** комплект документов для оплаты первой части выполненных работ по гос. контракту.

Подписывал эти документы лично С., который специально вернулся из Израиля, где в то время проживал в связи с лечением жены. 30.06.2009 г. вечером ему позвонил С. и сказал, что 01.07.2009 г. из Краснодара прилетит Н. с деньгами ***.

В указанный день он встретился с Н. около здания *** и со слов последнего узнал, что у того при себе 53000 долларов США, и что назначена встреча с человеком, которого указало само *** – с К.В. На этой встрече Н. должен был передать деньги К.В. за то, что бы Лащ А.В. ***.

Через некоторое время К.В. приехал на своём автомобиле. Н. сел к нему в машину, а когда вышел, сказал, что идёт с К.В. в ***, что деньги остались в машине, и попросил присмотреть за ними. Через некоторое время Н. вернулся и сказал, что всё в порядке и вопрос *** решён.

- показания свидетеля М. о том, что он постоянно проживает в Москве, а С. является его другом и партнером по бизнесу. С конца 2008 г. С. стал постоянно проживать в Израиле, в связи с чем, оставил ему 60000 долларов США на различные расходы. Эти деньги он поместил в банковскую ячейку. Передача денег между ним и С. никак не оформлялась. В 28.06.2009 г. С. по телефону попросил передать ему 53000 долларов через Н., который будет в Москве проездом в Санкт-Петербург. Предварительно пересчитав деньги, он поместил их в заклеенный бумажный конверт формата А-4, который через 2-3 дня после разговора со С. передал Н. в аэропорту «Внуково». Н. этот конверт не вскрывал и убрал его в сумку. Никаких расписок по поводу передачи денег он с Н. не брал, поскольку находился с ним в приятельских отношениях. Затем ему позвонил С. и сообщил, что деньги получены. Дальнейшая судьба этих денег ему не известна.

-представленные свидетелем М. договор аренды индивидуального сейфа от 04.02.2009 г., акт приема-передачи сейфа и дополнительное соглашение о продлении аренды сейфа по 30.01.2010 г.

- показания свидетеля Н. о том, что с 2007 г. он сотрудничал с ЮЛ1, которое возглавлял С. По просьбе последнего он вместе с Р. принял участие в проводимом *** конкурсе, по итогам которого был заключен гос. контракт. Сам С. в это время проживал в Израиле в связи с болезнью его жены. При подписании гос. контракта в здании *** Лащ А.В. познакомил его с К.В., отрекомендовав последнего как человека из ***. Он и К.В. прошли в отдельную комнату, где К.В. написал ***. Запрошенная сумма составляла около 4000000 рублей и, насколько он понял, предназначалась Лащу А.В., курировавшему в *** все вопросы, связанные с государственными контрактами, в том числе приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов, ***. Не считая себя полномочным решать такие вопросы, он отказался от этого «предложения» и сообщил обо всем С. Однако, через несколько дней С. сказал, что работы по гос. контракту все же начаты. Потом С. сообщил, что выполненные работы переданы в ***, однако Лащ А.В. ***. Прилетев в Санкт-Петербург, встретился с Лащом А.В., который заявил, что ***, и по этому вопросу ему следует встретиться с К.В., что он и сделал. От К.В. он узнал выдвинутое Лащом А.В. условие работы – ***, то есть - 106000 долларов США в два этапа по 53000 долларов. Тогда же от К.В. он узнал, что тот является не представителем ***, а таким же подрядчиком, как и С. Передав эту информацию С., он вернулся в Краснодар. Через 2-3 дня С. по телефону сообщил о готовности платить требуемые деньги, попросив его вновь приехать в Санкт-Петербург и передать 53000 долларов США как первую часть требуемой суммы. 1 или 2 июля 2009 г. он прилетел из Краснодара в Москву и в аэропорту получил от М. стандартный полиэтиленовый серый почтовый конверт формата А4 с надписью «Почта России», в котором, со слов М., находились 53000 долларов США. Затем он вылетел в Санкт-Петербург. При прохождении личного досмотра в аэропорту конверт вскрывался сотрудниками милиции, которые убедились, что в нем находятся доллары. На следующий день в Санкт-Петербурге он и Р. приехали к зданию *** на встречу с К.В. Предварительно он при Р. пересчитал по пачкам полученные от М. деньги. К.В. приехал на автомашине. Он сел к нему в салон и передал полученный от М. конверт с 53000 долларов США. Этот конверт был бесформенным и не напоминал какой-либо конкретный предмет. К.В. заглянул в конверт и пересчитал пачки денег. Затем они вышли, и К.В. положил этот конверт в багажник своего автомобиля. По его (Н.) просьбе Р. остался возле автомашины К.В. сторожить деньги, а он и К.В. прошли в здание *** в кабинет Лаща А.В., где К.В. сказал последнему, что все в порядке и деньги получены. Тогда Лащ А.В. ***. После этого он (Н.) и К.В. вышли из здания ***. Исполняя просьбу С., он вместе с К.В. по курсу ЦБ РФ уточнил подлежащую выплате сумму. К.В. вынул из конверта и вернул ему лишние 200 или 300 долларов и быстро уехал на своем автомобиле. Пакет с деньгами остался в багажнике его автомашины.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Н. от 16.10.2009 г. о том, что со слов С. ему было известно, что директор *** К. и его заместитель Лащ А.В. требовали ***. Несмотря на это, в апреле 2009 г. он и С. решили принять участие в очередном проводимом *** конкурсе. После того, как по итогам этого конкурса был заключен гос. контракт, Лащ А.В. вызвал его в ***, где познакомил с К.В., отрекомендовав его как человека, назначенного ***. Какие именно вопросы следует решать с К.В., Лащ А.В. пояснить отказался, сказав, что сейчас он сам все узнает. По приглашению К.В. они вдвоем прошли в переговорную комнату, где К.В. написал на бумажке «***», а на его вопросы пояснил, ***. Выйдя из переговорной, он заявил Лащу А.В. об отказе платить деньги, на что Лащ А.В. ответил, что это требование не его, а ***.

-показания свидетеля Н. после его ознакомления с показаниями М. относительно упаковки переданных денег о том, что он не помнит, как точно выглядел переданный ему М. конверт, и не исключает, что это мог быть белый бумажный конверт без всяких надписей.

- показания свидетеля К.В. о том, что с 2006 по 2008 год он работал в ***, откуда уволился с должности заместителя директора. Затем работал в коммерческих организациях, сотрудничавших с ***. Лаща А.В. знает по совместной работе. Со С. не знаком, однако в связи с совместным участием в одном из проводимых *** тендеров знает о существовании ЮЛ1. Его интересы и интересы этой организации никогда не пересекались. Летом 2009 г. к нему обратился ранее ему не знакомый Н., который сказал, что является представителем ЮЛ1 и попросил его передать Лащу А.В. в *** пакет. Никаких дополнительных пояснений этой просьбы, в том числе о ее причинах и содержимом пакета, Н. не давал. Не усмотрев в такой просьбе ничего необычного, он согласился ее выполнить. Они встретились с Н. возле здания ***, и тот положил к нему в багажник автомашины полиэтиленовый пакет, по форме похожий кирпич. Затем он (К.В.) проехал на территорию ***, занес этот пакет в кабинет Лаща А.В. и поставил его у двери. Лащ А.В. был в курсе происходящего.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля К.В. от 29.01.2010 г. о том, что с Н. он познакомился как с представителем ЮЛ1 в связи с совместным участием в проводимых *** аукционах. В конце июня 2009 г. Н. попросил его передать Лащу А.В. деньги, ссылаясь на невозможность лично прийти в *** по каким-то обстоятельствам. Ни сумму, ни причину передачи Лащу А.В. денег Н. не пояснял. Он согласился выполнить эту просьбу и 01.07.2009 г. встретился с Н. возле здания ***. Н. показал ему пакет с деньгами. Не пересчитывая деньги Н. положил этот пакет к нему в багажник автомашины и попросил вместе с ним пройти к Лащу А.В. На его вопрос, зачем это нужно, Н. ответить отказался, заявив, что сейчас нет времени, и он все объяснит потом. Он согласился выполнить и эту просьбу. Когда они с Н. пришли в кабинет Лаща А.В., тот находился один. Он сообщил Лащу А.В., что Н. передал ему пакет, и вернулся к своей автомашине, а Н. остался в кабинете Лаща А.В. Через некоторое время, но не менее чем через 40 мин. и не более чем через 1 час, он взял из багажника переданный Н. пакет с деньгами, принес его в кабинет Лаша А.В., поставил у двери и сказал, что этот пакет передал Н. Никаких вопросов в связи с этим пакетом он Лащу А.В. не задавал.

- показания, данные К.В. после оглашения этих показаний и показаний Н., о том, что в данных им на предварительном следствии показаниях все изложено верно. Н. на встречу с ним приехал один. С Р. он не знаком и его не видел. ***. Деньги в его автомашине не пересчитывались и были переданы ему в бытовом полиэтиленовом непрозрачном пакете. О том, чтобы Лащ А.В. удалялся с Н. в переговорную комнату, он не помнит. После посещения Лаща А.В. он и Н. деньги не пересчитывали, и никаких 200 долларов он Н. не возвращал. От здания *** с деньгами не уезжал, а вернулся в кабинет Лаща А.В. Почему сразу не взял с собой полученный от Н. пакет, не помнит. Чем занимался возле здания *** в указанный в его показаниях промежуток времени до возвращения к Лащу А.В., пояснить не может, но предполагает, что разговаривал по телефону. Никакого удивления по поводу принесенного пакета Лащ А.В. не выразил. В части того, что в пакете находились деньги, его показания являются предположением. Он так решил по форме пакета и наощупь.

-справку о курсе доллара США на 01.07.2009 г., установленном ЦБ РФ в размере 31,038 рублей.

- вещественные доказательства: изъятые в ходе проведенного в *** обыска и подписанные Лащом А.В.: поручение от 13.07.2009 г. на оплату 8184730 руб. 97 коп. с лицевого счёта *** на расчётный счёт ЮЛ1 № *** в *** в качестве платежа по гос. контракту, счет на оплату № *** от 25.06.2009 г., счет-фактура № *** от 25.06.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от 25.06.2009 г., акт о приемке выполненных работ № *** от 25.06.2009 г. по форме КС-2 по гос. контракту.

- копию Устава ***

- копию приказа директора *** К. от 31.12.2008 г. № *** о переводе Лаща А.В. на должность первого заместителя директора *** с 01.01.2009 г.

- копию должностной инструкции первого заместителя директора ***, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.8 и 2.1.17 которой, в должностные обязанности Лаща А.В. входили контроль за со сроками и качеством выполненных работ и за использованием бюджетных средств Учреждения, а также визирование документов по форме КС-2.

- утвержденную приказами директора *** типовую структуру этого Учреждения, в соответствии с которой, сектор *** был закреплен за первым заместителем директора ***.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их противоречивыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля С. о том, что по заключенным ранее контрактам Лащ А.В. умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал от него передачи взяток, никакими доказательствами не подтверждены. Указанные события в вину Лащу А.В. по настоящему уголовному делу не вменены, а потому, в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, эти события не являются предметом судебного разбирательства на настоящему делу.

Сообщенные Н. сведения об отказе Лаща А.В. визировать акты принятия первого этапа выполненных ЮЛ1 работ по формам КС-2 и КС-3 без выполнения требований К.В. о передаче последнему 53000 долларов США и об обстоятельствах заявления К.В. такого требования оспариваются как подсудимым Лащом А.В., так и свидетелем К.В., и какими-либо другими фактическими данными не подтверждены.

Представленные же стороной обвинения показания свидетелей С. и Р. в этой части основаны исключительно на информации, сообщенной им тем же Н., и являются лишь производными от его показаний.

Существенные противоречия содержат показания свидетелей М., Н., С., Р. и К.В. об упаковке и пересчете денег, которые по версии обвинения были переданы Лащу А.В.

Так, свидетель М. показал, что предварительно пересчитал и передал Н. 53000 долларов США в белом бумажном конверте без каких-либо надписей.

Свидетель Н. утверждал, что получил от М. и передал К.В. 53000 долларов США в стандартном полиэтиленовом сером конверте с надписью «Почта России», не имеющем какой-то определенной формы. Эти деньги пересчитывались пачками сначала им в присутствии Р., а затем К.В. После оглашения ему показаний М. о переданном конверте, Н. заявил, что не помнит, в какой конкретно предмет были упакованы деньги, и не исключает, что это мог быть конверт, упомянутый М.

В показаниях Р. сведения о пересчете и упаковке переданных К.В. денег отсутствуют.

Свидетель С. показал, что деньги были переданы К.В. в черном кейсе, сведения о пересчете денег и возврате ему какой-либо их части в его показаниях отсутствуют.

Свидетель К.В. сначала утверждал, что получил от Н. и принес в кабинет Лаща А.В. деньги в бытовом непрозрачном полиэтиленовом пакете, по форме напоминающем кирпич, а затем заявил, что этот пакет он не раскрывал, и показания о содержимом этого пакета являются его предположением.

Такие существенные противоречия, категоричность и подробность показаний упомянутых свидетелей исключают возможность запамятования ими исследуемого обстоятельства и порождают у суда не устраненные другими доказательствами сомнения в том, что свидетелями были даны показания как об одном и том же объекте (конверт, пакет, кейс) так и об одной и той же сумме в 53000 долларов США.

Противоречивые доказательства представлены и по поводу самого события передачи денег Лащу А.В.

Так, свидетель К.В. показал, что получил от Н. пакет для передачи Лащу А.В. Причина такой просьбы ему не известна. Этот пакет он оставил в своей автомашине и сразу же вместе с Н. прошел в кабинет Лаща А.В., где подтвердил получение пакета. Причину, по которой предназначенный Лащу А.В. пакет был оставлен им в автомашине, пояснить не смог. Затем он вернулся в свою автомашину и лишь не менее чем через 40 мин. и не более чем через 1 час принес полученный от Н. пакет в кабинет Лаща А.В. при этом К.В. не смог пояснить, чем же конкретно он занимался столь длительный промежуток времени, находясь в автомашине возле здания ***.

Свидетель Н. показал, что зайдя в кабинет к Лащу А.В., К.В. подтвердил получение им денег, а вернувшись к своей автомашине быстро уехал с переданными ему деньгами в неизвестном направлении.

В показаниях свидетеля Р. сведения о дальнейшей судьбе переданных К.В. денег отсутствуют, а показания свидетеля С. о передаче денег Лащу А.В. основаны исключительно на информации, доведенной до него Н. и Р.

При таких обстоятельствах суд руководствуется закрепленным в ст. 290 УК РФ – получения взятки.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому подсудимый Лащ А.В. подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

По настоящему уголовному делу Лащ А.В. по ст. 30 ч. 1-159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) обвинялся в приготовлении к мошенничеству, то есть в приискании, изготовлении средств совершения мошенничества, сговоре на совершение мошенничества и ином умышленном создании условий для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению стороны обвинения преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Лащ А.В., являясь первым заместителем директора *** (далее – ***) и будучи осведомлённым в силу своего должностного положения о наличии обязательства указанного учреждения по перечислению денежных средств в сумме не менее 26496757 руб. 76 коп. на расчётный счёт ЮЛ1 №***, открытый в *** в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту № *** от 17.04.2009 г. (далее – гос. контракт), и неустановленные лица, не позднее 27.08.2009 г. вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере путём обмана должностных лиц ***, то есть на хищение путём обмана указанных денежных средств в сумме 26496757 руб. 76 коп. с расчётного счёта ЮЛ1 по мере их начисления, разработали план и распределили преступные роли.

Согласно этому плану, Лащ А.В. и неустановленные лица договорились ***.

Таким образом, неустановленные лица вступили в сговор на совершение указанного преступления путём обмана должностных лиц государственных органов приискали и изготовили средства и орудия его совершения, создали условия для его совершения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как С. 02.09.2009 г. узнал о *** и принял активные меры для пресечения вышеуказанного преступления, в том числе сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Подсудимый Лащ А.В. вину с совершении этого преступления не признал и показал, что в связи с занимаемой им должностью заместителя директора *** действительно был знаком и общался по рабочим вопросам с генеральным директором ЮЛ1 С. и его представителем Р., визировал акты приемки работ, выполненных подрядными организациями, и документы на оплату этих работ. Действительно участвовал в хищении денежных средств в сумме 8184730 руб. 97 коп., подлежащих перечислению на расчетный счет ЮЛ1 за выполнение первого этапа работ по гос. контракту, и знал общую сумму этого контракта. Однако, в сговор о *** ни с кем не вступал, никаких действий для этого не предпринимал и не знал о том, что ***.

Выше судом были установлены факт и обстоятельства хищения 8184730 руб. 97 коп., подлежащих перечислению на счет ЮЛ1 по гос. контракту.

В обоснование предъявленного Лащу А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 4 УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля С. (генерального директора ЮЛ1) от 15.10.2009 г. о том, что ***.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Р. (коммерческого директора ЮЛ1) от 20.10.2009 г. и от 01.12.2009 г., которые не содержат упоминания о событиях, связанных со ***.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля О. (***) о том, что ***.

-показания свидетеля О. в судебном заседании о том, что в настоящее время он плохо помнит исследуемые события. Подтверждает правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Люди по фамилиям Ф., Г., Л. ему не знакомы.

-протокол прослушивания фонограммы телефонных переговоров, в соответствии с которым 09.09.2009 г. в состоявшемся между О. *** и Лащом А.В. (Александр Владимирович) разговоре содержатся следующие фразы:

«В: - Александр Владимирович, так еще раз хотел уточнить. Там человек нужен сегодня вам или?

АВ: - Нет. Сегодня не нужен. Не нужен.

В: - Или просто привезем.

АВ: Да. Привозите».

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля П.А. (***) о том, что ***.

- показания свидетеля П.А., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимый Лащ А.В. ему не знаком, ***.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Г. о том, что ***.

- показания свидетеля Г., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И., а также фамилии О. и П.А. ему не знакомы. ***. Никого из участников рассматриваемых событий он в период предварительного следствия не опознавал.

- оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Ф. о том, что ***.

- показания свидетеля Ф., который в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания и пояснил, что подсудимые Лащ А.В. и Пушкин Г.И. ему не знакомы, и в настоящее время он плохо помнит рассматриваемые события.

-оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания свидетеля Л. о том, что ***.

-протокол выемки в *** регистрационного дела ЮЛ1.

- протокол осмотра, согласно которому изъятое регистрационное дело ЮЛ1 содержит следующие документы: ***

- вещественное доказательство – регистрационное дело ЮЛ1, изъятое в ходе выемки в ***.

- протокол выемки от 01.12.2009 г., согласно которому у свидетеля Р. изъяты 2 печати ЮЛ1

- вещественные доказательства - 2 печати ЮЛ1, изъятые у Р.

- заключение криминалистической судебной экспертизы о том, что ***.

- заключение почерковедческой судебной экспертизы о том, что ***.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что этими доказательствами действительно полностью *** установлено событие противоправного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1-159 ч. 4 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение фактические действия свидетелей О., П.А., Г., Ф. и Л., изложенные в их собственных показаниях.

Все эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

По данному эпизоду Лащу А.В. инкриминируется вступление в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение имущества ЮЛ1 путем мошенничества, однако в представленных суду доказательствах не содержится никаких сведений о наличии такого сговора со стороны группы лиц, а потому обвинение в этой части оценивается судом как предположение, не основанное на полученных доказательствах.

Свидетель О. в своих показаниях на предварительном следствии заявил, что именно Лащ А.В. в августе 2009 г. обратился к нему с просьбой *** он свел Лаща А.В. с неким Ва., передав ему номер телефона последнего.

По версии стороны обвинения, этим Ва. был свидетель Г.

Однако в ходе судебного разбирательства и Лащ А.В. и Г. отрицали свое знакомство и общение. Эти их показания какими-либо представленными доказательствами не опровергнуты и стороной обвинения не представлено доказательств того, что упомянутое в показаниях Г. неустановленное лицо общалось с ним по поручению или с ведома Лаща А.В.

Кроме того, свидетель О. в своих показаниях на предварительном следствии заявил, что получив от него номер телефона «Ва.» и спустя некоторое время Лащ А.В. сообщил ему о том, что занимается ***.

Однако сведений о причине, по которой Лащ А.В. вдруг решил поставить об этом в известность неосведомленного о подготавливаемом преступлении *** О., не содержится ни в показаниях самого О., ни в каких-либо других представленных доказательствах.

В качестве доказательства вины Лаща А.В. стороной обвинения представлен протокол прослушивания фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 09.09.2009 г. между Лащом А.В. и О., и показания О. о том, что в этом разговоре он интересуется, требуется ли Лащу А.В. дополнительная помощь в ***.

Не оспаривая факта указанного телефонного разговора, подсудимый Лащ А.В. пояснил, что не помнит, в связи с чем этот разговор состоялся, однако он не имел никакого отношения к ЮЛ1.

При этом, по версии стороны обвинения направленные на совершение мошенничества преступные действия были пресечены 02.09.2009 г. в результате обращения С. в правоохранительные органы, и совершение каких-либо преступных действий после 02.09.2009 г., в том числе и с участием свидетеля О., по настоящему уголовному делу Лащу А.В. не инкриминируются.

Разъяснения свидетеля О. о смысле его телефонного разговора с Лащом А.В. противоречат его же собственным показаниям о том, что никаких документов ЮЛ1 он не видел и Лащу А.В. не передавал.

Сам текст протокола прослушивания фонограммы также не содержит каких-либо сведений о его относимости как ЮЛ1, так и к каким-либо конкретным лицам или событиям.

Кроме того, изъятым в *** установлено, что на 09.09.2009 г. *** объективно отсутствовал заявленный О. смысл его телефонного разговора с Лащом А.В.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля О. о действиях Лаща А.В. как противоречивые.

Другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей П.А., Г., Ф. и Л., не содержат сведений о причастности Лаща А.В. к действиям по ***.

Выше судом было установлено, что о заключении гос. контракта и наличии у *** неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ЮЛ1 были осведомлены не только Лащ А.В., но и его соучастники П. и Пушкин Г.И., сотрудники ***, а также неустановленный круг лиц из числа участников проведенных *** торгов по заключению гос. контракта. Помимо Лаща А.В. доступ к учредительным документам ЮЛ1 имели также и другие сотрудники ***, а в связи с обстоятельствами рассмотренного выше эпизода совершения Лащом А.В., Пушкиным Г.И. и их соучастниками мошенничества, доступ к этим документам имели П., Пушкин Г.И. и неопределенный круг других лиц.

Поэтому, факт доступа Лаща А.В. к учредительным документам ЮЛ1 и его осведомленности о наличии у *** неисполненных обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ЮЛ1 сам по себе и при отсутствии других достоверных доказательств не может рассматриваться как полностью изобличающий Лаща А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах у суда имеются не устраненные представленными доказательствами сомнения в совершении Лащом А.В. инкриминированных ему действий с инкриминированным ему же умыслом.

Руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, все неустраненные сомнения суд толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о непричастности Лаща А.В. к совершению приготовления к мошенничеству при указанных стороной обвинения обстоятельствах.

***.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Лаща А.В. и Пушкина Г.И., каждого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание для Лаща А.В. и Пушкина Г.И., каждого, суд учитывает, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно и добровольно (Лащ А.В. - в сумме 4000000 рублей, а Пушкин Г.И. – в сумме 1500000 рублей) частично возместили причиненный ими ущерб, что подтверждается представленными суду платежными документами о переводе указанных сумм на счет ***.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Пушкина Г.И., суд учитывает, что он является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Устанавливая Лащу А.В. и Пушкину Г.И. вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и такое преступление относится к категории тяжких.

Оснований для применения к Лащу А.В. и Пушкину Г.И. положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лащу А.В. и Пушкину Г.И., каждому, наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным достижение указанных в ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАЩА Александра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ – оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ЛАЩА Александра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 – 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) – оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ЛАЩА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа;

- по ст. 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лащу Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лащу А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Изменить Лащу А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Лаща А.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

ПУШКИНА Григория Иосифовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа;

- по ст. 174-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пушкину Григорию Иосифовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пушкину Г.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Пушкину Г.И. *** не изменять и отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- ***;

- арест, наложенный на имущество Лаща А.В.: *** – отменить;

- арест, наложенный на имущество Пушкина Г.И.: *** – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии уголовным делам от 20.04.2011 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011г. изменен, переквалифицированы действия каждого из подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.) и назначено по ней наказание виде лишения свободы Лащу А.В. на 7 лет, Пушкину Г.И. на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы Лащу А.В. на 7 лет 6 месяцев, Пушкину Г.И. на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лащу и Пушкину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200