Дело 2-29/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 21 марта 2011 г.

Судья Санкт – Петербургского городского суда Граудинь О.И.

при секретаре Черновой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Санкт–Петербургской городской прокуратуры: Корсунова А.Д. и Иванова М.А.,

адвоката Акинфиева В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Остолопова М.И.,

потерпевших: З., Т., В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСТОЛОПОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, ***, судимого: 1/. ***, 2/. ***, 3/. ***;

***

в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 162 УК РФ, ч 2 ст. 159, п.п. «а,в,д,к» ч 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (все обвинения в редакции ФЗ от 27.12.09г.),

У С Т А Н О В И Л:

Остолопов М.И. совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление,

кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены подсудимым в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Остолопов М.И. в прошлом неоднократно привлекался к уголовной ответственности ***. Летом 2009 г., после освобождения из мест лишения свободы, он познакомился с Е., с которой стал проживать по месту жительства последней – ***. В той же *** квартире проживали сын Е. – Д., *** года рождения, и ее мать – К. Остолопов М.И. употреблял наркотические средства, нигде не работал.

02.01.2010 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, Остолопов М.А., находясь в ***, угрожал Е. перерезать шланг газовой трубы неустановленным следствием предметом, похожим на нож, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Имея цель хищения имущества потерпевшей и пользуясь тем, что Е. реально восприняла высказанные им угрозы и опасалась за свою жизнь и жизнь своего малолетнего сына, находившегося в той же квартире, Остолопов М.И. потребовал передать ему имущество и похитил: ***, всего имущества на общую сумму 85250 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

После чего Остолопов М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

11.01.2010 г. около 13 часов Остолопов М.И. пришел в помещение магазина «***», расположенного в ***. Имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием знакомой ему В., работавшей продавцом данного магазина, под обманным предлогом завладел ее мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 8590 рублей, а когда потерпевшая отвлеклась, скрылся с места совершения преступления. Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинил В. значительный ущерб.

02.02.2010 г. в период времени с 17 часов до 19 часов 04 минуты Остолопов М.И. находился в квартире *** совместно с Е. и ее малолетним сыном Д., ***.

В ходе ссоры с Е. подсудимый умышленно, с целью убийства сдавил шею потерпевшей руками, повалил ее на диван и продолжил свои действия.

Когда Д. подбежал к матери, Остолопов М.И. умышленно и с целью убийства малолетнего Д., заведомо для подсудимого находящегося в силу возраста в беспомощном состоянии, схватил ребенка за одежду, оттащил от дивана, а затем с силой ударил головой о стену в прихожей. Переместив тело Д. на диван в комнату, намереваясь довести свой умысел на убийство этих лиц до конца, Остолопов М.И. сначала нанес Е. кухонным ножом 9 ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудь и убил, а затем, сделав из ремня петлю, накинул ее на шею Д. и сдавливал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Смерть потерпевшей Е. последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением межреберных сосудов, хрящевой части ребра, левого легкого, передней стенки перикарда, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего Д. наступила от механической странгуляционной асфиксии, сопровождавшейся острым нарушением мозгового кровообращения и острой дыхательной недостаточностью, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийств Е. и ее сына Д. Остолопов М.И. остался в той же квартире и дождался прихода К., матери Е.. Желая скрыть совершенные преступления, подсудимый умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия самодельный сапожный нож, нанес им К. 1 удар в шею и повалил потерпевшую на пол. После этого, вооружившись молотком, нанес им К. 5 ударов в голову, а затем – тем же сапожным ножом и неустановленным кухонным ножом множество ударов в голову, шею, туловище и по левой верхней конечности и убил.

Смерть К. последовала от открытой сочетанной травмы тела - открытой проникающей тупой травмы головы и множественных колото-резаных ран головы, шеи, левой кисти, груди, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийств Е., Д. и К. подсудимый в период времени с 17 часов 41 минуты 02.02.2010 г. до 00 часов 55 минут 03.02.2010 г., находясь в той же квартире – ***, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевших: ***, а всего имущества на общую сумму 60678 рублей 01 копейку, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. С перечисленным имуществом с места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Остолопов М.И. в судебном заседании заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, показания по обстоятельствам содеянного дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

Вина Остолопова М.И. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту совершения разбойного нападения (эпизод от 02.01.2010 г.) виновность Остолопова М.И. подтверждена:

- протоколом принятия устного заявления от 02.01.2010 г., из которого следует, что Е. просит привлечь к уголовной ответственности Остолопова М.И., открыто похитившего под угрозой ножа принадлежащее ей имущество (***),

- показаниями потерпевшей Е., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч 2 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее. Потерпевшая проживала в отдельной *** квартире совместно со своей матерью К. и малолетним сыном Д. В августе 2009 г. она познакомилась с Остолоповым М.И., который стал жить вместе с ними. Подсудимый нигде не работал, употреблял наркотические средства.

02.01.2010 г. около 13 часов Остолопов М.И. во время ссоры принес в кухню, где они вместе находились, нож, с которым подошел к газовой плите и заявил, что перережет газовый шланг и таким образом покончит жизнь самоубийством. Она очень испугалась, поскольку в квартире находился ее малолетний ребенок, и стала уговаривать подсудимого не делать этого. Остолопов М.И. убрал нож в задний карман брюк, однако, вскоре оделся, подошел к ней и потребовал, чтобы она отдала ему все золотые украшения. Воспринимая высказанную Остолоповым М.И. угрозу как реальную, переживая за жизнь ребенка, она сняла с себя все золотые украшения: кольца, цепочки, серьги и отдала их подсудимому. Он, кроме того, похитил из комнаты ноутбук, 2 мобильных телефона, фотоаппарат, компьютерный руль и из квартиры сразу ушел, предварительно забрав ключи от входной двери, заперев ее и сына на замок.

Всего Остолопов М.И. похитил имущества на общую сумму 85250 рублей, что для нее является значительным ущербом. В тот же день около 22 часов Е. обратилась в отдел милиции, где написала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (том 4 л.д. 21-23),

- потерпевший З. в судебном заседании подтвердил, что Е. является его бывшей женой, брак с которой расторгнут в 2006 г. От брака у них был общий сын Д., 2003 года рождения, он проживал совместно с матерью и бабушкой в квартире ***.

З. поддерживал с ними отношения, навещал сына, был у него на дне рождения 13.09.2009 г. ему известно, что Е. летом 2009 г. познакомилась с Остолоповым М.И., который стал проживать в той же *** квартире.

Потерпевший, узнав, что Остолопов М.И. ранее судим, употребляет наркотические средства, рассказал об этом Е., но та отношений с подсудимым не прекратила. Остолопов М.И. нигде не работал, находился на содержании у Е.

02.01.2010 г. ему позвонила К. и попросила срочно прийти к ним домой. По прибытии от Е. стало известно о том, что в тот день Остолопов М.И., угрожая ножом перерезать шланг газовой трубы, потребовал от Е. отдать ему ценности. Е., испугавшись этой угрозы, переживая за жизнь сына, находившегося дома, отдала подсудимому все золотые украшения. Тогда же подсудимый похитил ноутбук, детский компьютерный руль и другое имущество, отобрал ключи от квартиры, закрыл дверь на ключ и ушел с похищенным.

Вечером того же дня Е. обратилась в отдел милиции и заявила о случившемся.

По просьбе Е., боявшейся возвращения Остолопова М.И., он проживал по 11 января 2010 г. по месту жительства бывшей жены и сына, а затем еще несколько дней забирал сына из детского сада и приводил домой. Однако в середине января 2010 г. Е. возобновила отношения с Остолоповым М.И., тот вновь стал проживать у них в доме, в связи с чем, З. перестал бывать в квартире бывшей жены,

- свидетель Б. пояснила суду, что являлась близкой подругой Е., хорошо знала ее сына Д. и мать К., они проживали вместе в *** квартире.

С лета 2009 г. Е. стала сначала встречаться, а затем совместно проживать с Остолоповым М.И. С этого момента она стала скрытной, говорила, что у нее есть проблемы, но обсуждать их отказывалась, откладывая на «потом».

В середине января 2010 г. от К. и З., бывшего мужа Е., свидетель узнала, что Остолопов М.И. в начале января 2010 г., угрожая перерезать ножом газовый шланг, похитил у Е. все золотые украшения и другие вещи и унес все из квартиры.

К. договаривалась с Б. о том, что принесет оставшиеся ценные вещи к ней домой на сохранение, поясняя, что подсудимый наркоман, однако, так и не сделала этого,

- из показаний свидетеля П. следует, что она знает по совместной работе в магазине «***» К. и ее дочь Е., обеих характеризовала положительно. Они жили вместе, у Е. был сын Д., это была благополучная семья.

Летом 2009 г. Е. познакомилась с Остолоповым М.И., ранее судимым и употребляющим наркотические средства, который стал проживать вместе с ними. Продавцы магазина пытались разговаривать с Е. и К. о том, какой образ жизни ведет Остолопов М.И., но никаких результатов не наступило, Е. продолжала сожительствовать с Остолоповым М.И.

В начале января 2010 г. К. рассказала, что Остолопов М.И. угрожая Е. тем, что перережет газовый шланг и взорвет квартиру, отобрал у нее все золотые украшения,

- показаниями свидетелей В.А., Л., аналогичного содержания, также установлено, что Остолопов М.И. употреблял наркотические средства, а в январе 2010 г. отобрал у Е. золотые украшения, угрожая при этом перерезать газовый шланг и взорвать квартиру,

- свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что знал соседей из квартиры ***, Е. и К., с ними проживал и подсудимый. Свидетель, как и его соседи, делал ремонт в квартире, они брали друг у друга инструменты, на этой почве и познакомились с Остолоповым М.И.

От проживающих на 1 этаже соседей Б.А. известно о том, что Остолопов М.И. отобрал у Е. золотые украшения, за что был задержан сотрудниками милиции. Действительно, какое-то время он Остолопова М.И. в доме не замечал.

В последний раз они виделись 02.02.2010 г. около 11 часов, когда подсудимый заходил к нему за дрелью,

- подсудимый Остолопов М.И. на предварительном следствии (показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) не отрицал, что 02.01.2010 г. около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с Е. Действительно он взял в руку канцелярский нож и угрожал перерезать им шланг газовой трубы. Таким способом он хотел покончить с собой. Е. стала уговаривать его не делать этого. Намереваясь купить наркотические средства, но не имея денег для этого, он воспользовался тем, что Е. напугана, и потребовал, чтобы она отдала ему все золотые украшения. Потерпевшая подчинилась, он сначала забрал у нее все золото, а потом из комнаты похитил ноутбук, 2 телефона, фотоаппарат, компьютерный руль. Забрав ключи от входной двери и закрыв дверь на замок, ушел. С помощью своего знакомого Ш. сдал в ломбард золотые украшения, а технику продал на рынке (том 6 л.д. 21-27, 36-44),

- из показаний свидетеля Ш. усматривается, что они с Остолоповым М.И. знакомы с детства, после освобождения подсудимого из мест лишения свободы поддерживали отношения.

Днем 02.01.2010 г. Остолопов М.И. попросил его по своему паспорту сдать в ломбард золотые украшения. Вместе они направились в ломбард, где Ш. сдал золотые изделия, а вырученные деньги и залоговые билеты передал подсудимому,

- протоколом выемки от 20.01.2010 г. подтвержден факт изъятия из помещения ломбарда (***) золотых изделий и копий залоговых билетов (том 1 л.д. 110-111),

- копии залоговых билетов свидетельствуют о том, что 02.01.2010 г. Ш. в ломбард были сданы: 2 шейных цепи, кольцо гладкое, серьги, 3 кольца с прозрачными камнями, крест, серьга с голубым камнем (том 1 л.д. 159),

- изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие процессуальные документы протокол и постановление (том 1 л.д. 157-158, 180),

- 02.02.2010 г. изъятые из ломбардов золотые изделия были переданы на ответственное хранение владельцу - Е. Данное обстоятельство подтверждено распиской (том 1 л.д. 182).

По факту совершения Остолоповым М.И. мошенничества (эпизод от 11.01.2010 г., потерпевшая В.) вина подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 14.01.2010г., в котором В. просит привлечь к уголовной ответственности Остолопова М.И., похитившего 11.01.2010 г. ее телефон (том 1 л.д. 72),

- показаниями потерпевшей В. о том, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном в доме ***, была знакома с Е., которая проживала с Остолоповым М.И.

***

Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 8000 рублей,

- протокол выемки от 06.09.2010 г. свидетельствует о том, что у В. изъята копия гарантийного талона на телефон модели «Sony Ericsson Z 610i» серийный номер *** (том 1 л.д. 153),

- изъятая копия гарантийного талона осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что отражено в протоколе и постановлении (том 1 л.д. 174-179, 184),

- представленной из ООО «***» справкой подтверждена стоимость данной модели телефона – 8590 рублей (том 5 л.д. 131),

- подсудимый Остолопов М.И., будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ), не отрицал, что 11.01.2010 г. ему потребовались деньги для приобретения наркотических средств. Он зашел в магазин «***», где работала продавцом В. Используя тот факт, что они были знакомы между собой, взял ее телефон под предлогом позвонить, а когда В. отвлеклась, выбежал из магазина и скрылся вместе с телефоном, который в тот же день продал на рынке, а деньги истратил (том 5 л.д. 150-151, том 6 л.д. 21-27, 36-44).

По фактам совершенных убийств Е., Д., К., а также краже имущества потерпевших вина Остолопова М.И. подтверждена следующими доказательствами (события 02.02.2010 г.):

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.02.2010г. следует, что согласно поступившему в отдел милиции сообщению, проживающие в квартире *** лица со 02.02.2010 г. не выходят на работу, а ребенок не посещает детский сад. После вскрытия двери данной квартиры внутри были обнаружены трупы Е., Д. и К. (том 1 л.д. 74),

- из протоколов осмотра места происшествия и трупов от 04.02.2010 г. и 06.07.2010 г. усматривается, в ванной комнате вышеуказанной квартиры обнаружены трупы Д. и К., а на диване в комнате – Е., все с признаками насильственной смерти. С места происшествия, в числе других предметов, были изъяты ножи кухонные и сапожный, молоток, кафельная плитка, мужская одежда, липкие ленты со следами пальцев рук, гарантийный талон на монитор и руководство к системному блоку (том 1 л.д. 75-99, 101-104),

- изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе и постановлении (том 160-162,185-186),

- заключениями экспертов доказано, что при исследовании трупов установлены следующие телесные повреждения:

у Е.:

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара,

- закрытая тупая травма шеи с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях и тканях щитовидного хряща, надрывы обоих соединений больших рогов с телом подъязычной кости. Данная травма не имеет признаков опасного для жизни повреждения, образовалась от двустороннего действия тупого предмета, вероятно, по механизму давления, в момент воздействия могла сопровождаться развитием асфиксии,

- множественные (восемь) колото-резаные раны боковых поверхностей шеи, образовались в результате действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, имеющего в следообразующей части обух с хорошо выраженными ребрами и острый режущий край. Эти повреждения не являются опасными для жизни, оцениваются как легкий вред здоровью,

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением межреберных сосудов, пересечением хрящевой части 5 ребра, повреждением средней доли левого легкого и передней стенки перикарда. Данное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, реализовалось смертью потерпевшей.

Колото-резаные раны шеи и проникающая колото-резаная рана груди могли образоваться от воздействия клинков ножей, изъятых с места происшествия.

Все установленные повреждения являются прижизненными, нанесены не более, чем единичные немногочисленные десятки минут до момента смерти, возможность наступления которой в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 02.02.2010г. экспертом подтверждена (том 2 л.д. 6-45, 50-52,58-60, том 3 л.д. 4-27),

- у Д. установлены:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, которая явилась результатом воздействия твердого тупого предмета (удар предметом или удар о предмет) с плоской неограниченной травмирующей поверхностью на левую теменно-затылочную область, квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- механическая странгуляционная асфиксия, образовавшаяся от действия тупого гибкого предмета, каковым мог быть ремень, петля от которого находилась на шее ребенка. Данное повреждение оценено как тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти.

Установленные повреждения являются прижизненными, при этом черепно-мозговая травма по времени причинения предшествовала странгуляции шеи.

Возможность наступления смерти Д. в инкриминируемый период экспертом также подтверждена (том 2 л.д. 67-83, 88-93, 99-104),

- К.:

- причинена открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма сформировалась не менее чем от 5 воздействий на голову предметом с тупой твердой ограниченной следообразующей поверхностью, возможно имеющей в следообразующей части грань с ребром, каковым мог быть молоток, изъятый с места происшествия,

- множественные (27) колото-резаные раны головы, шеи, груди, левой кисти, проникающие в левую плевральную полость, с ранением правого легкого, переломами правой лопатки и правых 4 и 8 ребер. Эти раны причинены предметами, обладающими колюще-режущими действием и имеющими в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами, каковыми могли быть сапожный нож и один из кухонных ножей, представленных на исследование, образовались не менее чем от 27 воздействий.

Каждая из 6 колото-резаных ран задней поверхности груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные колото-резаные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по длительности его расстройства.

Причиной смерти явилась открытая сочетанная травма тела в виде совокупности открытой проникающей тупой травмы головы и множественных колото-резаных повреждений.

Возможность наступления смерти в инкриминируемый период экспертом подтверждена (том 2 л.д. 111-179, 185-187, том 3 л.д. 32-51),

потерпевший З. по данному факту пояснил следующее. В середине января 2010г. ему стало известно о возобновлении отношений между его бывшей женой Е. и Остолоповым М.И., которого отпустили из-под стражи и он стал вновь проживать в ***. По этой причине З. перестал бывать в этой квартире.

02.02.2010 г. он пробовал связаться с Е. по мобильному телефону, но она не ответила, а на следующий день от подруги жены Б. узнал, что ни Е., ни ее мать К. на работу не вышли, а сын Д. не появился в садике. По стационарному телефону никто из них не отвечал, дверь квартиры была закрыта.

04.02.2010 г. сотрудниками милиции и службы МЧС квартира была вскрыта, внутри обнаружены трупы сына Д., Е. и К., зафиксировано отсутствие процессора, монитора, телевизора и другого имущества, исчезли и золотые украшения.

Потерпевший заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, на сумму 77498 рублей 20 копеек, а также иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью единственного ребенка, в размере 3000000 рублей,

- свидетель Б. дала аналогичные показания, подтвердила обстоятельства обнаружения трупов К., Е. и ее сына,

- потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в республике ***, ее родная сестра К. жила вместе со своей дочерью Е. и внуком Д. в Санкт – Петербурге. Они поддерживали отношения, общались по телефону, гостили друг у друга. Последний разговор состоялся в середине января 2010г. От сестры ей известно, что у Е. появился мужчина, но Т. его никогда не видела.

05.02.2010 г. ей сообщили о том, что все ее родственники погибли. Т. прибыла в Петербург, занималась похоронами. Она посещала квартиру и обнаружила отсутствие всех ювелирных украшений.

Потерпевшая заявила иск о возмещении материального ущерба в размере 66000 рублей, связанного с расходами на погребение, и морального вреда, причиненного смертью сестры, в размере 1000000 рублей,

- из показаний свидетеля Н. усматривается, что ее соседями были Е. с ребенком и К. 02.02.2010г. около 18-19 часов она возвращалась с работы, а когда вошла в подъезд дома, услышала шум из квартиры этих лиц, однако, что там происходило, не знает,

- свидетель Ф., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, утверждала, что 02.02.2010 г. около 14 часов в подъезде их дома видела Е. с Остолоповым М.И., которые были в домашней одежде, вместе курили (том 5 л.д. 36-39),

- свидетель Б.А. подтвердил факт проживания Остолопова М.И. совместно с Е. В последний раз он видел подсудимого 02.02.2010 г., когда тот около 11 часов приходил к нему за дрелью,

- из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает на 1 этаже дома, а его соседями сверху (квартира ***) были Е. с сыном и матерью.

02.02.2010г. с 14 часов до 19 часов он находился дома, в этот период слышал раздававшийся из квартиры *** крик женщины (том 5 л.д. 44-47),

- свидетель П. пояснила, что в январе 2010 г. К. сообщила о возвращении, невзирая на ранее произошедшие события, в их семью Остолопова М.И., поясняя, что ему негде жить, поэтому они приняли подсудимого в свой дом.

02.02.2010 г. вечером К. ушла с работы и после этого на звонки не отвечала, а 03.02.2010 г. на работу не вышла. Как выяснилось, ее дочь Е., работавшая в другом магазине, также пропала, а ребенок не появился в детском саду. Вскоре стало известно, что К., ее дочь и внук были убиты в квартире,

- аналогичными показаниями свидетеля В.А., подтвердившей также, что она ходила 03.02.2010 г. домой к К., но дверь ей никто не открыл, на телефонные звонки не ответил,

- показаниями свидетеля Ц., воспитателя детского сада, установлено, что 02.02.2010 г. около 17 часов Д. из сада забирал Остолопов М.И. На следующий день ребенок в садик не пришел, а через несколько дней сообщили, что Д. убит,

- свидетель Л.Т. сообщила, что после того, как 03.02.2010 г. К. и Е. не вышли на работу, их стали искать, но на звонки по стационарному телефону никто не отвечал, а их мобильные телефоны были выключены.

Со слов продавцов ночной смены ей известно, что 02.02.2010 г. около 22 часов в их магазин приходил Остолопов М.И., у которого при себе была большая сумма денег,

- свидетели А. и И., продавцы магазина «***», пояснили, что обе заступили на рабочее место в ночную смену 02.02.2010 г. в 21 час, а чуть позднее в магазин пришел Остолопов М.И., который попросил разменять металлические деньги на бумажные купюры. При этом у подсудимого в руках был кошелек, которым раньше пользовалась К. В кошельке находились, помимо металлических монет, бумажные купюры,

- из показаний свидетеля Я. следует, что он знаком с Остолоповым М.И.

2.02.2010 г. вечером, когда у него в гостях находились У. и О., позвонил подсудимый и предложил купить компьютер. У. согласился его приобрести. Через некоторое время Остолопов М.И. пришел к нему домой, и все они, за исключением Я., уехали за компьютером,

- свидетель У. подтвердил, что согласился с предложением подсудимого приобрести компьютер, который, по словам Остолопова М.И., принадлежал Е., однако, она добровольно отдала его подсудимому для того, чтобы выручить деньги на оплату работы адвоката.

На автомобиле О. они съездили к дому на ***, где проживал Остолопов М.И. Подсудимый вышел из машины и один ушел в парадную, а через несколько минут вынес системный блок, монитор жидкокристаллический, клавиатуру, мышь, передал все У. и получил деньги,

- аналогичными показаниями свидетеля О., также подтвердившего факт продажи 02.02.2010 г. подсудимым системного блока, монитора, клавиатуры, мыши У.,

- 08.02.2010 г. у У. были изъяты системный блок, клавиатура, устройство ввода «мышь», монитор, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 120-122),

- показаниями свидетеля Ш. установлено, что 02.02.2010г. Остолопов М.И. несколько раз звонил ему по телефону, говорил о необходимости встретиться. Когда около 19 часов они увиделись, то подсудимый показал золотые украшения – кольца, серьги, цепочки и попросил их сдать в ломбард по паспорту Ш. Остолопов М.И. пояснил, что эти украшения ему дала Е.

Ш. согласился и сдал часть этих вещей в комиссионный магазин, а часть – в ломбард. Вырученные деньги, около 10000 рублей, он передал Остолопову М.И.,

- протоколы выемки от 09.07.2010г. свидетельствуют об изъятии из ООО «***» (***) и ООО «***» (***) украшений: пирсинга, 2 крестов, подвески, 3 цепочек, а также договоров купли-продажи, списка товара, сданного клиентом – Ш., квитанций (том 1 л.д. 127-130, 131-137, 142-145, 146-148),

- изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены протокол и постановление. В списке товара, сданного Ш., отражено время сделки – 02.02.2010 г. 19 часов 31 минута (том 1 л.д. 167-170, 174-178, 183, 185-186),

- потерпевшими З. и Т. было опознано изъятое имущество, как принадлежащее Е. и К., что усматривается из протоколов предъявления предмета для опознания (том 4 л.д. 48-52, 57-61, 66-70, 71-75, 76-80, 123-127, 128-131, 132-136, 137-141, 142-146, 147-151, 152-156),

- подсудимый Остолопов М.И. в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял следующее.

02.02.2010 г. он в течении дня употреблял алкоголь и героин, из-за чего после 17 часов между ним и Е. произошел конфликт, в ходе которого Е. ударила его рукой по лицу, что разозлило Остолопова М.И.. Он повалил потерпевшую на диван и стал сдавливать ее шею руками. В этот момент к дивану подбежал сын Е. – Д., подсудимый, схватив ребенка за одежду и оттащив в коридор, сильно ударил головой о стену, после чего перенес Д. в комнату на диван. Взяв кухонный нож, Остолопов М.И. нанес Е. удары в грудь и шею, после чего ремнем задушил Д.

Зная, что домой должна вернуться К., опасаясь быть изобличенным ею, подсудимый замаскировал тело Е. на диване, а тело Д. отнес в ванную. Он стал ожидать прихода К., намереваясь убить и ее. Около 18 часов потерпевшая вошла в квартиру, а когда направилась в сторону кухни, Остолопов М.И. взял сапожный нож и нанес им удар в шею потерпевшей. После того, как она упала, стал бить ее по голове молотком, а затем ножом по телу. Заметив, что К. перестала подавать признаки жизни, перенес ее тело в ванную комнату.

Затем подсудимый смыл с себя кровь, переоделся, забрал золотые украшения, принадлежащие Е. и К., с помощью Ш. сдал их в ломбард. Кроме того, похитил из квартиры монитор и процессор, которые продал У., похитил и телевизор, но случайно его разбил, поэтому выбросил, кроме того, похитил деньги в размере 2070 рублей, а также кошелек (том 5 л.д. 179-185, 187-190, 195-197, том 6 л.д. 21-27, 36-44),

- при проверке показаний на месте Остолопов М.И. подтвердил изложенные им обстоятельства умышленного причинения смерти Е., Д., К., а также указал, что именно похитил из квартиры потерпевших, и где находилось это имущество и денежные средства. Этот факт зафиксирован в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте (том 5 л.д. 169-173),

- в ходе следствия Остолопову М.И. были предъявлены обнаруженные на месте происшествия сапожный нож, нож с деревянной ручкой, молоток, которые были опознаны подсудимым, как предметы, использованные им в качестве оружия при совершении убийств, факт опознания отражен в протоколах предъявления предмета для опознания (том 6 л.д. 1-4, 5-8, 17-20),

- в ходе проведенных экспертных исследований доказано также, что

следы рук и пальцев, обнаруженных на месте происшествия: на поверхности кафельной плитки, на стене в туалетной комнате, на жестяной банке и бутылке из-под пива, обнаруженных в комнате, на двери комнаты оставлены Остолоповым М.И. (том 3 л.д. 94-109),

кровь, обнаруженная на одежде подсудимого, оставленной им на месте происшествия, а также на молотке принадлежит К. (том 3 л.д. 177-187),

а биологические материалы на срезах ногтевых пластин и на отпечатках рук Е. принадлежат Остолопову М.И. и Е. (том 3 л.д. 194-207).

Оценивая исследованные доказательства, считаю их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого Остолопова М.И. о времени, месте, способе, мотивах совершенных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого по эпизоду от 02.01.2010 г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая Е. добровольно передала Остолопову М.И. имущество, и между угрозой и непосредственным завладением имуществом имел место временной промежуток, несостоятельны в связи со следующим.

Показаниями потерпевших Е. и З., свидетелей Б., П., В.А., Л. доказано, что Остолопов М.И. 02.01.2010 г. угрожал Е. тем, что перережет ножом шланг газовой трубы, при этом нож сначала держал в руке, а затем – в кармане брюк, то есть в непосредственной для себя близости, позволяющей немедленно исполнить высказанную угрозу. Осознавая это, и воспринимая угрозу как реальную, переживая, в первую очередь, за жизнь своего малолетнего сына, находившегося в тот момент там же, Е. действительно не препятствовала Остолопову М.И. завладению ее имуществом.

Остолопов М.И., будучи допрошенным на следствии, подтверждал, что Е. была напугана его угрозой, поэтому в ответ на требование передать золотые украшения, сразу подчинилась, не препятствовала и похищению другого имущества, позволила подсудимому забрать ключи от квартиры и закрыть их с ребенком внутри.

То обстоятельство, что между произнесением угрозы и самим фактом завладения имуществом имел место непродолжительный временной промежуток, во время которого Е. пыталась отговорить и отвлечь Остолопова М.И. от осуществления своих намерений, значения не имеет, поскольку потерпевшей и на момент изъятия имущества из ее законного владения данная угроза по-прежнему воспринималась как наличная, реальная и действительная.

О реальности угрозы красноречиво свидетельствуют события, произошедшие 02.02.2010 г.

Таким образом, вина Остолопова М.И. в совершении указанных преступлений полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Остолопова М.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод от 02.01.2010 г., в редакции ФЗ от 27.12.09 г.).

Органами следствия действия подсудимого в этой части были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в прениях, посчитав данный квалифицирующий признак не доказанным, просил переквалифицировать действия Остолопова М.И. на ч. 1 указанной нормы закона.

Действия Остолопова М.И. по эпизоду от 11.01.2010 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2010 г.) как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, совершенного 02.02.2010 г. действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.) как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял чужое имущество в свое обращение и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении, как мошенничества, так и кражи, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, материального положения последних, является доказанным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 02.02.2010г. по п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.) как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии (убийство Д.), с целью скрыть другое преступление (убийство К.).

О наличии у подсудимого умысла на убийство Е., Д., К. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Установлено, что Остолопов М.И. в каждом случае, имея намерение убить потерпевших, применял насилие, опасное для жизни, умышленно наносил в область расположения жизненно-важных органов человека множество ударов, используя при этом в качестве оружия ножи, молоток, петлю из ремня, а также свое физическое превосходство. Действия свои подсудимый прекращал только после того, как жертвы переставали подавать признаки жизни.

Именно в результате преступных действий Остолопова М.И. наступила смерть 3 человек, что с очевидностью подтверждает наличие квалифицирующего признака убийства 2 и более лиц.

Квалифицирующий признак совершение убийства с целью скрыть другое преступление также нашел свое подтверждение, поскольку добытыми доказательствами установлено, что Остолопов М.И., опасаясь разоблачения, лишил К. жизни, преследуя цель скрыть ранее совершенное преступление – убийство Е. и ее ребенка.

О возрасте Д. подсудимый был осведомлен, совершая его убийство, Остолопов М.И. осознавал, что мальчик лишен возможности оказать ему сопротивление, и использовал такое состояние жертвы. Следовательно, подтвержден и квалифицирующий признак убийство малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель в прениях посчитал недоказанным факт совершения убийства с особой жестокостью, суд принимает данный отказ и исключает из обвинения Остолопова М.И. данный квалифицирующий признак.

В отношении Остолопова М.И. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в инкриминируемый период, так не страдает и в настоящее время. ***. В инкриминируемый период Остолопов М.И. находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер (том 2 л.д. 210-215).

Заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в объективности и обоснованности их выводов не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, обстоятельства, влияющие на наказание.

Остолопов М.И. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, своим поведением в ходе расследования способствовал установлению фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Суд принимает во внимание и состояние здоровья Остолопова М.И..

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы в 2009 г. своего образа жизни не изменил, в результате совершил особо тяжкое преступление, выразившиеся в посягательстве на жизнь трех человек.

С учетом изложенного, тяжести и высокой общественной опасности содеянного, считаю, что Остолопов М.И. справедливо заслуживает максимально строгого наказания, предусмотренного действующим законодательством.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

В. - в размере 8000 рублей, З. – 77498 рублей 20 копеек, Т. – 66000 рублей, а также иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников. З. просил взыскать с Остолопова М.И. 3000000 рублей, Т. – 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевших З. и В. о возмещении материального ущерба считаю доказанными как по праву, так и по размеру, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск потерпевшей Т. доказан по праву, а по размеру подлежит частичному удовлетворению на сумму представленных в подтверждение документов, в рублевом эквиваленте (том 4 л.д. 82, 87, 91), в остальной части исковые требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, являются обоснованными по праву, поскольку в результате совершенных Остолоповым М.И. преступлений Т. потеряла родную сестру, а З. – родного сына, потеря которых отрицательно сказалась на состоянии здоровья потерпевших, до настоящего времени испытывающих моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом этих требований считаю, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСТОЛОПОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.), ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.), п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.) и назначить наказание:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Остолопову М.И. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Остолопову М.И. – заключение под стражу – не изменять. Срок наказания исчислять с 21 марта 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 6 февраля 2010 г. по 21 марта 2011 г. (том 6 л.д. 154), а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 февраля 2010 г. до 6 февраля 2010 г. (том 5 л.д. 132, 153-157).

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Остолопова М.И. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу В. – 8000 (восемь тысяч) рублей,

- в пользу Т. – 33 268 (тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, в остальной части признать за Т. право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства,

- в пользу З. – 77498 (семьдесят семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 20 копеек,

в счет компенсации морального вреда:

- в пользу З. – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей,

- в пользу Т. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

*** – хранить при деле,

*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.И. Граудинь.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.05.2011 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 г. в отношении Остолопова М.И. изменен:

переквалифицированы действия осужденного:

- с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание - 5 лет лишения свободы;

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание - 3 года лишения свободы;

- с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание - 3 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно назначено Остолопову М.И. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.