Дело № 2-42/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2011 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Борисова К.А.
с участием государственных обвинителей – прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П., прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ожиндовского Д.Б., Тихомирова О.А.,
потерпевших Г., К.,
подсудимого Набиева Н.Д.,
защитника – адвоката Рюмина А.Н., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…>,
при секретаре Трубниковой Н.А.,
а также переводчика Сафарова Х.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НАБИЕВА Набиджона Джурабековича, <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.30, п.п. «а», «б», «и» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.105, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Набиев Н.Д. совершил покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам – Щ. и Г., из хулиганских побуждений, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же совершил убийство, то умышленное причинение смерти А., в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Кроме этого, он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанные преступления были совершены 02 июня 2010 года с 16 часов 12 минут до 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
Набиев, находясь на территории <…>, в присутствии значительного числа незнакомых ему лиц, без видимого повода, из хулиганских побуждений с целью убийства нанес удар ножом в грудь Щ., причинив колото-резаную рану левой поверхности груди в области 7-го шейного позвонка, непроникающую в плевральную полость, и удар ножом в шею Г., причинив непроникающую резаную рану мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети.
При этом Набиев свои умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смертей, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения повреждений Щ. упал на землю, Г. отбежал на безопасное расстояние и стал кричать, привлекая внимание граждан, а находящиеся рядом С. и А. с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Набиева сразу предприняли меры к его задержанию. В результате Набиев после вмешательства С. и А. вынужден был прекратить свои действия, направленные на совершение убийства Щ. и Г., и попытался скрыться с места происшествия.
А. с целью задержания продолжил преследовать совершившего преступление Набиева, который бегом направился в сторону <…>. Затем А. потерял равновесие и упал. Тогда Набиев с целью убийства ножом нанес в голову лежащему на земле А. один удар, который не достиг цели, и один удар, которым причинил открытую черепно-мозговую травму в виде проникающего колото-резаного слепого ранения головы с повреждением по ходу ранево го канала левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли головного мозга и внутричерепного эпидурального участка левой внутренней сонной артерии, эпидуральной и субдуральной гематом (кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку) левого большого полушария и основания мозга, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения рас ценивается как тяжкий вред здоровью, и которая повлекла наступление смерти 03.06.2010.
После этого Набиев проследовал к зданию <…>, около которого, выражая явное неуважение к обществу, стал демонстрировать ранее незнакомым ему гражданам нож и высказывать угрозы приме нения насилия в отношении неопределенного круга лиц, тем самым грубо нарушил общественный порядок, пока не был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Набиев в судебном заседании свою вину признал частично. Из его показаний следует, что днем 02.06.2010 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <…> участвовал в драке. Кто-то причинил ему телесные повреждение головы. В связи с этим он стал наносить удары ножом потерпевшим. Дальнейших событий он не помнит.
Вина Набиева в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
показаниями потерпевшего Щ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 02.06.2010 около 16 часов 30 минут он, А., С. и Г. находились в <…>, где ловили рыбу. При этом он и Г. сидели на ограде. В этот момент в сад зашли трое ранее ему незнакомых молодых человека, в том числе Набиев, который громко разговаривал. Проходя рядом, Набиев беспричинно нанес ему (Щ.) сзади один удар в спину. От удара он стал наклоняться к земле. В этот момент он увидел, как Набиев ударил Г. в шею, от чего потекла кровь. После этого все куда-то побежали (т. <…> л.д. <…>);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Щ. среди трех лиц уверенно опознал Набиева, как молодого человека, который 02.06.2010 в <…> нанес ему, Г. и А. удары ножом (т. <…> л.д. <…>);
показаниями потерпевшего Г. о том, что 02.06.2010 около 16 часов он зашел в <…>, где встретил своих знакомых А., С. и Щ. А. и С. ловили рыбу в пруду, а он и Щ. расположились рядом. Через некоторое время в сад зашли трое ранее ему незнакомых молодых парней, в том числе Набиев, который громко разговаривал, и которому не понравилось, что на него посмотрели. В результате Набиев один раз сзади ударил в нижнюю часть шеи Щ., сидящего на ограждении, от чего тот упал вперед. Он (Г.) вскочил, и в этот момент Набиев нанес ему один удар ножом в боковую часть шеи. При этом он попытался увернуться и стал убегать, а Набиев попытался его догнать, но ему это не удалось. В этот момент он (Г.) увидел, как А. стал преследовать Набиева, чтобы задержать его. Однако, А. упал, а Набиев подбежал к нему и нанес ему два удара ножом в голову. Далее Набиев забежал на балюстраду дворца, где стал размахивать ножом и кричать, что всех порежет. При этом рядом находились случайные прохожие. Затем пришли сотрудники милиции. Набиев, пытаясь убежать, спрыгнул с балюстрады, но упал, ударившись головой. После этого его задержали милиционеры;
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Г. среди трех лиц уверенно опознал Набиева, как человека, который 02.06.2010 в <…> нанес ему и еще двум лицам удары ножом, а также выкрикивал угрозы (т. <…> л.д. <…>);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г. среди трех предметов опознал нож, изъятый с места происшествия. При этом он указал, что 02.06.2010 Набиев данным ножом нанес удары ему, Щ. и А. (т. <…> л.д. <…>);
показаниями свидетеля С. о том, что 02.06.2010 около 16 часов он пришел в <…>, где вместе со своим знакомым А. стал ловить рыбу, а Щ. и Г. сели рядом на ограду. Через некоторое время в сад зашли трое ранее ему незнакомых молодых людей, среди которых был Набиев. Данные парни громко разговаривали, поэтому он (С.) обернулся, посмотрел на них и отвернулся обратно к пруду. В этот момент он услышал возглас: «Что ты смотришь?». Когда он обернулся, то увидел, что Щ. падает с ограды вперед, а Набиев наносит удар в шею Г., который попытался увернуться. Увидев указанные действия, он (С.) и А. стали приближаться к Набиеву, чтобы задержать его. Заметив это, Набиев побежал в сторону <…>, а он (С.) и другие лица, в том числе А. побежали вслед за ним. Затем А. поскользнулся и упал, а Набиев подбежал к нему и нанес два удара рукой в левую часть головы. После этого Набиев забежал на балюстраду дворца, где стал ругаться матом, размахивать ножом и угрожать, что всех убьет и порежет. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые задержали Набиева, который, пытаясь убежать, спрыгнул с балюстрады и ударился головой;
показаниями свидетеля П., из которых следует, что 02.06.2010 в период между 16 и 17 часами она вместе с детьми находилась в <…>. Недалеко от нее четверо мужчин, среди которых были А. и Г. ловили рыбу в пруду. Через некоторое время в сад зашли трое молодых парней, в том числе Набиев, который громко говорил и размахивал руками. Проходя мимо рыбаков, Набиев внезапно сзади ударил в верхнюю часть спины одного из мужчин, который сидел на ограде, от чего тот упал вперед. Затем Набиев ударил ножом в шею вставшего Г. После этого Набиев стал убегать, а рыбаки попытались его догнать и задержать. Во время погони А. упал, а Набиев подбежал к нему и ударил ножом в голову. Затем Набиев побежал к <…>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его задержали;
показаниями свидетеля Гл., согласно которым 02.06.2011 в период между 16 и 17 часами он работал в кафе, расположенном в <…>. В этот момент в парке стала происходить какая-то суета. Когда он подошел поближе, то ему пояснили, что кто-то убил садовника А. В этот момент он увидел, как ранее ему незнакомый Набиев, подбегая к <…>, размахивает ножом и кричит, что всех порежет. При этом Набиев обращался ко всем посетителям сада, в том числе находящимся недалеко от него охранникам и женщинам с детьми;
показаниями свидетелей Пв. и Л., из которых следует, что они являются сотрудниками <…>. 02.06.2010 около 17 часов они по сигналу тревоги прибыли в <…>. На балюстраде дворца они увидели Набиева, который размахивал ножом и кричал, что всех порежет. Недалеко находились случайные прохожие, а также двое окровавленных мужчин, которые пытались задержать Набиева. Данные мужчины пояснили, что Набиев беспричинно нанес им и еще одному человеку удары ножом, В результате они (Пв. и Л.) задержали Набиева, который, пытаясь убежать, упал с балюстрады, ударившись головой;
показаниями потерпевшей К. о том, что ее родной брат А. работал садовником в <…>. 02.06.2010 около 19 часов ей сообщили, что А. ранен по месту работы, и что он находится в <…>. Через некоторое время он скончался;
протоколом осмотра места происшествия 02.06.2010 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория <…>, расположенного по адресу: <…>. С места происшествия изъяты: складной нож и тампон с веществом бурого цвета (т. <…> л.д. <…>);
протоколом осмотра трупа от 07.06.2010, из которого следует, что в помещении <…> осмотрен труп А., на голове которого обнаружена линейная рана (т. <…> л.д. <…>);
протоколом выемки образцов крови А., произведенной в <…> (т. <…> л.д. <…>);
рапортом о том, что сотрудниками <…> в 17 часов 10 минут 02.06.2010 в <…>, расположенном по адресу: <…>, задержали Набиева (т. <…> л.д. <…>);
протоколом выемки у обвиняемого Набиева одежды (джинсы, куртка, футболка), в которой он был в момент совершения преступления (т. <…> л.д. <…>);
заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Щ. установлена колото-резаная рана левой половины груди в области 7-го шейного позвонка, непроникающая в плевральную полость. Установленная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня включительно и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Рана была причинена от одного воздействия колюще-режущего предмета, что не исключает возможности ее причинения в результате одного удара ножом. Не исключается возможность причинения раны 02.06.2010 (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Г. установлена непроникающая рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Установленная травма причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами, что не исключает возможности ее образования от удара ножом. Не исключается возможность образования травмы 02.06.2010 (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., согласно которому на трупе обнаружено проникающее колото-резаное слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли головного мозга и внутричерепного эпидурального участка левой внутренней сонной артерии; эпидуральная и субдуральная гематомы (кровоизлияния над и под твёрдую мозговую оболочку) левого большого полушария и основания мозга, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния. Повреждение головы А. образовано прижизненно при однократном действии твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеет давность образования к моменту наступления смерти около 12-24 часов. Причиной смерти А., которая наступила 03.06.2010 в 11 часов 50 минут, явилась открытая черепно-мозговая травма – проникающее колото-резаное слепое ранение головы, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что колото-резаное ранение головы А. могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на джинсах Набиева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на куртке и джинсах Набиева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (т. <…> л.д. <…>);
заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которому в крови на джинсах Набиева установлен смешанный генетический профиль не менее чем от двух лиц. При этом происхождение крови на джинсах от А. и Набиева более вероятно, чем происхождение крови на данных джинсах от двух неизвестных лиц (т. <…> л.д. <…>);
протоколом осмотра вещественных доказательств: складного ножа и марлевого тампона, изъятых с места происшествия, одежды Набиева и А. (т. <…> л.д. <…>).
Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений.
Потерпевшие Г., Щ., К., свидетели Л., Лв., П., Пв., С. ранее с Набиевым не были знакомы, неприязни к нему не испытывают, причин оговаривать его не имеют. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а потому отсутствуют основания им не доверять.
Показания подсудимого о том, что между ним и потерпевшими произошла драка, в ходе которой кто-то из них нанес ему удары по голове, а он в ответ стал наносить удары ножом, не нашли подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.
Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей следует, что Щ. и Г. с подсудимым ранее не были знакомы, никаких конфликтов между ними не было, физическое насилие к Набиеву никто не применял. В качестве повода для нанесения ударов ножом Щ. и Г. подсудимый использовал надуманный предлог, а именно то, что потерпевшие на него посмотрели, а А. он нанес удары, так как тот пытался его задержать. Телесные повреждения Набиев получил, когда, пытаясь скрыться, упал с балюстрады дворца.
С учетом изложенного, в момент причинения телесных повреждений потерпевшим Набиев не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Набиев пытался умышленно причинить смерть двум лицам – Щ. и Г. О направленности умысла на убийство свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож и то, что удары были нанесены в области расположения жизненно-важных органов – левую половину груди Щ. и шею Г. По своему характеру насилие, которое было применено Набиевым к данным потерпевшим, являлось опасным для жизни и здоровья каждого, так как могло привести к наступлению их смертей.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смертей потерпевших, но смертельные исходы не наступили из-за активного сопротивления Г. (отбежал в сторону и кричал, привлекая внимание прохожих) и вмешательства А. и С. (с целью предотвращения дальнейшего совершения преступления сразу предприняли меры к задержанию Набиева). В результате подсудимый не смог довести до конца преступные действия, направленные на совершение убийства Щ. и Г., по независящим от него обстоятельствам.
Так как Набиев не был знаком с указанными потерпевшими, конфликтов между ними не происходило, то у него не имелось видимых причин для применения насилия. Данное деяние он совершил в общественном месте в присутствии незнакомых ему лиц, то есть проявил явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок, а потому его действия носили хулиганский характер.
Кроме этого, подсудимый умышленно причинил смерть А., который пытался его, как лицо, совершившее преступление, задержать, то есть выполнял общественный долг. При совершении убийства Набиев использовал в качестве орудия преступления нож, которым нанес потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – голову два удара, один из которых цели не достиг. Другой удар причинил открытую черепно-мозговую травму головы – проникающее колото-резаное слепое ранение головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и которая повлекла наступление смерти. Таким образом, насилие, которое было применено подсудимым к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья.
Также Набиев, находясь в общественном месте, в присутствии значительного числа ранее ему незнакомых лиц демонстрировал гражданам нож и высказывал угрозы приме нения насилия в отношении неопределенного круга лиц. При этом нож использовался им в качестве оружия. Указанными действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Органами предварительного следствия в вину Набиеву в части совершения преступления в отношении Щ. и Г. вменялся квалифицирующий признак «совершения покушения на убийства лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга».
Так как в ходе судебного разбирательства данный признак преступления не нашел своего объективного подтверждения, то государственный обвинитель в прениях сторон исключил его из юридической квалификации деяния.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, против которой не возражали потерпевшие, суд исключает из обвинения Набиева в части совершения покушения на убийство Щ. и Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Набиева и с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия:
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ (преступление в отношении Щ. и Г. ), как покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;
по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (преступление в отношении А.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга;
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Набиев хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, так и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний Набиев, находясь в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. <…> л.д. <…>).
С учетом выводов данного заключения экспертов, которым оснований не доверять не имеется, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Набиева вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Набиев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Молодой возраст подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, Набиев совершил несколько преступлений, в том числе два особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность и повлекших наступление смерти одного потерпевшего.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Набиев представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Также с учетом характера совершенных деяний, личности Набиева, а также вышеприведенного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст.96 УК РФ, так как подсудимый совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, он не имеет признаков отставания в развитии, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что Набиев является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Набиева <…> рублей в счет компенсации морального вреда.
Установлено, что в результате виновных и противоправных действий Набиева потерпевшей К. причинены нравственные переживания в связи со смертью родного брата А.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого и характера равственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере <…> рублей.
Также суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшей К. в порядке ст.131 УПК РФ подлежат возмещению расходы в сумме <…> рублей, понесенные в связи с участием ее в рассмотрении данного уголовного дела. При этом суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого Набиева.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НАБИЕВА Набиджона Джурабековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.105, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы,
по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы,
по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Набиеву Н.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказание время содержания Набиева Н.Д. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 02 июня 2010 года, по 22 июня 2011 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскав с Набиева Набиджона Джурабековича в пользу К. <…> рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей К. в ходе производства по уголовному делу, в размере <…> рублей взыскать с Набиева Набиджона Джурабековича в пользу К.
Вещественные доказательства:
- одежду Набиева (джинсы, куртку, футболку), одежду А. (тельняшку, куртку, кепку), нож, тампон, протоколы телефонных соеди нений абонентов на 33 листах, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.08.2011 приговор Санкт - Петербургского городского суда 23 июня 2011 года в отношении Набиева Набиджона Джурабековича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.