Дело № 2-75/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 17 декабря 2010 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.Г.,
С участием государственного обвинителя – прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Санкт-Петербурга Мельникова А.В.,
Подсудимого Синодалова Н.С.,
Защитника-адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
При секретаре Аксеновой Е.А.,
А также потерпевших С.А., М.Е., Ш.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Синодалова Николая Сергеевича, ***
имеющего судимости:
*** по ст.30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии –поселении,
*** по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2006г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.),
у с т а н о в и л :
вину Синодалова Н.С. в тайном хищении имущества С.А.;
его вину в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества Ш.Н., с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
вину Синодалова Н.С. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти, М.О.
Преступления совершены Синодаловым Н.С. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Вечером 24 ноября 2008 года Синодалов находился в квартире ***. В период с 22:00 до 24:00 часов Синодалов, действуя умышленно в своекорыстных целях, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, забрал лежавший на столе принадлежащий С.А. мобильный телефон «***» стоимостью не менее *** рублей и с похищенным телефоном из указанной квартиры скрылся.
Около 18:00 часов 06 декабря 2008 года Синодалов Н.С. пришел к Ш.Н. в квартиру ***, где вместе с ней и М.О. употреблял спиртные напитки. Испытывая материальные затруднения, Синодалов решил завладеть имуществом Ш.Н.. Реализуя задуманное, около 19 часов Синодалов на кухне указанной квартиры напал на Ш.Н., нанес ей в грудь, в область солнечного сплетения, удар ногой, от которого она упала на пол. Затем Синодалов пальцами рук стал давить ей на глаза, отчего Ш.Н. испытывала сильную боль и позвала на помощь М.О., которая придя на кухню, заступаясь за Ш.Н., толкнула Синодалова руками в грудь. В ответ на это Синодалов, действуя умышленно, ударил М.О. кулаком в лицо, около 10 раз ударил ее неустановленным тупым твердым предметом в область груди, живота и правого плеча, и вооружившись находившимся на кухне ножом, нанес им не менее шести ударов М.О. в область грудной клетки, живота и предплечий, причинив ей не повлекшие вреда здоровью кровоподтек, рану и ссадины; причинившие легкий вред здоровью колото-резаные ранения правой молочной железы и левого предплечья; и опасные для жизни колото-резаные проникающие ранения туловища с повреждением внутренних органов и крупных сосудов с развитием острой массивной кровопотери, от которых смерть М.О. наступила на месте происшествия.
После этого Синодалов тем же ножом нанес два удара в область лица Ш.Н., ударил ее в лицо кулаком, причинив своими действиями закрытую тупую травму головы, т.е. легкий вред здоровью потерпевшей, и забрал принадлежащую Ш.Н. сумку, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, две иконы стоимостью *** и *** рублей, две статуэтки слонов общей стоимостью *** рублей, а всего ее имущество на сумму *** рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Синодалов вину в совершении этих деяний признал и показал, что днем 06 декабря 2008г. взял у Ш.Н. в долг *** рублей, в залог оставил ей свой паспорт. Вечером того же дня пришел к ней в гости, вместе с Ш.Н. и М.О. пил пиво. Потом Ш.Н. чем-то разозлила его, и когда она ушла на кухню, он взял в ванной комнате маникюрные ножницы и воткнул их Ш.Н. в глаз. Когда она начала кричать, на кухню пришла М.О.. Он(Синодалов) взял на кухне нож и «зарезал» М.О. без какой-либо причины. После этого взял в квартире сумку, сотовый телефон, 2 иконы и убежал. Телефон продал таксисту, на вырученные деньги хотел приобрести наркотик, но не нашел, купил спиртное. Иконы сбыть не смог, их Синодалов 07 декабря 2008г. отдал таксисту, и явился с повинной в милицию.
24 ноября 2008г. вечером он находился в квартире Г.М. на ***, в гостях у которого были также Р.А. и ранее незнакомый С.А. Все выпивали спиртное, потом Р.А. и Г.М. ушли, телефон мужчины лежал на столе, и Синодалов похитил его, чтобы продать и купить себе героин. Мобильный телефон он продал неизвестным возле станции метро, а когда собирался купить героин, его задержали.
Из протокола явки с повинной Синодалова видно, что 26.11.2008г. он сообщил сотрудникам милиции, что 24.11.2008г., находясь в гостях у Г.М. по адресу ***, тайно похитил телефон «***» у незнакомого мужчины, который оставил телефон на столе и вышел в другую комнату. Продал телефон у метро за *** рублей ***.
Помимо признания Синодалова его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду кражи телефона С.А.
Потерпевший С.А. показал, что вечером 24 ноября 2008 года он был в гостях у случайных знакомых по адресу ***. Вместе с хозяевами квартиры молодыми мужчиной и женщиной, а также Синодаловым, он распивал спиртное, потом позвонил дочери, чтобы она за ним приехала, и положил телефон «***» стоимостью *** рублей на стол, а вскоре обнаружил его исчезновение.
Свидетель С.Ю. сообщила, что в один из дней конца ноября 2008 года после 22 часов ей со своего мобильного телефона позвонил отец, С.А., просил забрать его из гостей. Она приехала за ним ***, звонила С.А. на мобильный, но телефон не отвечал, и когда отец пришел к ее машине, сказал, что телефон у него пропал. Они сразу вызвали милицию, сотрудники которой вместе со С.А. поднимались в квартиру, где он был, но телефона там не нашли. Этот телефон «***» она покупала по цене не менее *** рублей, некоторое время пользовалась им, потом давала пользоваться В.А., затем отдала отцу.
Из протокола устного заявления явствует, что С.А. обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что около 23 часов 24 ноября 2008г. в квартире *** неизвестный тайно похитил у него телефон «***» стоимостью *** рублей ***.
Согласно показаниям свидетеля В.А. в ноябре 2008г. С.А. сказал ему, что у него украли телефон «***», который ему подарила дочь С.Ю.. Этим телефоном с сим-картой № *** некоторое время пользовался и он, В.А..
По показаниям свидетеля М.И. в ноябре 2008г. возле дома *** он у незнакомого молодого мужчины купил телефон «***» и некоторое время пользовался им с сим-картой № ***, потом потерял.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что все они последовательны и неизменны, взаимодополняют и не противоречат друг другу, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в частности, с содержанием явки с повинной Синодалова и протокола устного заявления С.А., которые были написаны независимо друг от друга подсудимым и потерпевшим непосредственно после произошедшего, потому суд признает изложенные в приговоре доказательства достоверными, а в совокупности достаточными, устанавливающими вину Синодалова в совершении хищения имущества С.А..
Давая юридическую оценку этих действий Синодалова, суд принимает во внимание, что он, действуя умышленно, в целях получения средств для удовлетворения личных потребностей, незаметно для потерпевшего и окружающих, т.е. тайно, похитил принадлежащий С.А. мобильный телефон, и квалифицирует такие действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2006г.).
При этом суд исключает из обвинения Синодалова квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, о причинении кражей телефона значительного ущерба С.А. сообщил при обращении в милицию, а затем и в ходе предварительного следствия. При этом он указывал размер своей заработной платы в сумме *** рублей, а стоимость телефона более *** рублей.
Однако в судебном заседании потерпевший сообщил, что в милиции он сообщил размер своей заработной платы по основному месту работы, в действительности его ежемесячный доход составлял около *** рублей, а о значительности причиненного ущерба он заявил в связи с тем, что телефон был подарком дочери.
О принадлежности украденного телефона изначально С.Ю.заявили она сама и свидетель В.А., потерпевший С.А. как на следствии, так и в суде сообщил, что 24 ноября 2008г. при нем были также и деньги в сумме более *** рублей, он же, а также и С.Ю. одинаково показали, что С.А. часто теряет сотовые телефоны, и неоднократно в течение года приобретает новые.
При таких данных у суда не имеется оснований считать, что кражей телефона стоимостью *** рублей С.А., имеющему доход около *** рублей в месяц, был причинен ущерб, который значимым образом отразился на его жизненных условиях, и переквалифицирует содеянное Синодаловым с п. «в» ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ..
По эпизоду разбойного нападения на Ш.Н.
и убийства М.О.
07.12.2008г., явившись в милицию с повинной, Синодалов Н.С. сообщил, что около 20 часов 06.12.2008г. по адресу *** он нанес 5-7 ударов ножом в область живота и груди неизвестной женщине и один удар тем же ножом в область лица проживающей в указанной квартире Ш.Н., далее похитил из квартиры Ш.Н. мобильный телефон и две иконы, которые продал неизвестному мужчине за *** рублей, и купил на эти деньги героин для личного употребления ***.
Из показаний свидетеля П.А. усматривается, что в декабре 2008г. он работал в уголовном розыске ***, выезжал на место убийства М.О. на ***. Находившейся там же Ш.Н., которая осталась жива, были причинены ножевые ранения. Ш.Н. сообщила, что к ней в гости пришел Синодалов, который попросил у нее денег, потом случился конфликт, и Николай нанес ей ножевые ранения. На следующий день в милицию позвонил Синодалов, сказал, что хочет явиться с повинной, попросил встретить его у метро ***. Пока ехали в отдел, Синодалов сообщил, что пришел в гости к Ш.Н., просил у нее денег, но Ш.Н. отказала, возник конфликт, он схватил нож, на крик прибежала женщина, которая была в гостях, опомнился, когда эта женщина лежала в крови, и он убежал.
Свидетель Б. показал, что М.О. и Ш.Н. работали в ООО ***, и 08 декабря 2008г. обе они не вышли на работу. По справочнику скорой помощи он выяснил, что Ш.Н. доставлена в больницу, а М.О. скончалась.
Свидетели С.О. и С.С. одинаково показали, что более 10 лет их сын, подсудимый Синодалов Н.С., употребляет наркотики. Ночь с 6 на 7 декабря 2008г. он не ночевал дома.
Свидетель С.О. кроме того показала, что их сосед, Т.А., летом 2010 года рассказал ей, что 6 декабря 2008г. он звонил Ш.Н., которая сказала, что Коля (Синодалов) у нее в гостях, они выпивают, предложила Т.А. придти к ней, но он отказался, т.к. Коля неуравновешенный.
Из протоколов соответствующих следственных действий усматривается, что у свидетеля Т.А. изъята распечатка телефонных соединений его домашнего телефона № *** за декабрь 2008г., согласно которой в 19 часов 17 минут 06.12.2008г. был зафиксирован звонок с телефона Т.А. на телефон № ***, установленный в квартире Ш.Н., длительностью 11,5 минут ***.
Свидетель Р.В. сообщил, что вечером 6 декабря 2008г., около 19-20 часов он услышал грохот за дверью своей квартиры, а через 1-2 минуты звонок. В коридоре у квартир была Ш.Н., которая держалась за глаз, лицо ее было в крови, она кричала «Зарезали» или «Пороезали», просила вызвать милицию и скорую помощь. Он (Р.В.) обратил внимание, что выбита дверь, отделяющая его и Ш.Н. квартиру от общего коридора. Ш.Н. сказала «Он вышиб». Р.В. понял, что вышиб тот, кто был у нее в квартире.
По показаниям потерпевшей Ш.Н. днем 6 декабря 2008г. она дала Синодалову в долг *** рублей, которые он обещал вернуть через 2-3 часа. Вечером Синодалов пришел к ней, и они вместе с ним и М.О. пили пиво. Потом позвонил Т.А., она разговаривала с ним по телефону на кухне. Туда пришел Синодалов, который сразу ударил ее ногой в грудь в область солнечного сплетения, отчего Ш.Н. упала на пол. Синодалов сел на нее и стал руками давить ей на глаза, при этом говорил, что у нее есть что вынести из квартиры и продать, чтобы купить героин, он выдавит ей глаза, чтобы она не видела, что именно он возьмет. Ей, Ш.Н., было очень больно, она кричала, и на помощь из комнаты пришла М.О., которая попыталась оттолкнуть от нее Синодалова. Тот встал на ноги, взял со стола кухни большой нож для мяса, и ударил им 2 раза М.О. в грудь и живот, у нее сильно потекла кровь. Затем Синодалов сказал, что убьет и Ш.Н., нанес ей удар ножом по лицу, рассек веко. Ш.Н. просила не убивать ее, сказала, что он может забрать из квартиры, что хочет. Синодалов еще несколько раз ударил ее кулаком и рукояткой ножа по лицу, при этом сказал, чтобы она никому не говорила, что он был у нее и уносил что-то из квартиры. Ш.Н. упала и какое-то время притворялась мертвой. Синодалов ушел в комнату, откуда доносились звуки, что он полез в сервант, брал какие-то вещи. Видела, что он с сумкой в виде авоськи выходил из квартиры в общий коридор. Она, Ш.Н., сразу же заметила, что у нее пропали сотовый телефон, две иконы и две фигурки слонов. По ее просьбе сосед вызвал милицию и скорую, и ее госпитализировали в больницу.
По заключению судебно-медицинского эксперта Ш.Н. была причинена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны верхнего века правого глаза, гематомами век, кровоизлияния и отека конъюнктивы правого глаза, ссадины и гематомы верхнего века левого глаза, гематом лица, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Сотрясение могло возникнуть от любого из ударов по голове, либо от совокупности ударов. Любое из повреждений могло образоваться от удара рукояткой ножа 06.12.2008г., повреждения у Ш.Н. образовались от не менее чем 2 воздействий ***.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 06.12.2008г. в 21.40. на кухне в квартире *** обнаружен труп М.О., одежда которой опачкана подсохшей кровью, на теле имеются ссадины и раны. В комнате на кружке, стакане и пивной банке обнаружены отпечатки пальцев, в кухне отпечатки пальцев обнаружены на стуле и телефоне. Также в кухне обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Все указанные предметы, а также вырезы линолеума и обоев, 18 липких лент с отпечатками рук изъяты с места происшествия ***.
Осмотром ножа установлено, что его клинок и рукоятка опачканы подсохщим веществом бурого цвета ***.
По заключению биологических экспертиз на клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека женского пола. В большинстве участков обнаруженная кровь могла произойти только от Ш.Н., в остальных в результате смешения крови Ш.Н. и М.О. ***.
На вырезах линолеума и обоев также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Н. ***.
При задержании Синодалова была изъята его одежда: кроссовки, куртка, футболка, кофта, штаны, что явствует из протокола задержания от 07.12.2008г. ***.
В результате осмотра этих вещей были установлены помарки вещества бурого цвета на куртке, кофте, футболке и брюках ***.
Согласно исследований судебных биологических экспертиз, на спортивных брюках Синодалова найдена кровь, которая могла произойти от М.О., во всех пятнах на куртке, кофте, футболке и в четырех пятнах на брюках установлена кровь, которая могла произойти от Ш.Н. ***.
Согласно протоколу выемки из морга изъята одежда с трупа М.О.: брюки и футболка ***.
По заключению медико-криминалистической экспертизы на футболке М.О. имеется семь колото-резаных повреждений. Раны на трупе М.О. и колото-резаные повреждения на ее одежде могли быть причинены ножом, изъятым 06.12.2008г. в ходе осмотра места происшествия по ***.
Судебно-дактилоскопическими исследованиями установлено, что среди следов пальцев рук, изъятых 06.12.2008г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружен 1 след большого пальца правой руки Синодалова Н.С. ***.
В результате судебно-медицинского исследования трупа М.О. обнаружены множественные разнохарактерные прижизненные повреждения, образовавшиеся незадолго до наступления смерти:
- кровоподтек на верхнем веке левого глаза с ушибленной раной, которые могли образоваться от одного удара кулаком и не причинили вреда здоровью,
- восемь мягких ссадин в области груди и живота, две ссадины в области правого плеча, которые образовались от десяти воздействий тупого твердого предмета по механизму трения и не причинили вреда здоровью,
- два колото-резаных проникающих ранения груди с повреждением крупных сосудов подключичной области, легкого и сердца, два колото-резаных проникающих ранений живота, колото-резаное непроникающее ранение правой молочной железы, колото-резаное сквозное ранение левого предплечья. Потерпевшей было нанесено 6 ударов предметом, каким мог быть нож, с погружением клинка на 10-12 см, при этом потерпевшая и нападавший находились лицом друг к другу. Каждое из колото-резаных проникающих ранений туловища было опасным для жизни и могло привести к смерти, которая наступила в течение единичных минут после причинения проникающих ранений туловища с повреждением внутренних органов и крупных сосудов с развитием острой массивной кровопотери. Смерть М.О. наступила за 2-4 часа до фиксации трупных явлений в 22:30 6.12.2008г.
04.02.2009г. К.В. выдала коробку из-под мобильного телефона «***» с документами на телефон и чеком его стоимости, что видно из протокола соответствующего следственного действия ***.
Потерпевшая Ш.Н. показала, что К.В. ее сестра, которая ухаживала за ней во время болезни зимой 2009 года.
Осмотром коробки и документов на телефон установлено, что он был приобретен 09.10.2008г. по цене *** рублей, по данным гарантийного талона телефон имел идентификационный номер IMEI ***.
При осмотре указанного телефона в ходе судебного заседания установлено, что на внутренней стороне его корпуса имеется надпись такого же идентификационного номера (IMEI ***).
Из протокола выемки явствует, что 23.09.09г. у С.И. изъят мобильный телефон «***», и осмотром этого телефона установлено, что на его корпусе имеется идентификационный номер IMEI ***.
Свидетель С.И. показал, что в декабре 2008г. он работал таксистом, и в один из дней начала декабря, часов в 8-9 вечера, *** к нему в машину сел молодой мужчина, которого он довез до метро ***, где за *** рублей купил у этого мужчины телефон «***», которым пользовался до момента его изъятия в прокуратуре.
Согласно сведений оператора сотовой связи «***», телефонный аппарат с номером IMEI *** зарегистрирован на С.И. в 20:25 06 декабря 2008г. ***
Оценивая исследованные доказательства, суд прежде всего учитывает, что показания потерпевшей Ш.Н. в ходе предварительного следствия были постоянно последовательны, они подтверждаются как объективными данными судебных экспертиз, так и данными осмотра места происшествия, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Р.В., а также сведениями, сообщенными свидетелем С.О., известными ей со слов Т.А., разговаривавшего с Ш.Н. по телефону непосредственно перед произошедшим. Показания потерпевшей согласуются и с изложением событий в явке с повинной Синодалова и другими, исследованными в суде доказательствами. В ее показаниях в суде не усматривается стремления усугубить виновное поведение Синодалова. Потому суд считает, что в ходе следствия показания Ш.Н. о произошедшем соответствуют действительности и заслуживают полного доверия. При этом суд принимает пояснения Ш.Н. о том, что менее подробные ее показания в суде связаны с трудностями в настоящее время воспроизвести описываемые события из-за перенесенных за истекший период травм головы и инсульта.
Оценивая показания подсудимого Синодалова Н.С. об обстоятельствах произошедшего в квартире Ш.Н., суд доверяет им в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, и приходит к выводу, что заявления Синодалова о применении к потерпевшей физического насилия из-за конфликта с ней, и о возникновении умысла на похищения ее имущества после убийства М.О. и причинения ранений Ш.Н. надуманны и недостоверны.
Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства, суд считает их совокупность достаточной и вину Синодалова в совершении изложенных выше деяний доказанной.
Давая юридическую оценку его действий, суд исходит из того, что подсудимый, применяя в отношении Ш.Н. насилие, наносил удары в основном в область головы и причинил вред ее здоровью; для нанесения ударов использовал в качестве оружия нож, и сопровождал при этом свои действия высказываниями о намерении завладеть имуществом потерпевшей, что и реализовал, потому такие действия Синодалова квалифицируются как разбой по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом из объема обвинения Синодалова суд исключает похищение им у Ш.Н. мужских ботинок, норковой шапки и зажигалки.
Похищение этих вещей Синодалов изначально отрицал. По словам потерпевшей непосредственно после случившегося она обнаружила исчезновение двух икон, телефона и статуэток слоников. Отсутствие других вещей было установлено ею спустя значительное время. В судебном заседании Ш.Н. пояснила, что, находясь после случившегося в больнице, она давала ключи от квартиры и другим людям, при этом полагает, что мужские ботинки были похищены позднее 6 декабря 2008г.
При таких данных суду не представлено доказательств похищения Синодаловым иного имущества потерпевшей помимо телефона, икон и статуэток.
Кроме того, Синодалову предъявлено обвинение, что убийство М.О. совершено им с целью облегчить совершение другого преступления – разбойного нападения на Ш.Н.. При этом, согласно обвинительному заключению, Синодалов нанес ей смертельные удары ножом, осознавая, что М.О., пытавшаяся заступиться за Ш.Н., пытается предотвратить и пресечь разбойное нападение на потерпевшую. Убив М.О., Синодалов нанес несколько ударов ножом Ш.Н., после чего похитил ее имущество.
Квалификация убийства с целью облегчить совершение другого преступления возможна в случае, если данные обстоятельства являются основным мотивом лишения жизни потерпевшей. Между тем, действия Синодалова в отношении М.О. свидетельствуют о том, что умысел на ее убийство сформировался у подсудимого в ходе разбойного нападения и сопряжен с ним, поэтому суд лишен возможности дать надлежащую юридическую оценку действий Синодалова в отношении потерпевшей М.О. и исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, вооружившись ножом, со значительной силой нанес не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов М.О. – грудь и живот – отчего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. И такие действия Синодалова расцениваются судом как совершенные с целью убийства, т.е. как умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. ***
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной Синодалова и его состояние здоровья.
Потерпевшей Ш.Н. заявлен гражданский иск в размере *** рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и *** рублей в счет причинения морального вреда.
Так как потерпевшей не представлены все необходимые документы для произведения расчетов заявленных требований возмещения материального ущерба, за ней признается право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в результате виновных действий подсудимого Ш.Н. испытывала и испытывает определенные моральные переживания и страдания, ее исковые требования должны быть удовлетворены с учетом степени вины подсудимого, его материального положения и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Синодалова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2006г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004г.), за которые назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год;
- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 лет, без штрафа;
- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на 12 лет.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Синодалова Н.С. освободить.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Синодалову Н.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
К данному наказанию присоединить наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору *** по ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ и наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору *** по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно по совокупности преступлений наказание Синодалову Н.С. назначить в виде 16 лет 3-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Синодалову Н.С. в виде заключения под стражу не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 17 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Синодалова Н.С. под стражей до судебного разбирательства с 07 декабря по 24 декабря 2008г., 14 января 2010 года, с 07 июня по 16 декабря 2010 года, время его принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с 15 января по 6 июня 2010 года, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору *** и наказание в виде лишения свободы, отбытое Синодаловым Н.С. по приговору ***, т.е. период с 25 декабря 2008г. по 13 января 2010 года.
Взыскать с Синодалова Н.С. в пользу Ш.Н. в счет возмещения морального вреда *** рублей.
Признать за Ш.Н. право на возмещение причиненного ей материального ущерба, вопрос о размере которого передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «***» с коробкой, документами и кассовым чеком возвратить Ш.Н., распечатку телефонных переговоров домашнего телефона Т.А. хранить при деле, предметы одежды Синодалова Н.С. возвратить ему, другие вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящимся под стражей Синодаловым Н.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях.
Судья Т.Егорова
_________________________________________________________________
Кассационным определением Судебной коллегия по уголовным делам от 24 февраля 2011 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2010 года изменен.
Смягчено наказание, назначенное Синодалову Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Синодалову Н.С. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, смягчено до 14 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменений, а кассационная жалоба осужденного Синодалова Н.С. без удовлетворения.