Дело 2- 39 /11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт - Петербург 27 июня 2011 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Граудинь О.И., при секретаре Черновой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Иванова М.А., адвокатов: Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Шарыпиной М.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Исаева А.Б., потерпевших: К., В., С., рассмотрев уголовное дело по обвинению ИСАЕВА АНЗОРА БИСЮЛЬЕВИЧА, **** не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч 2 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Исаев А.Б. совершил убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, он же совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку (Н.), с целью скрыть другое преступление. Указанные преступления совершены подсудимым в *** при следующих обстоятельствах. Исаев А.Б. состоит в зарегистрированном браке с Е., супруги проживали в квартире *** дома ***, вместе с ними жил и Л. - сын Е. от первого брака с потерпевшим А. А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. В периоды нахождения на свободе он проживал в квартире *** дома *** по улице ***, где, как и его сын Л., имел на праве собственности свою долю. 14.07.2009г. в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 44 минуты Исаев А.Б. приехал в квартиру *** дома *** по улице ***, где у него с А., находившемся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший потребовал, чтобы Исаев А.Б. немедленно покинул квартиру, оскорблял подсудимого и Е., а затем достал из-за пояса брюк пистолет и, направив на Исаева А.Б., заявил, что сейчас разберется с ним. Исаев А.Б., опасаясь за свою жизнь, отобрал от А. пистолет, затолкал потерпевшего в ванную комнату, где умышленно, действуя в явном несоответствии характеру и опасности посягательства, произвел 2 выстрела из неустановленного огнестрельного оружия калибра 9 мм в голову А., причинив последнему огнестрельные пулевые сквозные ранения головы и шеи с повреждением головного мозга и шейного отдела позвоночника, повлекшие смерть А. на месте происшествия. После указанных событий, Исаев А.Б., оставаясь в той же квартире и в тот же период времени, осознавая, что находящаяся в квартире Н. может изобличить его в содеянном, желая сокрыть совершенное преступление, умышленно, с целью убийства очевидца произвел 1 выстрел из того же неустановленного огнестрельного оружия калибра 9 мм в голову Н., причинив огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы с повреждением головного мозга и костей черепа, повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия. Подсудимый Исаев А.Б. в судебном заседании вину в совершении убийств А. и Н. не признал, пояснив, что в квартире *** дома *** по улице *** 14 июля 2009г. не был, никаких преступлений там не совершал. На предварительном следствии в результате оказанного на него оперативными сотрудниками психологического воздействия оговорил себя, его вынудили признаться в совершении убийства этих 2-х лиц, в противном случае угрожали привлечь к уголовной ответственности его жену Е. за соучастие в убийстве, а также ее сына Л. за незаконный оборот наркотических средств. Однако вина Исаева А.Б. в совершении убийства А. и Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.07.09г. следует, что в указанный день около 15 часов в квартире *** дома *** по улице *** обнаружен труп А. с двумя огнестрельными ранениями головы и труп неизвестной женщины с одним огнестрельным ранением головы (том 1 л.д. 110), - протокол осмотра места происшествия и трупов от 15.07.09г. свидетельствует о том, что в ванной комнате указанной квартиры обнаружен труп А., а в коридоре возле двери, ведущей в ванную комнату и туалет, - труп неизвестной женщины, под телом которой находится связка ключей. Обе жертвы с признаками насильственной смерти – огнестрельными ранениями головы. На месте происшествия обнаружены и изъяты, в числе других предметов, 3 пули (одна в коридоре, 2 – в ванной комнате) и гильза – в ванной комнате (том 3 л.д. 1-37), - изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Данные обстоятельства отражены в соответствующих протоколе и постановлении (том 3 л.д. 76-78, том 8 л.д. 20-21), - протоколом предъявления трупа для опознания от 15.07.09г., установлено, что гражданин У. опознал в трупе неизвестной женщины свою знакомую Н. (том 1 л.д. 167-170), - заключением эксперта доказано, что 1 гильза и 3 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями 9 мм патронов к пистолету ***. Все пули выстреляны из одного канала ствола оружия (том 4 л.д. 122-123), - в результате судебно-медицинского исследования трупов А. и Н. эксперты пришли к следующим выводам: у А. установлены 2 сквозных огнестрельных ранения головы в виде - огнестрельной раны в левой височной области (входная) и огнестрельной раны в правой теменной области (выходная), соединенных раневым каналом, проходящим в полости черепа с повреждением костей черепа и головного мозга, - огнестрельной раны на нижней губе слева (входная) и огнестрельной раны в верхней трети шеи справа на границе боковой и задней поверхностей (выходная), соединенных раневым каналом с повреждением нижней челюсти, языка, диафрагмы полости рта, костной части 2 шейного позвонка и мягких тканей шеи справа. Обе раны причинены в результате 2 выстрелов с близкой дистанции из огнестрельного оружия пулями диаметром 9 мм. Огнестрельные ранения являются прижизненными, причинены одно за другим в короткий промежуток времени, после их получения смерть потерпевшего наступила практически мгновенно. Причиненные А. ранения расценены экспертом по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, реализовались смертью, которая могла наступить за одни - двое суток до момента осмотра трупа (19 часов 40 минут 15.07.09г.) – том 4 л.д. 9-37. Н. причинено 1 огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга и костей черепа. Указанное ранение соединено раневым каналом и представлено раной в правой заушной области (входной) с повреждением правой височной кости со сколом по внутренней костной пластинке и раной (выходной) в лобной области с многооскольчатым переломом лобной кости. Ранение причинено в результате 1 выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия пулей диаметром 9 мм, является прижизненным, после его получения смерть потерпевшей наступила практически мгновенно. Причиненное Н. телесное повреждение расценено экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смерть, которая могла наступить за одни – двое суток до момента осмотра трупа (17 часов 45 минут 15.07.09г.) – том 4 л.д. 44-73, - потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что погибшая Н. являлась ее родной сестрой, но отношений они между собой не поддерживали, виделись крайне редко. Чем занималась сестра и где проживала в последнее время, С. достоверно не известно, но ранее Н. существовала за счет случайно знакомых ей мужчин, - потерпевшая К. подтвердила факт гибели ее сына А., о смерти которого стало известно 15.07.09г., пояснив, что А. в декабре 2008г. освободился из мест лишения свободы, первые 2 недели жил совместно с ней, поскольку его квартира *** была занята (сдана в наем Е.). Затем сын стал проживать на ***, а в последнее время там же жила и сожительница сына Н., - потерпевший В., родной брат погибшего А., дал аналогичные показания, а, кроме того, сообщил, что с братом практически не виделся и не общался, за исключением нескольких раз, когда, выполняя поручения матери, привозил А. продукты на ***. В связи с чем, он знает, что совместно с братом проживала и Н.. Со слов матери В. известно, что бывшая жена А. –Е. сдавала квартиру на ***, пока брат находился в местах лишения свободы, а вырученные деньги забирала себе. Е. проявляла интерес к этой квартире, собственником которой был, в том числе, и А., не желала, чтобы В. прописался туда, для чего способствовала аресту В., который убежден, что в последний раз его взяли под стражу с участием и при содействии этому Е., - из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был знаком с А., через которого узнал и его сожительницу Н.. Ее он видел в последний раз днем 14.07.09г., когда Н. приезжала к нему домой и брала в долг деньги (том 1 л.д. 231-234), - показаниями свидетеля И. установлено следующее. Они совместно со своим знакомым З. работали в ***. Для работы использовали квартиру *** в доме *** по улице ***, напротив которой располагалась квартира ***, где проживал А. Других квартир в парадной нет, через их общую парадную можно войти только в эти две квартиры. 14.07.09г. около 10 часов 30 минут он пришел на рабочее место в квартиру *** указанного дома. Домой ушел примерно в 19 часов 40 минут. За этот период отлучался с рабочего места 1 раз, выходил на обед приблизительно с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Около 15 часов в домофон позвонил А. и попросил открыть дверь парадной, поэтому свидетель сделал вывод о том, что ключа сосед при себе в тот момент не имел, поскольку ранее никогда с такими просьбами не обращался. Он открыл дверь, А. зашел к нему и попросил в долг денег, а, получив их, сразу же ушел. Это был последний раз, когда он видел А. В период времени с 10 часов 30 минут до ухода на обед он два-три раза слышал звук открываемой или закрываемой двери квартиры ***, но кто приходил или уходил, не видел. Уходя домой, заметил, что дверь квартиры *** приоткрыта, но внутрь не заходил. На следующий день ему позвонил З. и сообщил, что в квартире соседей он обнаружил труп. Свидетель И. характеризовал А., как открытого, доброжелательного, всегда аккуратно одетого человека, не причинявшего никакого беспокойства за время проживания в соседней квартире и ни с кем не скандалившего. Он никогда не видел соседа в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Е., напротив, характеризовал, как конфликтную женщину, не выполнявшую взятых на себя обязательств. Кроме того, свидетеля удивило предложение Е., сделанное ему и З., купить квартиру, которая принадлежала А., когда тот находился в местах лишения свободы, - свидетель З. дал аналогичные показания, кроме того, подтвердил, что 15.07.09г. около 14 часов 30 минут он пришел в свою квартиру *** дома *** по улице ***. В парадной заметил письмо для жильцов квартиры *** и решил сообщить об этом. Дверь квартиры *** была приоткрыта, но на звонки никто не вышел и не ответил, тогда свидетель зашел внутрь и в коридоре увидел тело женщины. З. сразу же вызвал скорую помощь, а эта служба информировала сотрудников милиции, - из показаний свидетеля Ц., оперативного сотрудника, следует, что он по роду службы присутствовал на месте происшествия 15.07.09г. в квартире *** дома *** по улице ***, где были обнаружены трупы А. и Н., оба с огнестрельными ранениями головы. В ходе расследования разрабатывались несколько версий, проверялись связи потерпевших. В результате были выявлены некоторые факты и установлены свидетели Р., М., Б., что позволило сделать вывод о причастности к совершенному преступлению Исаева А.Б. и Е.. У Е., бывшей жены А., имелся мотив – квартира, собственником которой являлся, в том числе, и потерпевший. Эту квартиру Е. сдавала в наем в периоды, когда А. находился в местах лишения свободы, и имела намерения сделать их общего сына Л. единственным собственником данной жилой площади. А. опасался за свою жизнь, рассказывал своим знакомым об угрозах Е., которая заявляла о том, что ее муж А. Исаев застрелит его, если он не согласится на ее предложение по размену квартиры. Личность Исаева А. также представляла для следствия интерес, поскольку тот по своим моральным качествам подходил на роль исполнителя убийства. Исаев А. не был судим, однако, в свое время участвовал в перестрелке, где был ранен, несколько месяцев содержался под стражей. Он проявлял интерес к оружию и ранее, а накануне убийства А. и Н., в июне 2009г. просил своего знакомого Б. приискать ему огнестрельное оружие. Кроме того, в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 14.07.09г. – в день совершения убийства, уже после произошедших событий, Исаев А. и Е. выезжали в поселок *** к их общему знакомому М. и оставили на хранение в доме последнего оружие. М. был допрошен и подтвердил указанные обстоятельства. Таким образом, версия о причастности к убийству А. и Н. - Исаева А. и Е., по мнению следствия, получила подтверждение. 10.02.10г. Исаев А.Б. был задержан и доставлен в здание ГУВД. Сначала Исаев А. не желал давать никаких пояснений, а после того, как в ГУВД прибыла Е., им разрешили пообщаться между собой в присутствии оперативного сотрудника. По окончании разговора со своей женой Исаев А.Б. написал чистосердечное признание, а затем дал показания. Это было его решением, никакого давления на него со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, Исаеву А.Б. лишь объяснили, что, если он хочет бороться за небольшой «срок», ему следует правдиво обо всем рассказать. Тем не менее, Исаев А.Б. стал придерживаться своей версии о том, что А. застрелил в ходе ссоры с последним, когда тот достал пистолет и направил в него, испугавшись разоблачения, застрелил и Н.. Орудие убийства – пистолет в тот же день, как пояснил Исаев А.Б., он вместе с женой вывез в *** к М., где оставил на хранение на некоторое время. В последствии, как заявил Исаев А., он утопил пистолет. Установленные факты не давали повода сомневаться в словах Исаева А. относительно совершенного им убийства 2 лиц, сомнения были относительно мотива и конкретных обстоятельств, однако Исаев А. настаивал на своей версии, отрицая какую-то ни было причастность к преступлению Е., а также планирование этого преступления и принадлежность ему пистолета, - свидетель Щ., оперативный сотрудник, дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что Исаев А.Б. давал показания в присутствии своего адвоката Шарыпиной, согласился на проведение с его участием следственного эксперимента, в ходе которого уверенно рассказал, как совершил убийство А. и Н. А ранее, в ходе устной беседы, сообщил, что пистолет отвез на хранение к знакомому М., поскольку желал сохранить оружие, а держать пистолет у себя дома опасался, - свидетели Ш., О., Д., оперативные сотрудники, в судебном заседании дали аналогичные показания и подтвердили свое участие в следственном действии – проверке показаний на месте происшествия. Каждый из них пояснил, как Исаев А.Б. самостоятельно, без подсказок и какого-либо давления, в присутствии своего адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства А. и Н., - показаниями свидетелей Р.Е. и Р.С. установлено, что А. является их общим знакомым, с которым они периодически виделись. В декабре 2008г. А. в очередной раз освободился из мест лишения свободы, пришел к ним домой и возмущался тому, что его квартира занята неизвестными людьми. Он рассказал, что бывшая жена Калинина Елена отремонтировала и сдала его квартиру. Какое-то время он был вынужден жить у матери. В последующие встречи А. говорил о том, что опасается за свою жизнь, поскольку Е. требует, чтобы он согласился на не устраивающий его вариант раздела квартиры, в противном случае угрожала тем, что Исаев А. его просто застрелит и, таким образом, решит все проблемы. Однажды А. пришел к ним и рассказал, что Е. спровоцировала скандал, с ее подачи его арестовали на 15 суток. Потерпевший опасался и того, что бывшая жена, имея ключи от квартиры, может создать ситуацию, при которой его посадят в тюрьму за кражу, но более всего он опасался за свою жизнь, - из показаний свидетеля К.А., даных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч 1 ст 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежала на праве собственности доля на квартиру *** дома *** по улице***. Е. примерно в 2007г. предлагала ей за денежное вознаграждение в *** долларов США выписаться из квартиры, а в случае отказа, заявляла, что сделает это сама, без участия К.А., и никаких денег та вообще не получит. В 2008г. К.А. познакомилась на *** с мужчиной по имени Я., который представился ей риэлтером и предложил помощь в выделении доли из квартиры с последующей продажей. По его предложению она выписалась из квартиры *** дома ***, этому же мужчине она передала и свой паспорт, который так и остался у него (том 1 л.д. 212-215), - в ходе обыска, проведенного 01.07.2010г. по месту работы Е. (*** - ***), в числе других предметов, был обнаружен и изъят паспорт на имя К.А., *** года рождения. Данное обстоятельство отражено в соответствующем протоколе (том 3 л.д. 137-143), - изъятый паспорт был надлежащем образом осмотрен, по результату составлен протокол (том 3 л.д. 155-159), - показания свидетеля Б. свидетельствуют о том, что Исаев А.Б. в июне 2009г. попросил найти для него огнестрельный пистолет в рабочем состоянии. Когда в августа 2009г. свидетель предложил Исаеву А.Б. пистолет «***», подсудимый отказался его приобретать, сославшись на низкое качество и неудовлетворительное состояние. Однако по тому, как Исаев А.Б. формально и без интереса рассматривал оружие, свидетелю стало понятно, что пистолет Исаеву А.Б. на тот момент был не нужен, - свидетель М., будучи допрошен на предварительном следствии 10.02.10г, утверждал следующее (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ). С Исаевым А.Б. и его женой Е. он знаком продолжительное время, они часто общались друг с другом. Со слов Е. свидетелю известно, что у нее были проблемы с бывшим мужем А., тот был наркоманом, совершал кражи, много раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Е. сдавала квартиру, в том числе один раз и М., пока А. в очередной раз «сидел», а когда тот освобождался, сам жил в этой квартире. Летом 2009г. М. сломал ребра и находился дома – в ***. 14.07.09г. после 17 часов к нему на мотоцикле приехал сначала Исаев А.Б., а через несколько минут Е. на автомашине, из багажника которой она вытащила черный портфель, передала его Исаеву А.Б., а сама ушла к своей знакомой, проживающей неподалеку. Подсудимый занес этот портфель в дом и сказал, что у М. должно кое-что полежать, при этом вытащил из портфеля пистолет и предмет цилиндрической формы. Исаев А.Б. попросил оставить оружие на временное (на неделю) хранение, пояснив, что у них с Е. проблемы, поэтому держать у себя пистолет они не могут. Подсудимый сам положил портфель с пистолетом на чердак дома, после чего они с женой сразу уехали, из чего М. сделал вывод, что Исаев А.Б. и Е. приезжали только за тем, чтобы оставить ему пистолет. В октябре 2009г. свидетель заметил близ своего дома людей на машине, которые вели себя подозрительно, для себя М. решил, что это либо милиционеры, либо воры. В тот же период времени, делая уборку на чердаке, свидетель обнаружил оставленный Исаевым А.Б. портфель с пистолетом, и, озаботившись складывающейся ситуацией, стал звонить Исаеву А.Б. и Е. с тем, чтобы они срочно забрали у него оружие. В итоге договорились, что они пришлют своего знакомого за портфелем. На следующий день в *** приехал Ч., М. передал тому портфель с пистолетом и небольшой металлической коробкой, которую тогда же привез Исаев А.Б.. Все предметы М. предварительно положил в дорожную сумку. 09.12.09г. на мобильный телефон матери М. пришло смс-сообщение следующего содержания: «М., готовь денежку, а то я могу рассказать про то, как ты поучаствовал в *** теме ***. Я буду молчать за *** тысяч рублей, я дам о себе знать.» Это сообщение М. связал с Исаевым А.Б. и Е., поскольку других знакомых на *** у него нет, а также с их приездом к нему, когда подсудимый оставил на хранение пистолет, рассказав о наличии каких-то проблем. Свидетель решил, что они совершили что-то криминальное с использованием этого пистолета, а потом привезли оружие к нему. М. стал звонить Исаеву А.Б. с тем, чтобы уточнить дату их приезда, однако подсудимый даты не назвал. В тот же день Исаев А.Б. и Е. приезжали к нему в ***, чтобы обсудить эту ситуацию, в результате пришли к мнению, что смс-сообщение дело рук мошенников. Связав дату приезда Исаева А.Б. и Е. с пистолетом к нему – 14.07.09г. с фактом совершения в тот же день убийства бывшего мужа Е. и его сожительницы в квартире в ***, М. сделал предположение о причастности подсудимого к данному преступлению. На допросе 22.12.10г. М. в присутствии приглашенного им же защитника полностью подтвердил свои показания от 10.02.10г. А после прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ним и Исаевым А.Б., а также Е. пояснил, что узнает свой голос, а также голоса Исаева А.Б. и Е.. Комментируя прослушанное, М. подтвердил обстоятельства, при которых Исаев А.Б. 14.07.09г. привез и оставил на хранение пистолет, а в октябре 2009г. через Ч. забрал это оружие (том 2 л.д. 59-63, 68-72), - из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров М. от 09.10.09г. и 09.12.09г. усматривается, что содержание зафиксированных разговоров по смыслу полностью соответствует показаниям М. от 10.02.10г. и 22.12.10г. (том 2 л.д. 73-79, том 3 л.д. 221-242), - заключениями экспертов доказано, что в представленных на исследование фонограммах телефонных переговоров Исаева А.Б. в период с 06.08.09г. по 21.08.09г., Е. В – в период с 07.10.09г. по 15.10.09г., М. – в период с 08.10.09г. по 15.10.09г. и в период период с 09.12.09г. по 22.12.09г. признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Кроме того, эксперт подтвердил наличие речи и голоса Исаева А.Б. в указанных фонограммах (том 5 л.д. 105-131, 141-191), - свидетель Ч. на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ) не отрицал, что в октябре 2009г. по просьбе своей знакомой Е. ездил в *** к М., у которого забрал сумку с неизвестным содержимым, а примерно через неделю передал ее Е.. Последняя перед поездкой предупреждала его о том, что с этой сумкой не следует попадаться сотрудникам милиции (том 2 л.д. 80-83), - из показаний свидетеля Ф. следует, что Исаев А.Б. и Е. его хорошие знакомые. О задержании Исаева А.Б. и предъявлении ему обвинения в убийстве двух человек свидетелю стало известно от Е.. От нее же Ф. узнал, что следователь намеревается делать обыск на даче и искать пистолет, который Исаев А.Б. уже утопил, - протокол задержания подозреваемого от 10.02.2010г. свидетельствует о том, что Исаев А.Б. в присутствии защитника, действующего по соглашению, заявил о том, что ему понятна суть подозрений, вину в совершении убийства А. и Н. он признает (том 6 л.д. 6-9), - в чистосердечном признании Исаев А.Б. сообщил о том, что 14.07.09г. приехал в квартиру *** дома *** по улице ***, где находился бывший муж Е. - А., который стал ругаться, требовать, чтобы Исаев А.Б. покинул квартиру, а затем направил на него пистолет. Исаеву А.Б. удалось отобрать оружие, после чего он несколько раз выстрелил в А., а затем и в неизвестную ему женщину. Из квартиры ушел, оружие забрал с собой, дома – на *** положил пистолет в жестяную коробку, убрал все в портфель, позвонил жене Е. А когда последняя приехала домой, рассказал ей о совершенном убийстве А. и его приятельницы. Портфель с пистолетом они перевезли в *** к М., где оставили на хранение на чердаке дома. 09.10.09г. М. стал просить забрать портфель с пистолетом, по просьбе жены за ним ездил знакомый Ч. Спустя какое-то время портфель с оружием оказался у Исаева А.Б., а в последствии коробка с пистолетом была им утоплена в устье реки ***, а портфель Исаев А.Б. привез домой (том 6 л.д. 1-3), - будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в порядке п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ), Исаев А.Б. в присутствии своего защитника подтвердил обстоятельства убийства А. и Н.. Пояснив, что 14.07.09г. около 16 часов 15 либо 20 минут приехал в квартиру *** дома *** по улице ***, где находился А. и его знакомая Н.. А. стал оскорблять Исаева А.Б. и Е., а затем направил на подсудимого пистолет. Исаев А.Б. отобрал пистолет у потерпевшего, затолкал того в ванную комнату и выстрелил несколько раз, потом выстрелил и в прибежавшую на шум Н.. Забрав оружие с собой, он убежал из квартиры, поехал домой на ***, откуда позвонил Е. и попросил срочно приехать. Своей жене он сообщил о совершенном убийстве А. и Н., спрятал пистолет в жестяную коробку, а ее - в кожаный портфель. Портфель с оружием они отвезли в *** к своему приятелю М., где оставили на временное хранение на чердаке дома. 09.10.09г. М. стал просить забрать от него портфель, поэтому Е. поручила своему знакомому Ч. съездить к М.. Через некоторое время портфель с оружием был передал Исаеву А.Б., а тот утопил коробку с пистолетом в устье реки ***, а портфель отвез в квартиру на *** (том 6 л.д. 11-17,26-29), - свои показания об обстоятельствах совершенного убийства А. и Н. Исаев А.Б. подтвердил на месте происшествия, продемонстрировав свои действия при участии статиста. В последующем, в ходе следственного эксперимента, в той же квартире Исаев А.Б. воспроизвел события 14.07.09г. и свои действия в отношении А. и Н. Данные следственные действия отражены в протоколах проверки показания и следственного эксперимента (том 6 л.д. 18-21, 31-41), - заключением экспертов доказано, что речь Исаева А.Б. при допросе его в качестве подозреваемого 10.02.10г. и в ходе проверки показаний на месте происшествия, является спонтанной, возникающей без воздействия из вне, относительно свободной, частично подготовленной, не заученной, а обдуманной и запланированной только в самом общем виде. При этом психическое и эмоциональное состояние Исаева А.Б. стабильное, соответствует норме, повествование об обстоятельствах произошедшего является добровольным, признаков психологического или физического давления, оказанного на Исаева А.Б. до начала или во время видеозаписи, не имеется. Воля Исаева А.Б. во время производства следственных действий 10.02.10г. формировалась свободно (том 5 л.д. 78-98), - при судебно-медицинском обследовании Исаева А.Б., произведенном 11.02.10г., каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. Данный факт зафиксирован в заключении эксперта (том 5 л.д. 49-50), - в ходе обыска по месту жительства Исаева А.Б. – в квартире *** дома *** по *** 10.02.10г. в числе других предметов был обнаружен и изъят черный кожаный портфель, что отражено в соответствующем протоколе (том 3 л.д. 104-108), - изъятые предметы надлежащем образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем составлен протоколы (том 3 л.д. 113-119, том 8 л.д. 20-21), - из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2009г. во второй половине дня ей, находящейся на работе, позвонил ее муж Исаев А.Б.. Он был сильно взволновал и попросил срочно приехать домой. Прибыв в их общую квартиру ***, она узнала от Исаева А.Б. о том, что он только что убил ее бывшего мужа А. и его знакомую в квартире ***. Исаев А.Б. попросил ее съездить с ним в *** к М., с собой он взял портфель. При чем портфель на машине везла она, а Исаев А.Б. в *** следовал на мотоцикле. По приезду Исаев А.Б. забрал портфель и ушел к М., а она направилась к своей знакомой, проживающей неподалеку. Спустя непродолжительное время они уехали домой в ***. Позднее, осенью 2009г., М. несколько раз звонил и просил забрать портфель, поэтому она направила туда Ч. ( том 2 л.д. 11-14), - сообщениями ОАО «***», ОАО «***» установлены следующие абонентские номера: Исаев А.Б. ***, ***, Е. – ***, М. – ***, Ч. – *** (том 7 л.д. 6, том 8 л.д. 149, том 9 л.д. 56, том 8 л.д. 54, л.д. 127). На основании судебных решений из названных компаний были получены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Исаева А.Б., Е., М., Ч., с указанием продолжительности, времени и даты совершения, месте расположения базовых станций, регистрировавших данные соединения (том 7 л.д. 7-239, том 9 л.д. 57-84, том 8 л.д. 129-147, том 8 л.д. 150-165, том 8 л.д. 55-118). Анализ полученной информации устанавливает следующие контакты и перемещения абонентов: 14 июля 2009г. (дата совершения убийства А. и Н. с последующей перевозкой оружия в ***): - в 16 часов 44 минуты регистрируется соединение абонентских номеров Исаева А.Б. и Е.. При этом Исаев А.Б. находится в зоне действия станции, расположенной в *** (общее место жительства с Е. расположено в доме ***), соединение с Е. зарегистрировала базовая станция, расположенная по улице *** (близ места работы Е.), - география расположения базовых станций, фиксировавших соединения с абонентом Е. в период с 16 часов 48 минут по 17 часов 39 минут, позволяет сделать вывод о том, что она сначала направляется от своей работы домой – на ***, а затем - в ***, - в 18 часов 39 минут зарегистрировано соединение абонента Е. базовой станцией, расположенной в поселке *** (место жительства свидетеля М.), - при этом исходящие звонки абонента М. в течении всего дня 14.07.09г. регистрировались базовыми станциями, расположенными близ его места жительства – в поселке ***, - после 18 часов 54 минут соединения абонента Е. фиксируются базовыми станциями, расположение которых свидетельствует о следовании Е. к месту жительства (*** дом ***), в 19 часов 54 минуты зарегистрировано соединение станцией, находящейся в доме ***. 9 и 10 октября 2009г. (организация М. возврата оружия Исаеву А.Б.) установлены следующие контакты: - 09.10.09г. в 10 часов 53 минуты и в 16 часов 03 минуты регистрируются соединения абонентов М. и Исаева А.Б.. При этом, согласно расположению регистрирующих станций, М. находится в ***, а Исаев А.Б. в д. ***, - 09.10.09г. в 11 часов 01 минуту и в 12 часов 26 минут происходят соединения абонентов М. и Е., М. находится в зоне действия той же базовой станции (***), а Е. – в зоне действия станции, расположенной рядом с местом ее работы, - в 12 часов 07 минут 09.10.09г. происходит соединение абонента Исаева А.Б. с Е. (местонахождение их остается прежним), - соединения абонентов М. и Ч. зафиксированы в 12 часов 26 минут и в 21 час 47 минут 9 октября 2009г., а также на следующий день в 12 часов 13 минут, 13 часов 44 минуты, в 14 часов 02 минуты и в 14 часов 16 минут. Базовые станции, в зоне которых находился Ч., находились в непосредственной близости от места проживания М.– в ***. 9 декабря 2009г. (день получения матерью М. смс-сообщения и последующего обсуждения этого обстоятельства с Исаевым А.Б. и Е.): - в 16 часов 36 минут, 16 часов 43 минуты и в 16 часов 45 минут зарегистрированы соединения абонентов М. и М.А., его матери, - в 16 часов 40 минут, 17 часов 01 минуту, 18 часов 31 минуту, 18 часов 33 минуты и в 18 часов 37 минут – соединения абонентов М. и Исаева А.Б., - в этот день в 20 часов 56 минут Е. находится в зоне действия станции, расположенной в доме 51 по 12 линии (близ места жительства), в период с 21 часа 23 минут по 21 час 56 минут – зоны регистрации ее соединений смещаются в сторону ***, а в 22 часа 47 минут Е. находится в зоне действия станции, расположенной в ***, - в 21 час 56 минут того же дня телефон Исаева А.Б. также регистрируется базовой станцией, расположенной в ***. Таким образом, приведенная информация полностью соответствует, более того, уточняет и дополняет изложенные в приговоре доказательства. - допрошенные в судебном заседании свидетели Д.М. и Р.П., следователи, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению Исаева А.Б., пояснили, что в ходе расследования давления на обвиняемого либо его родственников никем не оказывалось. По мнению свидетеля Д.М., Исаев А.Б., признаваясь в убийстве А. и Н., искажал некоторые существенные моменты, пытаясь представить картину произошедшего, как негативное стечение обстоятельств. Обвиняемый сначала дал согласие пройти проверку на полиграфе, однако, увидев вопросы о причастности своей жены Е., отказался, сославшись на плохое самочувствие, связанное с голоданием. Свидетель Р.П. утверждал, что во время допроса свидетеля М. никакого давления на данное лицо не оказывалось, Р.П. не известно и о каком-либо воздействии, оказанном на М., до производства его допроса. Допрос в ночное время был вызван необходимостью проведения большого числа оперативно-розыскных мероприятий, для осуществления которых требовалось выяснить все известные М. обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к данному делу. При этом М. против этого не возражал, во время допроса объявлялся перерыв. Свидетеля он допрашивал непосредственно и устно, не помнит, пользовался ли М. во время дачи показаний записями, но отрицать этого обстоятельства не может, поскольку до допроса М. давал письменные объяснения. Свидетель Р.П. подтвердил, что по инициативе Исаева А.Б. и его защитника с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, в связи с тем, что Исаев А.Б. условия соглашения не выполнил, дал не до конца правдивые показания и соучастника не изобличил, дело было направлено для рассмотрения в суд в обычном порядке. Оценивая исследованные доказательства, считаю их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Утверждения подсудимого и его защитников о том, что в ходе следствия Исаев А.Б., опасаясь ареста жены Е. и ее сына Л, вынужден был оговорить себя и рассказал об обстоятельствах преступления по версии, предложенной ему оперативными сотрудниками, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Исаев А.Б., будучи задержанным, написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном им убийстве А. и Н., изложил обстоятельства, при которых он совершил данное преступлении, его способе и использованном при этом оружии, мерах, принятых по сокрытию пистолета и последующего избавления от него (том 6 л.д. 1-3). Решение о чистосердечном признании было принято Исаевым А.Б. в добровольном порядке, участия и присутствия при этом защитника уголовно-процессуальное законодательство не требует. Далее, Исаев А.Б. уже в присутствии адвоката, действующего по соглашению, заявляет о том, что ему понятно, в чем его подозревают, и признает факт совершения убийства потерпевших (том 6 л.д. 6-9). Допросы Исаева А.Б., в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления и следственном эксперименте, также проведены при участии избранного им защитника и с соблюдением требований УПК РФ. Так, Исаеву А.Б. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом его личного мнения обеспечено право на защиту, перед началом допросов предоставлялась возможность конфиденциального свидания с адвокатом. Протоколы следственных действий предъявлялись обвиняемому и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверен подписями допрашиваемого лица и его адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Об отсутствии признаков психологического или физического давления в психическом и эмоциональном состоянии Исаева А.Б. при его допросах заявили и эксперты (том 5 л.д. 78-98). Неправдивы заявления Исаева А.Б. и о том, что версия произошедшего была навязана ему оперативными сотрудниками, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Щ, Ц, Р.П., Д.М. утверждали, что, по их мнению, обвиняемый не пожелал быть до конца искренним, показания излагал в выгодном для себя варианте. О том, что у следствия была другая, отличная от Исаева, версия свидетельствует и суть предъявленного ему обвинения, согласно которому Исаев А.Б. прибыл в квартиру с целью убийства потерпевшего (а не постирать спальный мешок) и имел при себе пистолет (а не отобрал его от А.). Кроме того, в ходе расследования Исаев А.Б. изменил свою позицию, отказавшись от своих первоначальных показаний, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Приведенные факты свидетельствуют о наличии у Исаева А.Б. возможности в ходе расследования избирать для себя любую линию защиты и одновременно опровергают его утверждения о вынужденном самооговоре. Суд не доверяет показаниям свидетелей Е. и Л., лиц заинтересованных в исходе дела. Е. является женой подсудимого, Л. длительное время проживал единой семьей со своей матерью и Исаевым А.Б., последний является для него близким человеком. Л. никогда не заявлял о том, что его склоняли к даче показаний, изобличающих подсудимого, а Е. в день задержания Исаева А.Б. – 10.02.10г. дала показания, аналогичные по содержанию с показаниями задержанного, в присутствии приглашенного ею же защитника. Таким образом, Е. имела возможность и время обеспечить адвокатом по соглашению не только Исаева А.Б., но и себя. Утверждения свидетеля Е. о том, что ее собственная видеокамера, установленная в квартире, запись которой она просматривала, зафиксировала моменты, когда эксперт, участвующий при проведении следственного эксперимента, делал замечания оперативным сотрудникам и следователю, никак не ставят под сомнение допустимость данного доказательства, а лишь свидетельствуют о том, что эксперт в полной мере пользовался своими правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, и добросовестно исполнял свои обязанности. Заявление того же свидетеля о том, что накануне следственного эксперимента сотрудниками милиции были замаскированы на стенах следы от пуль, также не влияет на достоверность полученных в результате сведений, такие меры способствовали только чистоте эксперимента, поскольку Исаев А.Б. имел возможность сам пояснять известные ему обстоятельства, а не ориентироваться на визуально очевидные следы. Довод защиты о том, что на Е. оказывали давление, не предоставляя свидания с Исаевым А.Б., с тем, чтобы заставить ее и подсудимого вернуться к своим первоначальным показаниям, несостоятелен. Свидетель Р.П. пояснил, что действительно в определенный период, когда обвиняемый отказался от ранее данных показаний, Е. не предоставлялась возможность видеться и общаться с Исаевым А.Б. с тем, чтобы затруднить возможность их сговора на фальсификацию доказательств. Несостоятельны и доводы защиты о том, что первоначальные показания Исаева А.Б., в которых он признавал вину в убийстве, как не соответствующие морфологической картине, установленной при исследовании трупов, свидетельствуют о его непричастности. Свой довод адвокаты обосновывают выводами, сделанными экспертами при проведении дополнительных экспертиз (том 4 л.д. 82-88, 92-102). Однако к такому выводу эксперты пришли по причине недостаточной четкости показаний Исаева А.Б., который, как указано в заключениях, лишь указывал место локализации огнестрельных ран на потерпевших и количество выстрелов. О том, что Исаев А.Б., признавая вину в убийстве А. и Н., стремился смягчить свою ответственность, не был до конца искренним, представлял произошедшие события, как тяжелое стечения обстоятельств, заявляли свидетели Ц., Щ., Д.М.. Поэтому заключения экспертов, на которые ссылается защита, в первую очередь подтверждают объективность показаний названных свидетелей. Однако совокупности этих данных явно недостаточно для опровержения показаний подсудимого об обстоятельствах, при которых он, по его утверждению, убил А., а все имеющиеся сомнения, в силу требований закона должны толковаться в пользу подсудимого. Не соответствуют действительности и утверждения о том, что следствием не установлены мотив, цель, время, а также орудие преступления, поскольку все оспариваемые защитой обстоятельства должным образом установлены и нашли свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, за исключением мотива убийства А.. Время и последовательность совершения убийств потерпевших также полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании специалист Л.В. разъяснил, какие методики применяются при определении давности наступления смерти, дал понятие термометрической методики. Согласно пояснениям специалиста, временной диапазон границ наступления смерти будет менее точным, если температура окружающей среды менялась, но она не известна. Кроме того, Л.В. заявил, что на точность результата влияют множество факторов, любое изменение которых увеличивают погрешность, а методики, позволяющей точно рассчитать время наступления смерти, даже если известно, как изменялась температура окружающей среды, до настоящего времени не существует. Таким образом, сведения, сообщенные специалистом Л.В., ни коми образом не противоречат и не опровергают выводы, к которым пришли эксперты, проводившие исследования трупов А. и Н.. При этом заключение экспертов не имеет никакого преимущественного значения перед другими доказательствами, а оценивается в совокупности. В данном случае выводы экспертов о времени наступления смерти А. и Н. подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и полностью соответствуют тем фактическим данным, которые с достоверностью установлены. Показаниям свидетеля И.Н. о том, что она видела А. 14.07.09г. около 19 часов, суд не доверяет, поскольку сообщенные ею сведения опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными. Свидетель И.Н. находится в дружеских отношениях с женой подсудимого - Е., ранее они вместе работали, и И.Н. находилась в подчинении Е., поэтому данный свидетель заинтересован в исходе дела. Более того, о наличии такого свидетеля было заявлено спустя более года после задержания Исаева А.Б.. Ссылка защитников на то обстоятельство, что свидетель И., находившийся в соседней квартире на протяжении всего дня 14.07.09г., не слышал звуков выстрелов, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о неправильном установлении времени смерти, во внимание принята быть не может, поскольку свидетель И последовательно утверждал, что 14.07.09г. около часа отсутствовал (выходил на улицу пообедать), время его отсутствия совпадает с инкриминируемым периодом. Защита считает, что показания свидетеля Т. позволяют утверждать, что убийство Н. было совершено после 17 часов, поскольку потерпевшая направилась домой к Т. после звонка в 15 часов 32 минуты. Данное утверждение не основано на представленных доказательствах. Свидетель Т. подтверждал факт приезда к нему Н. в дневное время 14.07.09г., говорил и о том, что потерпевшая звонила ему в этот день несколько раз, но никогда не утверждал, что Н. приехала к нему домой после своего последнего звонка. Довод защиты о том, что непричастность Исаева А.Б. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается и отсутствием информации на файлах камеры, просматривающей дом *** по улице ***, также несостоятелен, поскольку подсудимый никогда не давал детализированных показаний о месте оставления мотоцикла и своих путях следования к квартире и обратно. В то время как совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, полностью подтверждают его присутствие на месте совершения преступлений в инкриминируемый период. По мнению защиты, показания свидетеля М., данные в ходе расследования дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в результате оказанного на свидетеля психологического давления и физического воздействия. В обоснование своей позиции адвокаты ссылаются на показания М. в судебном заседании, а также показания Исаева А.Б., свидетелей Е., Ч., З.И., М.В., а также акт медицинского освидетельствования М. от 11.02.10г. Данный довод является также несостоятельным в связи со следующим. Показания свидетеля М. на предварительном следствии от 10.02.10г. и 22.12.10г. находятся в полном соответствии с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Сведения, сообщенные М., совпадают с теми обстоятельствами, которые не оспаривал подсудимый при его задержании и первоначальных допросах, о которых заявляла и свидетель Е., содержание показаний М. совпадает, как со сведениями о состоявшихся телефонных соединениях, так и с содержанием фонограмм телефонных разговоров. Допрос М. от 10.02.10г. проведен без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Проведение этого следственного действия в ночное время обуславливалось необходимостью, не терпело отлагательства, поскольку следствием планировалось большое число оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых становилось возможным после допроса М. При этом свидетель возражений не заявлял. Во время допроса объявлялся перерыв с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут. Наличие такого перерыва подтверждает и запись в том же протоколе о том, что в 04 часа 02 минуты допрос приостановлен, продолжен он был в 06 часов 58 минут (том 2 л.д. 62). Во время этого перерыва, в том числе, был осуществлен просмотр видеозаписи и был составлен протокол, объем которого составил всего 1,5 страницы печатного текста. М. никогда не опровергал факта объявления перерыва, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании, а также письменная речь, приобщенная к материалам дела. Из видеозаписи допроса данного свидетеля следует, что М., давая показания, по своей инициативе просит разрешения воспользоваться своими объяснениями, что не противоречит положению ч 3 ст. 189 УПК РФ. Объяснения М. (том 2 л.д. 58) были исследованы в судебном заседании, свидетель не отрицал, что до производства допроса он давал таковые, об этом же заявили и допрошенные судом свидетели. Та же видеозапись допроса свидетельствует о том, что М. давал свои показания самостоятельно, при этом видимых телесных повреждений на его руках и лице не наблюдалось. Он активно и свободно жестикулировал, давая показания. Показания свидетеля М.В. и акт медицинского обследования, который она составила, лишь констатируют наличие у М. на момент его осмотра – 11.02.10г. поверхностных ран слизистой оболочки верхней и нижней губ, а также кровоподтеков в области правого и левого лучезапястных суставов и в нижней трети правого предплечья. Суд не доверяет показаниям М. о том, что данные телесные повреждения были причинены ему оперативными сотрудниками накануне допроса с целью получения нужных следствию показаний. Такие показания продиктованы желанием помочь Исаеву А.Б. избежать ответственности за содеянное. М. находится в дружеских отношениях, как с подсудимым, так и с его женой Е.. Заявление об оказанном на него давлении он сделал лишь в суде спустя длительное время после допроса. В то время как на следствии, 22.12.10г. в полной мере воспользовался своим правом и явился на допрос с адвокатом, приглашенным самим же, и в присутствии избранного им защитника полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные при допросе 10.02.10г., более того, после прослушивания фонограммы телефонных переговоров с Исаевым А.Б., Е., Ч., дал детальные пояснения состоявшимся разговорам. Показания свидетеля З.И., который утверждал, что 11.02.10г. вместе со М. ездил в травмпункт, а затем на освидетельствование, явно не соответствуют действительности, они противоречат показаниям самого М., который пояснял суду, что ездил один, адрес травмпункта нашел либо случайно, разъезжая по улицам ***, либо узнал от кого-то из знакомых по телефону, о сопровождении его З.И. М. никогда не сообщал. Суд не доверяет и показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что в портфеле, полученном им от М. находились документы Е.. Эти показания продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Ч. находится в доверительных отношениях с Е. и Исаевым А.Б., именно ему поручают вывезти портфель с оружием, предварительно предупреждая, что с данным содержимым не следует попадаться сотрудникам милиции. Показания М., Исаева А.Б., Е. и Ч, о том, что в портфеле, якобы находились важные документы, содержат как собственные противоречия, так противоречат и друг другу. Так, М. боится за сохранность важных документов, поэтому организует их срочный вывоз из его дома. Вместе с тем, портфель с содержимым несколько дней находится в багажнике Ч.. Свидетель Е. на следствии, изменив свою первоначальную позицию, говорила, что в портфеле находилась ее дипломная работа и экзаменационные вопросы с ответами (том 2 л.д. 18), в судебном же заседании стала заявлять, что в портфеле были налоговые документы. Вопрос о передаче М. портфеля с содержимым обсуждается, как свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров, в том числе, и с Исаевым А.Б.. Как Е. сообщает подсудимому, что «это» заберет Ч., а «они возьмут к себе, потом решат». На что Исаев А.Б. отвечает, что следует «в гараж бросить и все» (том 3 л.д. 221-242). Приведенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами дают основание утверждать, что в действительности осуществлялись меры по возврату именно оружия, которое использовалось подсудимым при совершении преступлений 14.07.09г. Таким образом, показания свидетеля М. об оговоре им Исаева А.Б. на предварительном следствии являются неправдивыми. По заявлению свидетеля М. об оказании на него психологического давления и физического воздействия была проведена проверка. Постановлением от 18.05.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в данном документе. Таким образом, вина Исаева А.Б. в совершении указанных преступлений полностью установлена. Суд квалифицирует действия Исаева А.Б.: по факту убийства А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.), как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по факту убийства Н. – по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.08г.), как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение по факту убийства А. в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Исаева А.Б. в этой части по ст. 108 ч 1 УК РФ, соответственно, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения убийства двух лиц. В силу действующего законодательства суд разделяет позицию государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Исаеву А.Б. обвинения данный квалифицирующий признак. О наличии у Исаева А.Б. умысла на убийство, как А., так и Н. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого. Установлено, что Исаев А.Б. в каждом случае, имея намерение убить потерпевших, применил насилие, опасное для жизни, использовал при этом огнестрельное оружие, из которого умышленно произвел с близкого расстояния выстрелы в голову каждой жертвы. При совершении убийства А. подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, как по своей интенсивности, так и по причиненному в результате вреду. Так, потерпевший А., находясь в своем жилище, к которому Исаев А.Б. не имел никакого отношения, потребовал от подсудимого немедленно уйти из его квартиры, затем направил на Исаева А.Б. пистолет и заявил, что «разберется так, что мало не покажется». При этом А. более никаких агрессивных действий не совершал, ударов Исаеву А.Б. не наносил, попыток выстрелить не предпринимал, конкретных угроз убийством не высказывал. Из показаний Исаева А.Б. следует, что он тотчас отобрал оружие от потерпевшего, затолкал последнего в помещение ванной комнаты и произвел с близкого расстояния выстрелы. Локализация причиненных огнестрельных ранений – оба в голову, сквозные, с повреждением головного мозга и шейного отдела позвоночника, конкретные действия Исаева А.Б., производившего с близкого расстояния прицельные выстрелы, предшествующее этому поведение Исаева А.Б. свидетельствуют о том, что интенсивность защиты явно превосходила имевшее место посягательство. А характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, с очевидностью позволяли Исаеву А.Б. осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами. Квалифицирующий признак совершение убийства с целью скрыть другое преступление (потерпевшая Н.) нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Исаев А.Б., опасаясь разоблачения, лишил Н. жизни, преследуя цель скрыть совершенное им убийство А.. В отношении Исаева А.Б. проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как в инкриминируемый период, так не страдает и в настоящее время. Как тогда мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний был ориентирован, действовал целенаправленно, в плане конфликта нарушенного сознания не отмечалось (том 5 л.д. 56-59). Заключение дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в объективности и обоснованности их выводов не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Исаев А.Б. ранее не судим, в период предварительного следствия способствовал установлению фактических обстоятельств дела, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, преступные действия Исаева А.Б. связаны с посягательством на жизнь двоих человек, одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, поэтому, с учетом тяжести и высокой общественной опасности содеянного, считаю, что назначенное наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: ИСАЕВА АНЗОРА БИСЮЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.08г.) и назначить наказание: по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Исаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Исаеву А.Б. – заключение под стражу – не изменять. Срок наказания исчислять с 27 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 февраля 2010 года до 27 июня 2011 года, а также 1 сутки – 10 февраля 2010 года – время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вещественные доказательства: - *** – хранить при деле, - *** – уничтожить, - ***, - *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.И. Граудинь. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.09.11г.