Дело №2-48/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 октября 2011 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Герасименко Т. В.,
с участием:
государственных обвинителей прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М. Г. и Зорькина С.В.
подсудимой: Восковской М, В.,
защитника Маларёва С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретарях Забара Е. А. и Карелой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении:
Восковской Марины Валерьевны, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Восковская М. В., являясь должностным лицом, лично получила взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, и такие действия входили в ее служебные полномочия.
Преступление ею совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
С 30 июня 2008 года и по 22 сентября 2010 года Восковская работала начальником *** районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП по СПб).
6 августа 2010 года в *** отделе УФССП по СПб на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (СПб и ЛО), было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «***» в интересах взыскателя ООО «***» об истребовании имущества.
19 августа 2010 года М. - генеральный директор ООО «***» во время встречи с Восковской в ее рабочем кабинете в доме *** по улице *** предъявил ей претензию, что решение суда не исполняется.
Восковская в ответ поинтересовалась стоимостью имущества, подлежащего возвращению, а после того, как М. сообщил, что его стоимость в ценах 2010 года составляет около *** рублей, предложила передать ей взятку за исполнение решения суда в размере 5% от стоимости имущества.
21 сентября 2010 года Восковская во время встречи с М. в рабочем кабинете подтвердила, что имущество будет истребовано только после того, как он даст взятку.
При этом Восковская указала на шкаф, стоящий перед входом в её кабинет, и сообщила, что деньги необходимо положить туда, и договорилась с М. о передаче взятки на следующий день.
22 сентября 2010 года около 17 часов в рабочем кабинете в доме *** по улице *** Восковская получила от М. взятку *** рублей, которые тот по указанию подсудимой положил в шкаф, стоящий перед входом в ее кабинет.
За указанную взятку Восковская обязалась принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
После получения взятки Восковская была задержана работниками милиции.
Подсудимая Восковская в судебном заседании вину не признала и пояснила, что взятку М. ей не передавал, каким образом в шкафу оказались деньги ей не известно, аудио и видеозаписи, сделанные при передаче денег, являются монтажом.
Виновность подсудимой Восковской в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Как видно из материалов дела Восковская приказом руководителя УФССП РФ по СПб от 30 июня 2008 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальником *** районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом УФССП РФ по СПб (т. ***л.д. ***).
В этой должности она работала до задержания 22 сентября 2010 года.
В обязанности Восковской в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом входил контроль и организация работы судебных приставов-исполнителей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т. *** л.д.***).
На основании изложенного, суд считает, что Восковская являлась должностным лицом, поскольку она постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости.
Показаниями свидетеля М. установлено, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО с ОАО «***» было истребовано имущество в пользу ООО «***», директором которого он является.
Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, он передал в службу судебных приставов *** района. Судебный пристав Л. 6 августа 2010 года возбудил исполнительное производство. Поскольку Л. не принимал мер к истребованию имущества, а затем и вовсе уволился, то М. во второй половине августа обратился к начальнику отдела Восковской, которая изучив исполнительное производство, сообщила ему, что взыскание будет произведено только после того, как он передаст ей взятку в размере 5% от стоимости имущества. Так как на момент разговора с Восковской стоимость его имущества составляла *** рублей, о чем он сообщил последней, то сумма взятки должна была составить *** рублей.
М. согласился и пояснил, что ему нужно время для сбора денег. В ответ Восковская вызвала судебного пристава-исполнителя К. и обязала её произвести исполнительные действия.
21 сентября 2010 года во время встречи М. с Восковской в её служебном кабинете та подтвердила, что без взятки, которую следует положить в шкаф, исполнение не состоится.
После этого М. договорился с Восковской о передаче взятки на следующий день.
21 сентября 2010 года М. разговор с Восковской записал на диктофон и на следующий день обратился с заявлением в ГУ МВД РФ по СЗФО, в котором изложил приведенные выше обстоятельства и дал согласие на участие в оперативном эксперименте.
Во время оперативного эксперимента сотрудники милиции отксерокопировали *** рублей, которые М. подготовил для передачи Восковской, и снабдили его видео и звукозаписывающей аппаратурой.
22 сентября 2010 года вечером согласно предварительной договоренности М. пришел в служебный кабинет Восковской, которая убедившись, что он принес деньги, указала ему место в шкафу, куда он должен их положить.
После того, как М. выполнил указание Восковской и положил деньги в коробку, находящуюся в шкафу, стоящем возле кабинета Восковской, то та закрыла дверь шкафа и пригласила его к себе в кабинет.
В кабинете М. сообщил Восковской, что он положил в шкаф *** рублей, в ответ Восковская знаками объяснила ему, чтобы он говорил тише.
Затем Восковская пригласила М. в кабинет пристава К., где дала той указания об исполнении решения Арбитражного суда.
Показания свидетеля М. суд признает объективными и достоверными, поскольку они противоречий не содержат, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Из исполнительного производства, признанного вещественным доказательством следует, что 6 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем *** отдела УФССП по СПб Л. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, об истребовании у должника ОАО «***» в адрес взыскателя ООО «***» имущества, возбуждено исполнительное производство.
19 августа 2010 года исполнительное производство было передано судебному приставу К., о чем имеется резолюция подсудимой на титульном листе (т. *** л.д.***).
Из материалов дела следует, что М. 22 сентября 2010 года обратился с заявлением в ГУ МВД РФ по СЗФО по поводу требования у него взятки Восковской (т. *** л.д. ***).
Кроме того, М. в этот же день выдал цифровой диктофон с фонограммой его разговора с Восковской 21 сентября 2010 года (т. *** л.д. ***).
Указанная фонограмма следователем была проверена и оценена с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, после чего она была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д.***).
Суд считает, что указанная фонограмма является допустимым доказательством.
Из указанной аудиозаписи следует, что Восковская 21 сентября 2010 года подтвердила, что решение Арбитражного суда по иску М. будет исполнено только после передачи ей взятки, которую необходимо положить в шкаф, стоящий перед входом в ее кабинет. Кроме того, Восковская и М. договорились о передаче взятки на следующий день (т.*** л.д. ***).
Как видно из материалов дела по заявлению М. с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе аудио и видеозапись получения Восковской взятки.
Результаты этих мероприятий послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т. *** л.д. ***).
Далее результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, диски с записями и предмет взятки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. *** л. д.***).
Свидетель оперуполномоченный Г. подтвердил, что М. 22 сентября 2010 года обратился в ГУ МВД России по СЗФО с заявлением о требовании у него *** рублей начальником *** отдела УФССП РФ по СПб Восковской за исполнение решения суда.
В подтверждение М. выдал цифровой диктофон с записью его разговора с Восковской, состоявшегося накануне.
Для проверки заявления М. было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», для чего были отксерокопированы *** рублей. Затем деньги, а также цифровой диктофон и устройство для скрытой видеозаписи были переданы М.
После получения взятки Восковская была задержана, а в шкафу, который находился возле входа в ее кабинет, были обнаружены *** рублей, номера купюр которых совпадали с номерами купюр, выданных М.
Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а данные, полученные в результате этой деятельности, являются доказательствами.
Из аудио и видеозаписи, сделанных во время оперативного эксперимента, следует, что 22 сентября 2010 года в своем служебном кабинете около 17 часов Восковская, убедившись, что М. принес взятку, указала ему место в шкафу, стоящем перед дверью в ее кабинет, куда следовало положить деньги.
После того, как М. положил деньги в указанное место в шкафу, Восковская закрыла его дверцу и вернулась в кабинет, то есть получила от М. взятку при обстоятельствах, о которых они договорились накануне (т.***, л.д.***).
Сама подсудимая Восковская утверждала, что все указанные аудио и видеозаписи смонтированы, а, следовательно, не соответствуют реально состоявшимся разговорам с М., которого она впервые увидела только 22 сентября 2011 года.
Однако судом достоверно установлено, что аудиозаписи и видеозапись, признанные вещественными доказательствами произведены соответственно 21 и 22 сентября 2010 года.
Кроме того, показания свидетеля М. относительно содержания разговоров и действий подсудимой в указанные дни объективно совпадают с содержанием прослушанных и просмотренных в судебном заседании материалов.
Более того, из заключений эксперта-криминалиста следует, что на спорных фонограммах записи разговоров М. и Восковской 21 и 22 сентября 2010 года признаков монтажа нет (т. *** л.д. ***).
Указанные выводы эксперт-криминалист В. подтвердил и в судебном заседании.
При таких данных суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудио и видео материалов, а также в принадлежности голоса подсудимой Восковской на аудиозаписях, в том числе с учетом объективного восприятия судом ее голоса в судебном заседании.
Наряду с этим, показания М. подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в шкафу, стоящем перед кабинетом подсудимой, обнаружены *** рублей, номера которых совпали с номерами купюр, переданных М. (т. *** л.д. ***).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, достоверными и допустимыми.
Показания подсудимой Восковской о том, что она не получала взятку, и не встречалась с М. вплоть до 22 сентября 2010 года, не знает, каким образом деньги оказались в шкафу, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценил как достоверные.
Суд считает установленным, что Восковская, будучи должностным лицом, получила лично взятку за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, за законные правомерные действия, входящие в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
Наряду с этим, суд признает размер взятки, полученной Восковской, крупным, поскольку он превышает 150 000 рублей.
С учетом изложенного и требований ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Восковской по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года).
Доводы Восковской о том, что она не встречалась с М. в августе 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля М., но и свидетеля К.
Так, показаниями указанного свидетеля установлено, что М. был на приеме у Восковской именно в тот день, когда ей было передано исполнительное производство по иску ООО «***», то есть 19 августа 2010 года, о чем свидетельствует резолюция Восковской (т. *** л.д.***).
Доводы Восковской о том, что она не могла в силу своего служебного положения «ускорить исполнительное производство», также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Восковская получила взятку за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, а не за его ускорение.
Доводы Восковской о том, что монтаж аудио и видеозаписи передачи взятки произвел М., также необоснованны.
Так как судом установлено, что аудио и видеозаписи получения подсудимой взятки проводились в рамках оперативного эксперимента и были представлены следствию, а затем в суд не М., а правоохранительными органами в соответствии с установленным законом порядком.
Доводы защиты о недостоверности сведений, содержащихся в фонограммах признанных вещественными доказательствами, суд находит необоснованными по основаниям, изложенным выше при оценке представленных суду доказательств.
Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку «граждане» Э. и Д., как следует из их показаний в суде, не принимали в них участия, суд находит несостоятельными, так как закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает орган, осуществляющий ОРД, привлекать «граждан» для участия в оперативном эксперименте.
Доводы защиты о недопустимости аудио и видеозаписей получения взятки Восковской, так как они были осмотрены следователем ранее, чем они к нему поступили, проверены и признаны судом несостоятельными постановлением от 16 мая 2011 года.
Так, показаниями следователя Р., понятых Ч. и Б., допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что осмотр и прослушивание этих записей были произведены 11 января 2011 года.
Указание в протоколе датой этого следственного действия «8 октября 2010 года» судом признано технической ошибкой.
Доводы защиты о том, что на фонограмме от 21 сентября 2010 года не установлена принадлежность голоса Восковской, суд считает также несостоятельными, так как они опровергаются не только показаниями свидетеля М., но и видеозаписью получения взятки Восковской при обстоятельствах, договоренность о которых была ими достигнута 21 сентября 2010 года.
При назначении наказания подсудимой Восковской суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Восковской, суд не усматривает.
Суд считает, что с учетом того, что Восковская совершила преступление против государственной власти, занимая руководящую должность на государственной службе, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Восковской, суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные данные о личности.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Восковской, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Восковскую Марину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) и назначить наказание по этому закону с применением требований ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Восковской М. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Восковской М. В. исчислять с 22 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2011 года в отношении Восковской Марины Валерьевны оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденной адвоката Маларева С.В. и осужденной Восковской М.В. – без удовлетворения.