Дело № 2- 55/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 05 декабря 2011г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего: судьи Шидловского В.Р.
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга: Сынковой Л.В.
подсудимого: Агахова А.М.
защитника: адвоката Шубина С.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.
при секретаре Шелободе Н.Н.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АГАХОВА Агаха Мирзабековича ***, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ
у с т а н о в и л:
Агахов А.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах:
Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не позднее 12 января 2010г. Агахов А.М. предложил своему знакомому Вн приобрести у него (Агахова А.М.) наркотическое средство кокаин по цене *** долларов США за 1 грамм в 2 этапа, сначала пробную, а затем – оставшуюся часть наркотического средства.
Об этом предложении Вн 12.01.2010г. сообщил сотрудникам УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее везде – ФСБ) и в период с 13.01.2010г. по 26.01.2010г. включительно добровольно принял участие в проведении в отношении Агахова А.М. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее везде – ОРМ «оперативный эксперимент»).
Действуя во исполнение умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Агахов А.М. около 00.00 час. 13.01.2010г. у *** передал Вн в качестве пробного образца наркотическое средство (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) общей массой не менее 0,961 грамма, расфасованную в 2 пакета массой не менее 0,683 грамма и не менее 0,278 грамма, которые Вн добровольно выдал сотрудникам ФСБ.
Продолжая действия, направленные на незаконный сбыт Вн наркотического средства в особо крупном размере, Агахов А.М. при неустановленных обстоятельствах поместил в коробку из-под сетевого фильтра наркотическое средство (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) массой не менее 228,64 грамма, и 26.01.2010г. в период времени с 14.00час. до 14час.30мин. на автомашине под управлением своего знакомого Гр (не осведомленного о совершаемом преступлении), в присутствии Бд (также не осведомленного о совершаемом преступлении) в указанной коробке доставил это наркотическое средство к ***.
Оставив коробку с наркотическим средством в автомобиле Гр, Агахов А.М. сначала проследовал в *** вместе с Бд, а затем попросил Бд вернуться, забрать из автомашины Гр коробку из-под сетевого фильтра и встретиться с находящимся на 4-м уровне парковки *** Вн, пообещав, что сам он присоединится к ним позже.
Выполняя эту просьбу Агахова А.М., Бд забрал из автомашины Гр указанную выше коробку с находившимся в ней наркотическим средством и принес ее в автомашину к Вн на 4-м уровне парковки ***.
Таким образом, 26.01.2010г. в период времени с 14.00час. до 14час.30мин. Агахов А.М. через неосведомленное лицо передал Вн наркотическое средство (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) массой не менее 228,64 грамма, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками ФСБ, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Действия Агахова А.М. от 13.01.2010г. и от 26.01.2010г., направленные на незаконный сбыт Вн наркотического средства (смеси кокаина гидрохлорида и фенацетина) общей массой не менее 229,601 грамма, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от Агахова А.М. обстоятельствам, поскольку это наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Подсудимый Агахов А.М. в ходе судебного разбирательства вину не признал, заявил, что инкриминируемое ему деяние спровоцировано Вн, Бд и сотрудниками ФСБ, и показал, что длительное время знаком с Бд и Вн. С 2005г. знал, что Вн занимается сбытом наркотиков, а в мае 2009г. узнал о планах Вн ввезти 20 кг кокаина через морской порт и рассказал об этом знакомому оперативному сотруднику милиции Кх.
По согласованию с Кх он начал собирать информацию о причастности Вн к незаконному обороту наркотиков, которую передавал Кх устно при встречах и телефонных разговорах. Кроме того, Кх организовал его встречу со своим руководителем – Гл, которому он при Кх повторил собранные о Вн сведения.
В январе 2010г. Вн потребовал от него найти канал для покупки большого количества кокаина по цене 80-90 долларов за 1 грамм, а Бд дал ему номер телефона лиц, которые продают кокаин. Приблизительно в то же время он продал Вн автомашину, за которую тот не рассчитался.
12.01.2010г. Бд по телефону попросил его встретиться с продавцами наркотиков, забрать у них «пробники» и передать их Вн, что он и сделал. Какое именно вещество было в этих пробниках, он не знал. О просьбе Бд он сразу сообщил Кх, который сказал просьбу выполнить.
Следующая его встреча с Бд и Вн состоялась 21.01.2010г. в квартире его жены, куда Вн должен был привезти деньги за автомашину и купить 240 грамм кокаина. Деньги продавцам наркотиков должен был передавать Бд. Об этой встрече он по телефону 20.01.2010г. предупредил Кх, который просил его продолжить сбор информации. Во время встречи он требовал от Вн деньги за автомашину, а Вн заявил, что денег нет, и в угрожающей форме потребовал, чтобы он заплатил продавцам наркотиков собственные деньги.
Выйдя в другую комнату, он по телефону сообщил обо всем этом Кх, который дал ему указание принять меры по обеспечению своей безопасности и имитировать покупку наркотиков.
Тогда он позвонил жене и узнал, где та хранит деньги для покупки комнаты. Эти деньги в сумме *** рублей он отнес продавцам наркотиков, которые сказали ему ждать звонка и уехали.
Через 10 минут он понял, что его обманули, позвонил продавцам, заявил, что отказывается от сделки, и потребовал вернуть деньги. Продавцы вернуть деньги отказались, потребовав продолжения сделки. Наркотики в этот день никому не передавались, а Бд сказал, что сам займется вопросом возврата выплаченных продавцам денег.
Вечером того же дня он по телефону обо всем рассказал Кх. Тот сильно возмущался, говорил, что надо было не платить деньги, а дожидаться его приезда с опергруппой.
22.01.2010г. после предварительного звонка Бд принес к нему в общежитие перемотанный скотчем темный полиэтиленовый пакет с надписью «Кей», попросил его похранить и упаковать в какую-нибудь коробку. Он понял, что Бд принес наркотики, и что в отношении него совершается провокация. Об этом он сообщил Кх по телефону. Получив от Кх указание предпринять меры к обеспечению своей безопасности, он вскрыл этот пакет, высыпал его содержимое в унитаз, поместил в аналогичный пакет с надписью «Кей» строительный мел и упаковал все это в коробку из-под сетевого фильтра. На внутренней стороне этой коробки он сделал надпись «мел».
25.01.2010г. Бд по телефону настойчиво просил его приехать на следующий день, привезти пакет с оставленным веществом и встретиться с Вн. В результате он согласился, надеясь, что Вн вернет ему долг за машину. При этом он подозревал, что провокация будет продолжена, то есть ему могут подбросить наркотики.
26.01.2010г. он с 00.00час. до 14.00час. звонил Кх, но тот не отвечал. Тогда он взял с собой коробку с мелом и встретился Бд возле станции метро ***. Только там от Бд он узнал, что встреча с Вн состоится в ***, куда они и поехали. Все это время он перемещался на машине под управлением своего знакомого Григорьева.
В *** он отправился в кафе пить кофе, а Бд куда-то ушел. Коробка осталась в машине. Ни он, ни Бд никому ее передавать не собирались. Затем он решил уехать и вышел из здания, но в этот момент Бд по телефону сказал ему подняться на 4 уровень парковки, где его ждет Вн. Надеясь получить с Вн долг за автомашину, он так и сделал. В машине Вн последний неожиданно стал предъявлять ему претензии по поводу качества и количества переданного вещества, после чего его задержали сотрудники ФСБ.
В момент задержания в автомашине Вн не было коробки из-под сетевого фильтра, которую он привез Бд. Только во время обследования автомашины Вн, тот заявил, что выбросил коробку на улице и принес ее вместе с оперативным сотрудником ФСБ.
Считает, что Вн и Бд узнали о его деятельности по изобличению Вн в незаконном обороте наркотиков и организовали провокацию.
Заявил, что сотрудники ФСБ умышленно не включили в материалы дела и уничтожили те записи его разговоров по прослушиваемым телефонам, в которых он отказывается от участия в сбыте кокаина, требует, чтобы Вн вернул ему деньги за автомашину, передает Кх информацию, собранную в отношении Вн и Бд и получает от Кх инструкции по своему поведению.
Однако, вина Агахова А.М. полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:
- показаниями свидетеля Вн о том, что наркотические средства он не употребляет и никогда не занимался их приобретением или сбытом.
Около 10 лет он, Агахов и Бд поддерживают приятельские отношения. С декабря 2009г. Агахов, в том числе и в присутствии Бд, неоднократно и настойчиво просил его найти канал для сбыта партии кокаина и говорил, что имеет так называемые «пробники» этого наркотика. По желанию Агахова большинство их переговоров по поводу наркотиков велось в присутствии Бд.
О намерениях Агахова он в начале 2010г. сообщил оперативному сотруднику ФСБ, добровольно согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», после чего сообщил Агахову о своем согласии приобрести у него около 2кг кокаина и в дальнейшем действовал с ведома сотрудников ФСБ.
В начале 2010г. около своего дома по предварительной договоренности он получил от Агахова 2 пакетика с белым веществом в качестве «пробников» кокаина и по собственной инициативе записал эту встречу на свой мобильный телефон. Эти телефон и пакетики он выдал сотрудникам ФСБ.
После этого Агахов договорился с ним о приобретении около 200 гр. кокаина, для чего назначил ему встречу в своей квартире в районе ***. Сотрудники ФСБ денег для передачи Агахову ему не выдали, а установили на нем техническое устройство и запланировали произвести задержание Агахова.
Прибыв в указанную Агаховым квартиру, он обнаружил там Агахова и Бд. Агахов пояснил, что для получения наркотиков он должен сначала передать за них деньги. Узнав, что у него (Вн) денег с собой нет, Агахов начал ругаться, затем взял деньги своей жены и ушел за наркотиками. В это время в квартиру вернулась жена Агахова, которая никакого удивления по поводу их присутствия не высказала и стала заниматься своими делами.
Через некоторое время Агахов по телефону сказал ему и Бд уйти из квартиры, что они и сделали.
Как потом объяснил Агахов, он заметил возле своего дома подозрительные автомашины, однако на свои деньги выкупил 236 грамм кокаина. Агахов заявил, что теперь он (Вн) должен привезти ему деньги за эти наркотики, для чего назначил ему встречу в ***. Также они договорились, что получив от Агахова наркотики, он (Вн) отъедет с места встречи для проверки их качества и количества, а уже затем передаст деньги. Не исключает вероятности, что эта встреча была назначена через Бд, на присутствии которого настаивал Агахов.
Для этой встречи сотрудники ФСБ установили на нем техническое устройство. Передача Агахову денег не планировалась.
На приобретенной ранее у Агахова за 360 000 рублей автомашине *** он прибыл на 4-й уровень парковки ***. Однако, вопреки договоренности, к нему в машину сел только Бд, при котором находилась коробка из-под сетевого фильтра. Бд оставил эту коробку у него в машине и ушел.
Отъехав с парковки, он по собственной инициативе раскрыл коробку и обнаружил в ней синий пакет с надписью «Кей» с белым веществом, упакованным в прозрачные пакеты. Коробку он выкинул, пакет оставил в машине и вернулся на парковку. Там к нему в машину сели Агахов и Бд. Он начал обсуждать с Агаховым качество и вес полученного наркотика. Затем Бд вышел, чтобы поговорить по телефону, и в этот момент произошло задержание.
В ходе предварительного следствия помнил эти события лучше и давал о них правдивые показания, которые подтверждает в полном объеме.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Вн, в которых помимо обстоятельств, изложенных в судебном заседании, свидетель сообщил, что приобрести наркотики Агахов предложил ему в присутствии Бд в начале января 2010г. Такое предложение Агахов объяснил его (Вн) плохим материальным положением, общим финансовым кризисом и возможностью последующей перепродажи этих наркотиков по более высокой цене. Агахов также пообещал сначала предоставить так называемые «пробники» для проверки качества наркотика. После этого Агахов по телефону регулярно напоминал ему о необходимости встретиться для передачи «пробников» и 13.01.2010г. около 00.00час. передал ему эти «пробники» при личной встрече около станции метро ***. Там же Агахов объяснил, что это кокаин разного качества, и в перспективе он и его знакомые готовы продать около 2 кг этого наркотика по цене 95 и 80 долларов США за 1 грамм.
Следующую встречу Агахов назначил на 21.01.2010г. в своей квартире по адресу ***. На этой встрече присутствовал также Бд. Однако наркотиков у Агахова не оказалось, поэтому на 26.01.2010г. была назначена очередная их встреча у ***.
В этот день около 14.00час. Бд передал ему от Агахова кокаин весом около 236 грамм в коробке из-под сетевого фильтра. После передачи наркотика к нему в машину сел Агахов, и произошло его задержание сотрудниками ФСБ.
(т.1 л.д.149-152, 153-158, 159-161)
- показаниями свидетеля Вн в ходе очной ставки с Агаховым А.М. о том, что никаких денег, в том числе и за автомобиль *** он Агахову не должен и полностью рассчитался с его владельцем. Никаких угроз в адрес Агахова и его семьи он никогда не высказывал, вся инициатива по сбыту кокаина исходила именно от Агахова.
(т.1 л.д.100-107)
- показаниями свидетеля Бд о том, что на протяжении более 10 лет он поддерживает дружеские отношения с Вн и с Агаховым. В начале января 2010г. Агахов предложил ему и Вн перепродать от 1 до 2 кг кокаина по цене от 80 до 90 долларов за 1 грамм. Он сразу отказался в этом участвовать, а Вн через несколько дней согласился. В дальнейшем он присутствовал при встречах Агахова и Вн.
Со слов Вн и Агахова узнал, что последний передал Вн «пробники» наркотиков.
Через несколько дней в его присутствии Агахов и Вн договорились встретиться в квартире Агахова на ***. Там Агахов должен был передать Вн первую партию кокаина весом 240 грамм по цене *** за 1 грамм, а Вн – привезти деньги за этот наркотик.
Однако Вн денег не привез, а потребовал сначала передать ему наркотики. Агахов был этим очень недоволен, затем взял деньги своей жены и ушел за наркотиками. В это время в квартиру вернулась жена Агахова – Е. Затем позвонил Агахов, и сказал, что около дома стоят подозрительные автомашины, поэтому им надо уходить из квартиры.
Через несколько дней Агахов попросил его присутствовать на очередной встрече с Вн в ***.
Когда он и Агахов на автомашине под управлением их общего знакомого подъехали к ***, он и Агахов прошли внутрь и созвонились с Вн, который сообщил, что ожидает на 4-м уровне парковки. Тогда Агахов сказал, что ему нужно отойти, и попросил его забрать оставленную в автомашине коробку из-под сетевого фильтра.
Вместе с этой коробкой он (Бд) сел в автомашину Вн, а затем по просьбе Вн оставил коробку в машине и вышел. Далее он отправился в кафе, где встретился с Агаховым и сообщил, что оставил коробку в машине Вн. Агахов на это никак не отреагировал. Вн же куда-то отъехал на 10-20 мин., затем позвонил и сообщил, что вернулся.
Тогда он (Бд) и Агахов сели в машину Вн, который стал предъявлять Агахову претензии по весу и качеству. Он понял, что речь идет о наркотиках, вышел из машины, чтобы поговорить по телефону и со стороны наблюдал, что произошло задержание Агахова и Вн.
Вн действительно купил у Агахова автомашину *** за ***, и 21.01.2010г. на общей встрече Агахов требовал у Вн деньги за автомашину.
В ходе предварительного следствия события помнил лучше и давал о них правдивые показания, которые подтверждает в полном объеме.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Бд в которых помимо обстоятельств, изложенных в судебном заседании, свидетель сообщил, что «пробники» кокаина Агахов передал Вн поздним вечером 12.01.2010г. об этом ему стало известно со слов Вн.
20.01.2010г. на общей встрече Агахов сообщил Вн вес первой партии наркотиков – 240 грамм и их цену – *** за 1 грамм. Тогда же они договорились встретиться 21.01.2010г. в квартире у Агахова по адресу: *** для передачи наркотиков и денег.
21.01.2010г. Агахов ожидал, что Вн передаст ему деньги за 240 грамм кокаина. Узнав, что Вн деньги не принес, Агахов очень рассердился и кричал на Вн.
По просьбе Агахова 26.01.2010г. он принял участие в очередной назначенной для передачи наркотиков и денег встрече Агахова с Вн, которая была назначена на 14.00час. в ***. На эту встречу он и Агахов приехали на автомашине под управлением их общего знакомого. Когда он по приглашению Агахова сел в эту автомашину у станции метро ***, в ней уже лежала коробка из-под сетевого фильтра. По прибытии к ***, он и Агахов прошли на первый этаж, а коробка осталась в автомашине. Созвонившись с Вн, он узнал, что тот находится на 4-м уровне парковки и сообщил об этом Агахову. После этого Агахов повел себя странно, заявил, что ему срочно нужно в туалет, а его попросил забрать коробку из-под фильтра, отпустить водителя и встретиться с Вн, пообещав подойти к ним позже.
Выполнив эту просьбу Агахова, он взял коробку и сел в автомашину Вн. Из машины Вн он звонил Агахову, но тот подойти к ним отказался, ссылаясь на свою кавказскую внешность и нежелание «светиться».
Вн сказал оставить коробку в машине и ждать в кафе его звонка. Через некоторое время он и Агахов по приглашению Вн вернулись на парковку и сели машину Вн, который начал высказывать Агахову претензии по количеству и качеству полученного кокаина. В это время ему позвонили. Чтобы поговорить, он вышел из автомашины и со стороны наблюдал задержание Агахова и Вн.
(т.1 л.д.132-137, 143-145)
-протоколом очной ставки между свидетелем Бд и обвиняемым Агаховым А.М., в ходе которой оба допрашиваемых заявили об отсутствии неприязненных отношений.
Бд категорически заявил, что в связи с намерением Агахова продать наркотики, ни он (Бд), ни Вн никаких угроз Агахову не заявляли и никакого давления на Агахова не оказывали. Никаких свертков, предметов или веществ в период с 12 по 26 января 2010г. он Агахову не передавал. 21.01.2010г. встреча между Вн и Агаховым состоялась для купли-продажи кокаина. Вн на эту встречу денег не привозил и не просил Агахова заплатить за наркотики свои деньги. Не слышал, чтобы после этой встречи Агахов звонил кому-либо и отказывался от проведения сделки с наркотиками. 26.01.2010г. Агахов в его присутствии деньги за наркотики от Вн не требовал.
(т.1 л.д.108-116)
- показаниями свидетеля Кх о том, что в 2009г. – начале 2010г. он работал оперуполномоченным в ГУВД Санкт-Петербурга, был знаком с Агаховым, с которым поддерживал, в том числе и дружеские отношения, поэтому общался и на темы, не имеющие отношения к его работе в милиции.
Во второй половине 2009г. Агахов рассказал, что его знакомый Вн причастен к незаконному сбыту кокаина. Они договорились, что Агахов будет собирать информацию по данному поводу, поэтому он организовал встречу Агахова со своим руководителем Гл, однако за весь период их общения ничего существенного по поводу деятельности Вн Агахов так и не сообщил. Никаких инструкций в отношении наркотиков или денег за эти наркотики он Агахову не давал.
Показал, что пользовался телефоном № ***. В январе 2010г. он по этому телефону общался с Агаховым на общие темы, но речи о наркотиках между ними не было. Уведомлял ли его тогда Агахов о своих встречах с Вн или Бд, он сейчас не помнит.
- показаниями свидетеля Кх на очной ставке с Агаховым А.М. о том, что в 2009г. Агахов с его ведома и согласия собирал информацию на предмет противоправной деятельности Вн, однако никакого оперативного значения эта информация не имела.
После сентября 2009г., в том числе и в январе 2010г., он по данному поводу никаких поручений Агахову не давал ни в устной ни в письменной форме, а также не инструктировал Агахова по соблюдению каких-либо мер безопасности, поскольку в этом не было никакой необходимости. Его общение с Агаховым в этот период носило приятельский характер и сводилось к бытовым темам. Ранее при допросах о таком характере их взаимоотношений он не упоминал, поскольку не хотел их афишировать.
(т.4 л.д.132-136)
- показаниями свидетеля Гл о том, что в 2009-2010г. он работал заместителем начальника ОРЧ № *** ГУВД Санкт-Петербурга. Его отдел занимался выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Его подчиненный оперативный сотрудник Кх доложил, что некий Агахов желает сообщить о деятельности некоего Вн по поставке в Санкт-Петербург крупной партии наркотиков.
В присутствии Кх он один раз лично встретился с Агаховым, который дал понять, что вхож в круг лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, но никакой конкретной информации в отношении Вн не сообщил.
В дальнейшем такой информации также не поступало. Решений об участии Агахова в каком-либо оперативно-розыскном мероприятии в отношении Вн, в том числе - связанном с непосредственной передачей наркотических средств или денег, не принималось.
С конца 2009г. Кх готовился к переводу в другой отдел, поэтому оперативной работой уже не занимался и не мог проводить сбор информации и оперативно-розыскные мероприятия.
-показаниями свидетеля Аг о том, что с 2006г. совместно с Агаховым не проживает, однако сохраняет с ним хорошие отношения, регулярно получает от него деньги на личные нужды. О делах мужа ничего не знает. Агахов, Вн и Бд поддерживали дружеские отношения.
Агахов имеет ключи от ее квартиры № *** в доме *** кор.*** по ул.***, в которой хранились около *** рублей, отложенные для покупки комнаты ее сестре.
21.01.2010г. Агахов с ее разрешения и без объяснения причин забрал эти деньги, о чем они договорились по телефону. В тот же день, вернувшись в свою квартиру, она увидела там Бд и Вн, которые вскоре ушли.
Со слов Агахова и Бд знает, что 18.01.2010г. Агахов за *** рублей продал Вн свою автомашину ***, которой владел по доверенности от Ак.
- постановлением о предоставлении следователю результатов ОРМ «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.143-144) и указанными в этом постановлении документами:
- заявлением Вн от 12.01.2010г. о согласии участвовать в проведении в отношении Агахова и группы неустановленных лиц ОРМ «оперативный эксперимент».
(т.2 л.д.155)
- постановлением от 12.01.2010г. о проведении в отношении Агахова и неустановленных лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, ОРМ «оперативный эксперимент» с применением технических средств.
(т.2 л.д.150-151)
- утвержденным 12.01.2010г. планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Вн, в соответствии с которым целями данного ОРМ были поставлены проверка поступившей от Вн информации и принятие мер к процессуальному документированию возможной противоправной деятельности Агахова и других неустановленных лиц. Предусматривалась выдача Вн диктофона для записи переговоров с Агаховым, инструктаж Вн относительно его действий и принятие мер по пресечению противоправной деятельности в случае ее выявления.
(т.2 л.д.153-154)
- протоколом личного досмотра Вн от 13.01.2010г., в соответствии с которым последний добровольно выдал сотрудникам ФСБ два прозрачных пакета с веществом белого цвета и свой мобильный телефон. Пояснил, что получил эти пакеты в качестве пробных образцов кокаина от Агахова при личной встрече в двенадцатом часу ночи 12 января 2010г., которую записал на выданный им телефон. На телефоне обнаружен созданный 12.01.2010г. в 23час. 53мин. файл записи 002.amr, который прослушан. Указаны свойства прослушанного файла (размер, время создания и продолжительность записи) и упаковка выданных предметов.
(т.2 л.д.156-159)
- актом исследования от 13.01.2010г., в соответствии с которым с участием Вн был прослушан обнаруженный на выданном Вн телефоне файл «запись 002.amr». Указаны свойства файла, которые полностью соответствуют протоколу личного досмотра Вн, и пояснения Вн, что прослушанный файл является записью его разговора с Агаховым.
Приведено содержание данного разговора, из которого следует, что в разговоре Вн с его собеседником речь идет о двух прозрачных пакетах с веществом разной чистоты. Собеседник передает эти пакеты Вн для последующей проверки и называет цены *** и *** долларов, а в отношении качества – цифры 87 и 85. Вн просит предоставить время для проверки качества полученного, а его собеседник просит Вн перезвонить и сообщить о своем согласии. Заявляет о возможности при согласии Вн и наличии денег предоставить вес в 3 кг двумя этапами, ставит условием внесение Вн задатка.
После прослушивания файл скопирован на мини-диск формата «CD-R» № 58/250 н/с.
(т.2 л.д.160-163)
- протоколом осмотра, в соответствии с которым прослушан содержащийся на диске № 58/250 н/с аудиофайл «запись 002.amr». Указаны свойства файла и содержание разговора, которые полностью соответствуют указанным в акте исследования от 13.01.2010г.
(т.1 л.д.201-205)
- постановлением о предоставлении следователю результатов ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе – диска CD-R № 7/84с с записью разговоров Вн, Агахова и Бд
(т.2 л.д.168-169)
- протоколом осмотра, в соответствии с которым с участием понятых прослушан содержащийся на диске № 7/84с аудиофайл «Artur210110.wav». Приведено его содержание, из которого следует, что разговор происходит между Вн, Агаховым и Бд. Последние требуют у Вн деньги для немедленной передачи продавцам некоего товара, а также требуют рассчитаться с Агаховым за машину. Узнав, что Вн деньги не принес и хочет сначала проверить товар, Агахов возмущается недоверием Вн, по телефону несколько раз интересуется у собеседника, где лежат деньги за комнату, а в одном из телефонных звонков сообщает собеседнику, что сейчас подойдет. Затем Агахов просит закрыть за ним дверь. Какие-либо фразы угрожающего характера в адрес Агахова в этом разговоре отсутствуют.
(т.1 л.д.235-242)
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Бд и Вн о том, что содержащийся на диске № 7/84с разговор ими прослушан. Голоса собеседников уверенно опознают как принадлежащие Бд, Агахову и Вн. Данный разговор состоялся в квартире Агахова по адресу: ***. и велся о кокаине весом около 240 грамм, который Агахов в этот день должен был получить у мужчины по имени «М» и продать Вн по цене *** долларов за 1 грамм, а Вн должен был передать Агахову деньги за эти наркотики. В ходе разговора Агахов звонит своей жене и выясняет, где находятся деньги, отложенные на покупку комнаты. Затем Агахов уходит с деньгами. Самостоятельно расплатиться за наркотики Агахову никто не предлагал.
Кроме того:
Бд пояснил, что помимо денег за наркотики в этом разговоре Агахов требует от Вн также и деньги за проданный Вн автомобиль.
Вн пояснил, что данная запись была сделана в ходе его участия в оперативном эксперименте.
(т.1 л.д.138-142, 159-161)
- ответом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда о том, что в журнале учета выданных судебных решений зарегистрировано постановление от 20.01.2010г. № *** о разрешении по ходатайству УФСБ РФ на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
- постановлением о предоставлении следователю результатов произведенного на основании постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2010г. № *** ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»: содержащихся на 1 CD-R диске № 12/4/с-0944 19 записей телефонных разговоров абонента № *** (Агахова) за период с 20 по 26 января 2010г.
(т.2 л.д.171-173)
- протоколом осмотра, в соответствии с которым прослушаны содержащиеся на CD-R диске № 12/4/с-0944 19 аудиофайлов с записью разговоров с используемого Агаховым мобильного телефона № ***.
Приведено их содержание, из которого следует, что в отношении Агахова какие-либо угрозы или требования совершить определенные действия в разговорах отсутствуют, также отсутствуют заявления Агахова об отказе принимать участие в каких-либо действиях. При этом:
- в разговоре от 25.01.2010г. в 23час. 10мин. Агахов договаривается с собеседником о встрече у метро *** для предстоящей совместной поездки. Цели этой встречи и последующей поездки не обсуждаются, речи о каких-либо конкретных предметах, в том числе коробке или веществе, в разговоре не ведется (файл «25_01_2010_15_28_34.wav»).
- в разговоре от 26.01.2010г. в 14час. 06 мин. на вопрос собеседника Агахов сообщает, что находится на первом этаже у выхода. Речи о намерении Агахова куда-то уйти не ведется (файл «26_01_2010_14_06_49.wav»).
(т.2 л.д.3-16 п.п.15 и 19)
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Бд о том, что содержащиеся на диске № 12/4/с - 0944 разговоры им прослушаны. Голоса собеседников в файлах «25_01_2010_15_28_34.wav» и «26_01_2010_14_06_49.wav» уверенно опознает как свой и Агахова. В первом разговоре Агахов просит его приехать 26.01.2010г. на встречу с Вн. Второй разговор относится к событиям 26.01.2010г. в ***.
(т.1 л.д.146-148)
- постановлением о предоставлении следователю результатов ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе – диска CD-R № 7/85с с записью разговоров Вн, Агахова и Бд
(т.2 л.д.168-169)
- протоколом осмотра, в соответствии с которым прослушаны содержащиеся на диске № 7/85с аудиофайлы «Артур 260110-1 встреча» и «Артур 260110-2 встреча». Приведено их содержание, из которого следует, что:
- 1-й файл начинается словами Вн: «Бд один идет». Затем разговор происходит на 4-м этаже парковки между двумя собеседниками (Вн и Бд). Бд связывается по телефону с «Аликом» (Агаховым) и сообщает Вн, что тот находится поблизости, но подходить не хочет из-за своей внешности. Затем Бд оставляет Вн некий предмет и договаривается подождать его звонка в кафе;
- 2-й файл начинается словами Вн, который по телефону приглашает собеседников подойти, а затем произносит: «Идут вдвоем, вместе с Аликом». В дальнейшем разговор происходит между тремя собеседниками (Вн, Агаховым и Бд) о кокаине весом 236 грамм, а также о предстоящей сделке на 2 килограмма. Вн заявляет Агахову, что кокаин по качеству не соответствует ранее переданным Агаховым образцам, а по весу меньше чем было оговорено. Агахов подтверждает вес кокаина в 236 грамм и отвергает претензии по его качеству. Разговор обрывается словами посторонних: «Из машины! Руки!»
(т.1 л.д.229-234)
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Вн о том, что содержащиеся на диске № 7/85 в файлах «Артур 260110-1 встреча» и «Артур 260110-2 встреча» разговоры им прослушаны и относятся к событиям 26.01.2010г. на 4-м уровне парковки в ***, где в 14.00час. Агахов должен был передать ему кокаин, а он – передать Агахову деньги за этот наркотик.
Голоса собеседников в 1-м файле уверенно опознает как свой и Бд. Этот разговор произошел, когда Бд принес в его машину коробку из-под сетевого фильтра.
Голоса собеседников во 2-м файле уверенно опознает как свой, Агахова и Бд. Разговор вел в соответствии с указаниями, полученными от сотрудников ФСБ.
(т.1 л.д.162-164)
- оглашенныеми в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Бд о том, что содержащийся на диске № 7/85 в файле «Артур 260110-2 встреча» разговор им прослушан. Голоса собеседников уверенно опознает как свой, Агахова и Вн.
(т.1 л.д.143-145)
- показаниями специалиста П о том, что формат «CD-R» исключает возможность изменения или перезаписи информации на компакт-диске.
- рапортом о задержании, Агахова 26.01.2010г. в 14.35час. на 4-м уровне парковки *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ
(т.1 л.д.40)
- приобщенным к материалам судебного следствия постановлением о предоставлении следователю полученного в результате ОРМ акта обследования транспортного средства от 26.01.2010г.
- актом обследования транспортного средства с фототаблицей, в соответствии с которыми 26.01.2010г. с 14.40час. до 15.10час. оперативными сотрудниками ФСБ с участием понятых, специалиста, Вн и Агахова был обследован автомобиль ***, находящийся на 4-м уровне парковки ***.
В ходе обследования в салоне автомашины обнаружен синий полиэтиленовый пакет с надписью «Кей» с веществом, по поводу которого Вн пояснил, что это вещество является наркотическим средством кокаином весом 236 грамм, которое ему сбыл Агахов. Изначально пакет находился в картонной коробке из-под сетевого фильтра, которую он выбросил на выезде из паркинга.
После этих пояснений сотруднику ФСБ было дано задание произвести поисковые мероприятия, в результате которых была обнаружена коробка из-под сетевого фильтра, а Вн подтвердил, что именно в этой коробке он получил кокаин от Агахова.
Специалистом произведен экспресс-анализ обнаруженного вещества, давший положительную реакцию на кокаин.
(т.1 л.д.17-22)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми 26.01.2010г. с 15.30час. до 19.00час. следователем ФСБ с участием понятых, специалиста, Вн и Агахова был обследован автомобиль ***, находящийся на 4-м уровне парковки ***.
Указано, что на багажнике автомашины находится пакет магазина «Кей», в котором со слов Вн должен находиться сбытый ему Агаховым кокаин, а также коробка из-под сетевого фильтра. Эти предметы изъяты. Указано о выдаче Агаховым 4-х мобильных телефонов и о предъявлении Вн справки-счета, подтверждающей его право собственности на осматриваемый автомобиль.
(т.1 л.д.23-37)
-показаниями свидетелей Ше и Си (понятых) о том, что все происходившие события в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2010г. отражены верно, а на фототаблицах изображены упомянутые в этих документах автомашина, пакет с кокаином и обнаруженная коробка из-под сетевого фильтра.
- протоколом осмотра, в соответствии с которым обнаруженный и изъятый 26.01.2010г. наркотест с экспресс-анализом отражает положительную реакцию на кокаин, упаковки изъятых 26.01.2010г. наркотического средства и коробки из-под сетевого фильтра не имеют внешних повреждений и следов вскрытия.
(т.1 л.д.199-200)
- заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым в двух пакетиках («образцах»), полученных от Агахова 13.01.2010г., и в пакете, полученном от Агахова 26.01.2010г., содержатся смеси соли наркотического средства кокаина (кокаин гидрохлорид) и лекарственного средства фенацетина. На момент исследования массы смесей составляют 228,64 г (пакет), 0,683 г и 0,278 г («образцы»). Вероятнее всего, все эти смеси имеют общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления.
(т.2 л.д.52-60)
- вещественным доказательством - коробкой из-под сетевого фильтра, которая соответствует изображенной на фототаблицах к акту обследования транспортного средства и протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2010г., и на своей внутренней стороне не содержит каких-либо надписей. Упомянутая Агаховым надпись «мел» на коробке отсутствует.
- вещественными доказательствами - 4 мобильными телефонами, изъятыми у Агахова 26.01.2010г. в ходе осмотра места происшествия
- протоколом осмотра изъятых у Агахова 4-х мобильных телефонов, в котором отражены номера установленных в этих телефонах СИМ-карт, принадлежащими в соответствии с сообщениями операторов мобильной связи (т.2 л.д.77, 116, 120об) абонентам № ***, № ***, № *** и № ***.
(т.1 л.д.214-228)
- постановлениями суда о разрешении получения информации о соединениях за период с 01.11.2009г. по 27.01.2010г. абонентов, использующих СИМ-карты, обнаруженные в изъятых у Агахова мобильных телефонах
(т.2 л.д.74-75, 113-114)
- сообщением ОАО «***», в соответствии с которым 2 из установленных в изъятых у Агахова телефонах СИМ-карт соответствуют:
- абоненту № ***, зарегистрированному на Агахова А.М.,
- абоненту № ***, зарегистрированному на Са Представлены протоколы соединений этих абонентов за период с 01.11.2009г. по 27.01.2010г. Указано, что за 27.01.2010г. соединений абонента *** не зафиксировано.
(т.2 л.д.77-110)
- протоколами соединений изъятых у Агахова абонентов № *** и № ***, в соответствии с которыми:
- за январь 2010г. были зафиксированы только 3 соединения абонента № *** с указанным Кх телефоном № ***, а именно: 16, 21, 25 января 2010г., причем каждый раз звонки поступали с телефона Кх. Соединение от 21.01.2010г. произошло в 12час. 07мин., а от 25.01.2010г. – в 23час.21мин.
- сведения о соединениях абонента № *** с телефоном Кх № *** за январь 2010г. отсутствуют.
(т.2 л.д.90-91, 104-108)
- сообщением ОАО «***», в соответствии с которым 2 из установленных в изъятых у Агахова телефонах СИМ-карт соответствуют:
- абоненту № ***, зарегистрированному на Ам,
- абоненту № ***, зарегистрированному на Аб. Представлены протоколы соединений этих абонентов, в которых отсутствуют сведения о соединениях с телефоном Кх № *** за январь 2010г.
(т.2 л.д.116-120)
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого.
Свидетель Вн на протяжении всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах получения им наркотических средств от Агахова. Эти его показания не содержат существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью всех приведенных выше доказательств, а именно:
- показания Вн о намерении Агахова сбыть ему крупную партию кокаина подтверждаются показаниями свидетеля Бд, содержанием записи разговора между Вн, Агаховым и Бд от 21.01.2010г., результатами экспертного исследования обнаруженных наркотических средств;
- показания Вн о получении им пробных образцов наркотического средства от Агахова в ночь с 12 на 13 января 2010г. подтверждаются показаниями свидетеля Бд, содержанием записи разговора между Вн и Агаховым от 12.01.2010г. и протоколом выдачи Вн наркотического средства от 13.01.2010г.;
- показания Вн об обстоятельствах получения им от Агахова наркотического средства 26.01.2010г. подтверждаются показаниями свидетеля Бд, содержанием записей разговоров между Вн, Бд и Агаховым за 26.01.2010г., а также установленными актом обследования транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия обстоятельствами обнаружения наркотического средства.
На основании изложенного, суд оценивает показания свидетеля Вн как достоверные и кладет их в основу приговора.
Показаниями свидетеля Вн, в совокупности с другими изложенными выше доказательствами, установлено, что Агахов заранее договорился с Вн о сбыте последнему кокаина в несколько этапов. Действуя во исполнение этой договоренности, Агахов около 00.00час. 13.01.2010г. лично передал Вн в качестве пробного образца наркотическое средство (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) общей массой не менее 0,961 грамма, а 26.01.2010г. передал Вн наркотическое средство (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) массой не менее 228,64 грамма при помощи неосведомленного о совершаемом преступлении Бд.
Такие действия Агахова свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 229,601 грамма.
Давая юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд учитывает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 и от 07.02.2006г. № 76 кокаина гидрохлорид отнесен к категории наркотических средств, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список II), и для целей ст.228.1 УК РФ, смесь этой соли кокаина с другим веществом общей массой свыше 5,0 грамм составляет особо крупный размер.
Также суд учитывает, что вопреки намерениям Агахова, переданное им наркотическое средство в незаконный оборот не поступило, поскольку было изъято сотрудниками ФСБ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Агахова А.М. по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем при отсутствии в его распоряжении полного пакета представленных результатов ОРД, а последнее из обвинительных заключений составлено ненадлежащим процессуальным лицом и не содержит краткого изложения всех подтверждающих обвинение доказательств.
Эти доводы защиты суд оценивает как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что:
- в период с 12 по 26 января 2010г. в отношении Агахова было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», которое было закончено 26.01.2010г. в 15 час.10мин. обнаружением наркотических средств, задержанием Агахова и составлением акта обследования транспортного средства (т.1 л.д.17-22);
- собранные в результате этого ОРМ материалы были 26.01.2010г. предоставлены следователю сопроводительным письмом (т.1 л.д.3) на основании двух соответствующих постановлений (содержащегося в т.2 на л.д.143-144 и приобщенного к материалам дела в судебном заседании от 18.11.2011г.);
- это сопроводительное письмо в п.10 содержит указание на рапорт оперативного сотрудника ФСБ (свидетеля под псевдонимом «Иванов») о задержании Агахова, в котором действительно указано, что Агахов доставлен в следственную службу ФСБ 26.01.2010г. в 20час. 10мин. (т.1 л.д.40);
- вынесенное следователем ФСБ (свидетелем под псевдонимом «Власкин») постановление о возбуждении уголовного дела действительно содержит указание на время его вынесения (26.01.2010г. в 15час. 20 мин.) и ссылку на результаты ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.1-2).
Допрошенные по данному поводу свидетели «Иванов» и «Власкин» показали, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела все указанные в сопроводительном письме материалы ОРД (в том числе - акт осмотра транспортного средства и рапорт о задержании Агахова) были в распоряжении следователя. Оперативность составления, регистрации, визирования и предоставления этих документов следователю объяснили хорошей предварительной подготовкой и наличием у ФСБ специальных средств и способов для оперативного обмена информацией и передвижения. Показали, что время доставления Агахова 20час. 10мин. в рапорте о его задержании было проставлено заранее, исходя из предполагаемого времени участия задержанного в неотложных следственных действиях на месте происшествия.
Эти показания свидетелей подтверждаются представленными материалами дела, никакими иными сведениями не опровергнуты, а потому суд оценивает их как достоверные и приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2) было вынесено с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, при наличии поводов и достаточных оснований для принятия такого процессуального решения.
Из материалов уголовного дела следует, что:
- 16.05.2011г. прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, которое имело гриф «совершенно секретно» (т.4 л.д.173-189);
- в тот же день копия этого обвинительного заключения была вручена Агахову, но в связи с секретностью хранилась у начальника ФБУ СИЗО-3 (т.5 л.д.3);
- постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку при составлении обвинительного заключения имелась возможность в перечне доказательств исключить краткое содержание сведений, составляющих государственную тайну, и вручить обвинительное заключение обвиняемому (т.5 л.д.36-39);
- во исполнение этого судебного решения прокурор 28.06.2011г. направил дело руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом по существу (т.5 л.д.51-52);
- 01.07.2011г. руководитель следственного органа вынес постановление о принятии дела к производству (приобщено в судебном заседании от 08.11.2011г.) и составил по делу обвинительное заключение, в котором в перечне ряда доказательств вместо их краткого содержания имеется указание о наличии сведений, составляющих государственную тайну, и ссылка на материалы дела. 07.07.2011г. это обвинительное заключение было утверждено прокурором (т.6 л.д.1-16);
- в соответствии с имеющейся в деле распиской 08.07.2011г. копия этого последнего обвинительного заключения была вручена Агахову.
Принятие дела к производству руководителем следственного органа без соответствующего письменного поручения руководителя вышестоящего следственного органа соответствовало его полномочиям, установленным ч.2 ст.39 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу было составлено правомочным процессуальным лицом, с учетом совокупности требований ст.220 УПК РФ и положений ст.21 Закона РФ «О государственной тайне».
Оспаривая допустимость доказательств, полученных в результате ОРМ «оперативный эксперимент», сторона защиты заявила:
- о нарушении Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе доказательств, сославшись на отсутствие актов передачи Вн технических средств, с помощью которых 13.01.2010г., 21.01.2010г. и 26.01.2010г. была произведена запись разговоров Вн с Агаховым и Бд, на несоответствие действий Вн от 13.01.2010г., 21.01.2010г. и 26.01.2010г. утвержденному 12.01.2010г. плану ОРМ «оперативный эксперимент» и на отсутствие постановлений о проведении проверочных закупок наркотических средств у Агахова;
- о нарушении Вн 21.01.2010г. неприкосновенности жилища Аг, сославшись на отсутствие соответствующего судебного решения;
- о нарушении права Агахова на защиту при проведении 26.01.2010г. с его участием обследования транспортного средства и осмотра места происшествия;
- о нарушении порядка предоставления следователю результатов ОРМ, сославшись на отсутствие постановлений об их рассекречивании.
Эти доводы стороны защиты были рассмотрены судом и признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства свидетели Вн и «Иванов» показали, что Вн принял участие в ОРМ «оперативный эксперимент» добровольно, с целью изобличения Агахова и других лиц в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 21 и 26 января 2010г. при встречах с Агаховам и Бд на Вн находилось установленное сотрудниками ФСБ техническое устройство, а запись разговора с Агаховым в ночь с 12 на 13 января 2010г. на мобильный телефон Вн произвел по собственной инициативе.
Эти показания свидетелей подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Из представленных доказательств усматривается, что ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Вн было проведено в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», компетентным органом, при наличии обоснованных подозрений в причастности Агахова к совершению особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью выявления и, в конечном итоге, пресечения этой преступной деятельности.
При таких обстоятельствах инициативные действия Вн, который в ночь с 12 на 13 ноября 2010г. записал свой разговор с Агаховым на мобильный телефон и получил от него наркотическое средство в качестве пробных образцов, не противоречат положениям ст.ст. 74 ч.1, 75 ч.1 УПК РФ об источниках получения и критериях допустимости доказательств.
Совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что выданные Вн 13.01.2010г. запись разговора (файл «запись 002.amr») и наркотическое средство были изъяты и осмотрены с участием понятых, а дальнейшие действия с этими доказательствами не изменяли их свойств и содержания, которые полностью соответствуют показаниям свидетелей Вн и Бд об обстоятельствах, при которых эти доказательства были получены.
Свидетель «Иванов» показал, что установленное на Вн 21 и 26 января 2010г. техническое устройство обеспечивало прямую трансляцию разговоров, которые записывались сотрудниками технической службы ФСБ при помощи специальной аппаратуры. Это техническое устройство используется при проведении ОРМ и по другим делам, а сведения о его внешнем виде, технических характеристиках и способах размещения составляют государственную тайну. Поэтому при установке и снятии этого устройства с Вн присутствовали только лица, имеющие соответствующий допуск.
При таких обстоятельствах отсутствие при установке и снятии с Вн передающего технического устройства не допущенных к оперативно-розыскной деятельности посторонних лиц (понятых) было обосновано реальной необходимостью сохранения сведений, составляющих государственную тайну, не противоречило положениям УПК РФ, а само это устройство, являясь лишь передатчиком информации, не имеет доказательственного значения по делу.
Показаниями специалиста П установлено, что разговор между Вн, Бд и Агаховым от 21.01.2010г. (файл «Artur210110.wav»), разговоры от 26.01.2010г. между Вн, Бд и Агаховым (файлы «Артур 260110-1 встреча» и «Артур 260110-2 встреча») содержатся на носителях формата CD-R, который исключает возможность изменения их продолжительности и содержания.
Исследованное судом содержание этих разговоров полностью подтверждает показания свидетелей Вн, Бд и «Иванова» о времени и обстоятельствах, при которых эти доказательства были получены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении оспариваемых стороной защиты первичных доказательств в виде файлов «запись 002.amr», «Artur210110.wav», «Артур 260110-1 встреча» и «Артур 260110-2 встреча» требования УПК РФ нарушены не были, а их содержание достоверно отражает реально происходившие события.
Показаниями свидетелей Вн, Бд и Аг установлено, что Агахов имел свободный и неограниченный доступ в жилище Аг, а Вн длительное время поддерживал с обоими Агаховыми дружеские отношения. 21.01.2010г. Вн явился в квартиру Аг именно по приглашению Агахова. Обнаружив Вн в своей квартире, Аг не требовала от него покинуть ее жилище и не принимала участие в разговоре, зафиксированном с помощью установленного на Вн устройства.
При таких обстоятельствах нахождение Вн и специального технического устройства 21.01.2010г. в жилище Аг не нарушило конституционного права последней на неприкосновенность ее жилища.
Из представленных доказательств следует, что проведенное с участием Вн ОРМ «оперативный эксперимент» было направлено на проверку сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств не только Агахова, но и других неустановленных лиц. 13 и 26 января 2010г. Вн получил от Агахова наркотическое средство именно в связи с участием в этом ОРМ.
По смыслу ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», такой вид оперативно-розыскного мероприятия, как «оперативный эксперимент», по своему содержанию шире, нежели «проверочная закупка», поскольку предусматривает выявление опытным путем последовательности и механизма совершения ряда противоправных действий.
Таким образом, в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» отсутствовала необходимость в дополнительном вынесении постановлений о проведении Вн «проверочных закупок» наркотического средства у Агахова.
Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат требования об обязательном вынесении постановления о рассекречивании предоставляемых следователю результатов ОРД. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемому Агахову и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а потому, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела постановлений о рассекречивании результатов ОРД не нарушает права Агахова на защиту и не влияет на оценку допустимости доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что Агахов был задержан 26.01.2010г. в 14 час. 35 мин. (т.1 л.д.40), после чего с его участием при отсутствии защитника: с 14 час.40мин. до 15 час.10мин. был составлен акт обследования транспортного средства (т.1 л.д.17-22), и с 15 час. 30мин. до 19час. 00мин. был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-37).
В ходе судебного разбирательства понятые Ше и Си, а также свидетель Вн, подтвердили полное соответствие акта обследования транспортного средства и протокола осмотра места происшествия фактическим событиям.
Из представленных материалов усматривается, что произведенное в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» обследование транспортного средства, равно как и следственное действие «осмотр места происшествия», были произведены не в отношении задержанного Агахова, а в отношении места происшествия с целью обнаружения и фиксирования материальных объектов, имеющих доказательственное значение по делу. В силу дневного времени и обстановки на месте происшествия (общественная парковка торгово-развлекательного центра) эти действия являлись неотложными и подлежали немедленному выполнению, в том числе и при отсутствии задержанного. Участие же Агахова в этих действиях было обусловлено его задержанием на месте происшествия и носило пассивный характер.
При таких обстоятельствах, отсутствие защитника при обследовании транспортного средства и осмотре места происшествия не повлекло нарушения права Агахова на защиту.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми.
Оспаривая достоверность и относимость представленных вещественных доказательств (обнаруженных в ходе обследования транспортного средства коробки из-под сетевого фильтра и наркотического средства), сторона защиты сослалась на то обстоятельство, что по показаниям свидетелей Вн, Бд и «Иванова», 26.01.2010г. в период после получения Вн от Бд коробки из-под сетевого фильтра и до задержания Агахова в автомашине Вн, последний на некоторое время уезжал с парковки ***.
Допрошенный по данному поводу свидетель Вн пояснил, что после событий 21.01.2010г., когда у Агахова наркотиков при себе не оказалось, сотрудники ФСБ дали ему инструкции в следующий раз предварительно убедиться в том, что Агахов действительно передал ему наркотики.
Выполняя это указание, он заранее договорился с Агаховым, что после получения кокаина он на некоторое время отъедет для проверки его качества и количества. Так он и сделал. Выехав с парковки ***, он вскрыл переданную Бд коробку из-под сетевого фильтра и увидел в ней пакет с белым порошком. Решив, что сама коробка больше не понадобится, он по собственной инициативе выкинул ее возле выезда с парковки и вернулся на прежнее место. Обнаруженный им в коробке пакет с веществом находился в автомашине до ее обследования сотрудниками ФСБ. В ходе обследования он сообщил о своих действиях с коробкой, после чего вместе с сотрудником ФСБ принес ее к автомашине.
Указанные Вн обстоятельства подтверждаются актом обследования транспортного средства, показаниями свидетелей «Иванова», Ше и Си.
Из материалов дела следует, что указанные коробка и наркотическое средство после обнаружения 26.01.2010г. хранились в упаковке, исключающей их подмену или изменение содержания.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд оценивает как необоснованные.
Оспаривая достоверность представленных суду результатов проведенного в отношении Агахова А.М. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», сторона защиты сослалась на несоответствие продолжительности представленных записей разговоров абонента № 951-689-54-30 (т.2 л.д. 171-172) сведениям об их продолжительности, содержащимся в протоколах соединений этого абонента (т.2 л.д.96-108).
Данное заявление суд считает несостоятельным, поскольку сам факт наличия таких разговоров и соединений сторонами не оспаривается, понятия «продолжительность разговора» и «продолжительность соединения» тождественными не являются, сведения о конкретных технических средствах, использованных для хронометража представленной информации в деле отсутствуют, а формат носителей записи представленных разговоров исключает возможности внесения изменений в их содержание, в том числе – путем перезаписи или монтажа.
Оспаривая вину Агахова А.М., сторона защиты ссылалась на его показания в ходе судебного разбирательства и следующие доказательства:
- протоколы обысков от 26.01.2010г. в квартире Аг по адресу: *** и по месту жительства и регистрации Агахова по адресу: ***, в соответствии с которыми никаких предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было.
(т.1 л.д.186-189, 194-198)
- приобщенное к протоколу осмотра вещественного доказательства (коробки из под сетевого фильтра) заявление Агахова о том, что фигурирующая в показаниях свидетелей коробка из-под сетевого фильтра была 26.01.2010г. принесена Вн и оперативным сотрудником на место обследования автомобиля по его (Агахова) требованию. Предъявленная ему для опознания коробка по внешнему виду соответствует той, в которой он 26.01.2010г. привез на встречу с Вн упакованный в синий пакет «Кей» строительный мел, однако на внутренней стороне привезенной им коробки он предварительно нанес надпись «Мел». Считает, что 26.01.2010г. получив от Бд коробку с мелом, Вн скрылся с места происшествия, выкинул полученную от Бд коробку, а затем вернулся с заранее приготовленным наркотическим средством.
(т.4 л.д.158-160)
- приобщенную к материалам дела жалобу Агахова от 28.03.2011г. на имя прокурора Санкт-Петербурга о том, что в отношении него была совершена провокация, лично он с ведома сотрудников милиции собирал информацию о причастности Вн к незаконному обороту наркотиков и 26.01.2010г. никакое наркотическое вещество Вн не передавал.
(т.4 л.д.166-167)
- протокол соединений зарегистрированного на Агахова абонента № *** с телефоном Кх № *** за январь 2010г., в соответствии с которым были зафиксированы соединения этих абонентов 16, 21, 25 января 2010г. (т.2 л.д.90-91) и показания Агахова о том, что в этих разговорах он сообщал Кх о своих встречах с Вн и Бд, об их намерениях приобрести кокаин и получал от Кх инструкции по своему поведению в такой ситуации.
- показания свидетеля Кх от 30.06.2010г. в заседании *** районного суда Санкт-Петербурга о том, что его отношения с Агаховым были связаны с его (Кх) служебной деятельностью и не носили личного характера.
(т.3 л.д.84)
- утвержденный 12.01.2010г. план проведения в отношении Агахова ОРМ «оперативный эксперимент», которым предусмотрена выдача Вн цифрового диктофона для фиксации его переговоров с Агаховым, сведения о проведении проверочной закупки наркотических средств у Агахова отсутствуют
(т.2 л.д.153-154)
Оценивая показания, которые Агахов давал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает их непоследовательными и противоречивыми, поскольку:
- при допросе в качестве подозреваемого от 26.01.2010г. Агахов полностью признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и заявил, что «пробники» кокаина он передал Вн через Бд. 22.01.2010г., после передачи поставщикам *** тысяч рублей, он хотел отказаться от дальнейших действий по сбыту наркотиков, однако был вынужден их продолжить в связи с отказом поставщиков вернуть деньги и давлением Вн, который требовал передачи ему наркотиков. (т.1 л.д.50-54)
- после предъявления обвинения по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого от 04.02.2010г. Агахов заявил о непризнании вины (т.1 л.д.76-78)
- при допросе в качестве обвиняемого от 01.03.2010г. Агахов показал, что именно под давлением Вн, оказанным в присутствии Бд, он 22.01.2010г. передал поставщикам деньги за наркотики. Затем от совершения преступления отказался и по телефону неоднократно требовал от поставщиков вернуть деньги. Один из таких разговоров происходил в присутствии Бд (т.1 л.д.80-82)
- при допросе в качестве обвиняемого от 04.03.2010г. Агахов показал, что в начале 2010г. Вн и Бд стали уговаривать его найти поставщика кокаина, а когда он отказался выполнить их просьбу, заявили, что Вн уже обналичил для покупки наркотиков *** рублей, и в случае отказа от сделки ему (т.е. Агахову) «оторвут голову» закупщики Вн. После этого по его просьбе Бд назвал ему лицо, у которого можно купить необходимое Вн количество кокаина. 13.01.2010г. он получил 2 пакетика с белым порошком, которые в тот же день передал Вн, чтобы Вн и Бд перестали ему угрожать. Что за вещество было в этих пакетиках ему не известно, и он не знал, как выглядит кокаин. 22.01.2010г. в квартире его жены Вн и Бд, угрожая ему и его семье физической расправой, потребовали незамедлительно забрать наркотики у поставщика. При этом Вн потребовал, чтобы он сам расплатился с поставщиком и пообещал возвратить ему эти деньги в течение 2-х часов. Однако поставщик наркотиков потребовал сначала передать ему деньги. После этого он взял деньги своей жены и передал их поставщикам, которые сразу же уехали. Через 15 минут он заподозрил, что является жертвой мошенничества, в присутствии Бд по телефону заявил поставщикам об отказе от сделки и потребовал вернуть ему деньги, однако поставщики ответили отказом. 23.01.2010г. Бд по телефону сообщил ему о необходимости забрать наркотики у поставщиков, но он это сделать отказался и вновь потребовал возврата своих денег. 24.01.2010г. он встретился с Бд у себя дома на бульваре Красных Зорь и вновь потребовал вернуть переданные за наркотики деньги, а кроме того, потребовал, чтобы Вн расплатился за автомашину ***, которую он в присутствии Бд продал Вн 16-17 января 2010г. Бд обещал, что Вн рассчитается по всем долгам после обналичивания денег на бирже. Тогда же Бд положил на антресоль небольшой сверток, перемотанный скотчем, и попросил потом упаковать этот сверток в какую-нибудь коробку. При этом Бд пообещал, что заберет сверток 26.01.2010г. Выполнив просьбу Бд, он положил сверток в коробку из-под сетевого фильтра. Опасаясь провокаций, содержимым этого свертка он не интересовался и сверток не вскрывал. Затем Бд по телефону потребовал привезти коробку с оставленным свертком 26.01.2010г. к 13.50час. к станции метро ***, заявив что это является условием возврата денег. Выполнив просьбу Бд, он 26.01.2010г. на частном водителе прибыл к месту встречи и отдал коробку Бд. Тот попросил подвезти его до *** для встречи с Вн. Не подозревая о совершении преступления, он выполнил и эту просьбу Бд. По прибытии Бд оставил коробку в машине и пошел на встречу с Вн, а он проследовал в кафе. Действиями Бд он не интересовался, желая только, чтобы Вн вернул ему долг. Затем Бд созвонился с Вн и сообщил, что Вн ожидает его на 4-м уровне парковки, чтобы вернуть долг. Не подозревая о каких-либо противозаконных действиях, он вместе с Бд сел в машину Вн, где последний сразу начал предъявлять ему претензии по качеству «товара». Это длилось не более 30 секунд, он в разговоре с Вн не участвовал и очень удивился его претензиям, поскольку ничего похожего на наркотики в автомашине не было. Заявил, что 22.01.2010г. добровольно отказался от совершения преступления, а дальнейшие указанные им действия совершил в результате угроз со стороны Бд, Вн и других лиц (т.1 л.д.83-87);
-при допросе в качестве обвиняемого от 30.03.2010г. Агахов показал, что 26.01.2010г. оказался в машине Вн в связи с желанием вернуть свои деньги. Наркотики в машину не приносил. Все претензии Вн по качеству переадресовывал к Бд (т.1 л.д.88-90);
- в ходе очной ставки со свидетелем Вн от 09.04.2010г. Агахов заявил, что Вн на протяжении 7-8 лет занимался поставкой наркотических средств. В период 08-11 января 2010г. Вн в присутствии Бд настойчиво просил его найти канал для получения крупной партии кокаина, угрожая ему и его семье физической расправой. После этого он расстался с Вн, заявив, что отказывается от дальнейшего с ним общения. 22.01.2010г. он по просьбе Вн передал поставщикам наркотиков *** рублей, принадлежащие его жене. 26.01.2010г. не передавал Вн наркотики через Бд (т.1 л.д.100-107)
- в ходе очной ставки со свидетелем Бд от 14.04.2010г. Агахов заявил, что ничего не знал о содержимом коробки из-под фильтра, которую Бд передал Вн 26.01.2010г. (т.1 л.д.108-116)
-при допросе в качестве обвиняемого от 22.04.2010г. Агахов заявил, что подтверждает показания, данные при допросах от 01, 04 и 30 марта 2010г. и очных ставках, и дополнительно к этим показаниям заявил, что 26.01.2010г. по прибытии с Бд в *** он собирался сразу же уехать, и лишь потом согласился на предложение Бд пройти в кафе и попить кофе. В автомашине Вн участия в разговоре не принимал. (т.1 л.д.94-99)
- в ходе судебного разбирательства по делу, ранее состоявшегося в *** районном суде Санкт-Петербурга, Агахов 21.10.2010г. в открытом судебном заседании в присутствии лиц, не дававших обязательства о неразглашении государственной тайны, дал подробные пояснения о характере своих взаимоотношений с оперативным сотрудником милиции Кх, заявил, что в отношении Вн действовал во исполнение полученных от Кх инструкций. Заявил, что именно Кх дал ему указание приобрести кокаин для Вн, чтобы узнать каналы сбыта. Узнав, что Вн пришел без денег на встречу к нему домой на ул.Бухарестскую, он позвонил Кх, который сказал, что чтобы обезопасить себя и своих близких, ему следует купить наркотики на свои деньги. 26.01.2010г. пакет «Кей» привез по просьбе Бд. Этот пакет не вскрывал и о его содержимом ничего не знал. Намерений встретиться с Вн в *** не имел, а надеялся, что Вн через Бд вернет ему долг за машину. В автомашину к Вн сел по настоянию Бд. После задержания услышал, что Вн его оговаривает. Понял, что оговор можно будет опровергнуть фактическими доказательствами, поэтому поддержал версию Вн. Информацию о характере своих взаимоотношений с Кх следователю не раскрывал, храня государственную тайну. Заявил, что сотрудниками ФСБ умышлено скрыты записи телефонных разговоров, подтверждающих его невиновность, а именно:
- 22.01.2010г. в 21час. 16мин. ему позвонил Бд (запись разговора в материалах дела отсутствует), после чего Бд принес в его квартиру пакет «Кей»;
- в состоявшемся 25.01.2010г. в 14час.32мин. телефоном разговоре с Вн он заявил Вн, что отказывается от какой-либо совместной деятельности, и потребовал вернуть деньги за машину (запись разговора в материалах дела отсутствует),
- 25.01.2010г. в 23час.21мин. ему позвонил Кх, которому он сообщил о свертке, принесенном 22.01.2010г. в его квартиру Бд, и получил от Кх инструкции пакет не вскрывать, пытаться выяснить контакты Вн, Вн пакет не передавать (запись разговора в материалах дела отсутствует).
- 26.01.2010г. в *** он звонил Бд и говорил о своем желании уйти, но Бд пригласил его на парковку на встречу с Вн (запись разговора в материалах дела отсутствует) (т.3 л.д.148)
Поясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый Агахов заявил, что в ходе предварительного расследования, он на начальной стадии был лишен возможности избрать себе защитника, на протяжении всего следствия по делу хранил государственную тайну о своих взаимоотношениях с Кх и деятельности по изобличению Вн и Бд, не доверял следователю, который относился к нему предвзято, оказывал на его моральное давление. Поэтому он решил давать показания в полном объеме только в суде и только после «засекречивания» уголовного дела. По той же причине он не давал показаний о замене им содержимого переданной Вн коробки, о нанесении на нее надписи «мел» и не заявлял следователю отводов. На момент допроса в суде 21.10.2010г. опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи.
Эти заявления подсудимого полностью опровергнуты представленными доказательствами, в соответствии с которыми при каждом его допросе выяснялось его желание давать показания с участием конкретного защитника, отсутствие у него отводов следователю и замечаний к протоколам следственных действий.
Существенные противоречия в показаниях Агахова и в его заявлениях, на которые ссылается сторона защиты, относятся, в том числе, и к фактическим обстоятельствам, которые не имеют никакого отношения к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно: по поводу его личного участия в передаче Вн «пробников» наркотических средств 13.01.2010г. и по поводу обстоятельств получения и действий в отношении коробки и вещества, переданного Вн 26.01.2010г.
Представленные суду доказательства полностью опровергают все версии, которые подсудимый выдвигал в ходе производства по делу.
Версия Агахова об отсутствии у него намерений сбывать наркотическое средство, о его участии в исследуемых событиях с ведома сотрудника милиции Кх и по принуждению со стороны Вн и Бд полностью опровергнута содержанием представленных разговоров Агахова с Вн и Бд, показаниями свидетелей Вн, Бд, Кх и Гл, а также проверенным судом фактом отсутствия в ГУВД Санкт-Петербурга каких-либо подтверждающих эту версию документов.
Версия Агахова об изъятии из материалов дела доказательств его невиновности (телефонных переговоров, в которых он отказывается от участия в сбыте кокаина, информирует Кх о своих действиях и получает от него указания) полностью опровергнута показаниями Вн, Бд и Кх об отсутствии таких разговоров, сведениями о наличии единственного соединения Кх с Агаховым за 21.01.2010г., показаниями свидетеля «Иванова» о том, что к делу приобщены все имевшие доказательственное значение переговоры Агахова, а также содержанием этих переговоров.
Версия Агахова об оговоре со стороны Вн и Бд опровергнута содержанием представленных суду разговоров между этими лицами, в соответствии с которыми инициатива незаконной сделки с наркотическим средством исходила именно от Агахова, именно Агахов устанавливал Вн цену и окончательную массу передаваемого наркотика и совершал активные действия по его передаче.
Версия Агахова о совершенной им подмене переданного Вн вещества на строительный мел опровергнута содержанием разговоров Агахова за 26.01.2010г., показаниями свидетелей Вн и Бд, обстоятельствами проведения обследования автомашины Вн и обнаруженными при этом осмотре вещественными доказательствами (коробкой из-под сетевого фильтра и наркотическим средством).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего производства по делу Агахов давал неправдивые и противоречивые показания, оценивает все его показания как недостоверные и отвергает эти показания при решении вопроса о доказанности вины Агахова.
Вопреки позиции стороны защиты, факт отсутствия наркотических средств в жилищах Агахова и Агаховой не ставит под сомнение доказанность вины Агахова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а показания, которые свидетель Кх дал в закрытом судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Гл и не противоречат совокупности других представленных доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной защиты не представлено доказательств, порождающих сомнения в доказанности вины подсудимого.
В ходе судебного заседания сторона защиты заявила, что деятельность сотрудников ФСБ в отношении Агахова подпадает под критерии «полицейской провокации», разработанные Европейским Судом по правам человека по делу «Банникова против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г.).
Это заявление суд считает несостоятельным и противоречащим позиции Европейского Суда поскольку:
Допрошенный судом свидетель «Иванов» (проводивший секретную операцию сотрудник ФСБ) показал, что в связи со спецификой деятельности ФСБ, основной целью проведения в отношении Агахова и неустановленных лиц ОРМ «оперативный эксперимент» было не только изобличение Агахова, но и выявление каналов контрабандного ввоза кокаина на территорию РФ. Однако, в связи с предпринимаемыми Агаховым мерами конспирации, достигнуть этой цели не удалось, поэтому было принято решение о его задержании.
Эти показания свидетеля соответствуют установленным ст.ст.10, 12, 13 Закона РФ «О федеральной службе безопасности» целям, правам и обязанностям данной организации, предусматривающими, в том числе и проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению групповой преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и их контрабанды.
Представленными суду результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей Вн и Бд установлено, что на момент начала секретной операции «оперативный эксперимент» органы власти располагали объективными подозрениями в осуществлении Агаховым преступной деятельности совместно с другими неизвестными лицами. В ходе проведения этой операции Агахов при отсутствии какого-либо давления со стороны других лиц продемонстрировал осведомленность о виде наркотического средства, текущей цене на кокаин, возможность предоставить эти наркотики по первому требованию и устойчивое намерение осуществлять такую деятельность в будущем. Таким образом, в ходе секретной операции Вн лишь присоединился к преступным действиям Агахова, а не спровоцировал таковые.
Агахов А.М. на учете в психо-неврологическом или наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.188, 189), в ходе судебного разбирательства адекватно реагировал на происходившие события, а потому у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, которого суд признает вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Назначая Агахову А.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Агахова А.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также смягчающее наказание обстоятельство.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, что Агахов А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется без замечаний и страдает рядом заболеваний.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В то же время суд учитывает, что Агахов А.М. совершил покушение на особо тяжкое умышленное преступление - сбыт наркотического средства (смеси кокаина гидрохлорида) в размере, значительно превышающем установленный для целей ст.228.1 УК РФ особо крупный размер этого наркотического средства, а потому приходит к выводу о повышенной опасности совершенного Агаховым А.М. преступления, в связи с чем считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.
Суд также учитывает, что Агахов А.М. является трудоспособным, не имеет на своем содержании иждивенцев, при совершении преступления руководствовался корыстными мотивами, а потому считает необходимым назначить Агахову А.М. предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к Агахову А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АГАХОВА Агаха Мирзабековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) отбывание лишения свободы назначить Агахову А.М. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Агахову А.М. исчислять с 05 декабря 2011г.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Агахову А.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 26 января 2010г. по 04 декабря 2011г. включительно.
Меру пресечения Агахову А.М. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящиеся при уголовном деле:
4 мобильных телефона – возвратить осужденному Агахову А.М.;
картонную коробку и 5 компакт-дисков – уничтожить;
2 дела архивный № *** (грифы «секретно» и «совершенно секретно») направить по принадлежности в Отделение архивной информации отдела специальных фондов ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
-хранящееся в камере хранения Следственной службы УФСБ РФ по Санкт-Петербургу наркотическое средство весом 229,601 грамма (смесь кокаина гидрохлорида и фенацетина) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях.
Председательствующий: подпись.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2012 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 оставлен без изменения.