Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 апреля 2010 годаСудья Санкт-Петербургского городского суда Герасименко Т. В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М. Г.,
подсудимой С.
защитника Романовой Е. Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретарях Колобовой А.С., Забелиной Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении:
С., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая С., являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в крупном размере в виде денег и выгод имущественного характера за попустительство по службе.
Преступление ею совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
С 18 февраля 2008 года по 28 апреля 2009 года С. работала заместителем директора государственного учреждения «***» (***).
В силу занимаемой должности С. было известно о государственных контрактах, заключаемых ООО «***» с Администрацией и *** *** района Санкт-Петербурга, на ремонт и замену инженерных сетей в жилых домах за счет бюджетных средств города.
Не позднее 11 июня 2008 года в помещении *** *** района по адресу ***, дом *** С. через посредника предложила генеральному директору ООО «***» Ф. передать ей взятку в виде выгод имущественного характера, а именно безвозмездно передавать производство части работ по контрактам бригаде рабочих под руководством ее мужа, а также в виде денег в процентах, исчисляемых к сумме каждого контракта.
За указанную взятку С. обязалась обеспечить содействие ООО «***» в сдаче выполненных работ, как по контракту от 11 июня 2008 года, так и по последующим контрактам.
Ф. согласился передавать С. взятку частями по мере поступления из бюджета денег за выполненные работы.
В период с июля по ноябрь 2008 года С. получила от Ф. через посредника часть взятки 1 200 000 рублей, что составило 15 % от суммы контракта от 11 июня 2008 года. Кроме того, С. в этот период получила часть взятки в виде выгоды имущественного характера – право производства части работ по государственному контракту от 11 июня 2008 года бригадой под руководством ее мужа на сумму 1 200 000 рублей.
26 февраля 2009 года около 12 часов С. в своем служебном кабинете в доме *** по *** лично получила от Ф. еще одну часть взятки 1 000 000 рублей.
После получения взятки С. была задержана.
Подсудимая С. в судебном заседании вину признала и пояснила, что в первой половине 2008 года к ней обратился ее знакомый М. и попросил посодействовать Ф. в получении государственных заказов на проведение ремонтных работ на территории Невского района.
С. объяснила М., что в этом она ему помочь не может, но в случае победы его предприятия в конкурсе, обещала за взятку содействовать Ф. в сдаче выполненных работ, поскольку это входило в ее полномочия.
С. пообещала за взятку обеспечить Ф. режим «наибольшего благоприятствования» при сдаче выполненных работ, а именно не накладывать штрафные санкции за просрочку и некачественно выполненные работы, с тем, чтобы бюджетные средства без задержки поступали на счета ООО«***».
Взятку С. предложила передать ей в виде денег 15% от суммы контракта от 11 июня 2008 года, а также в виде безвозмездной передачи части работ по этому контракту ее мужу.
После этого Ф. в соответствии с достигнутой договоренностью через М. частями передавал ей взятку.
Наряду с этим С. пояснила, что всего по контракту от 11 июня 2008 года она получила от Ф. взятку 1 200 000 рублей, что составило 15 % от суммы контракта, и 1 200 000 рублей за работы, выполненные бригадой ее мужа.
Кроме того, С. показала, что летом 2008 года ООО «***» вновь выиграло конкурс и заключило еще 5 аналогичных контрактов.
По договоренности с Ф. сумма взятки по этим контрактам должна была составлять 5 % от общей суммы контрактов, а, кроме того, Ф. вновь обязался передать часть работ по контрактам ее мужу.
Поскольку с конца 2008 года Ф. перестал передавать ей деньги, то во время личных встреч с Ф. в декабре 2008 года и феврале 2009 года она потребовала, чтобы он выполнил взятые на себя обязательства и передал ей оставшуюся часть взятки.
Наряду с этим С. подтвердила, что 26 февраля 2009 года она получила от Ф. в рабочем кабинете еще одну часть взятки в 1 000 000 рублей, после чего была задержана.
Виновность подсудимой С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так из материалов дела следует, что С. с 18 февраля 2008 года по 28 апреля 2009 года работала заместителем директора государственного учреждения «*** Санкт-Петербурга» (т. 3,л.д. 50-54, 67, 70).
В соответствии с должностной инструкцией и приказом «О распределении обязанностей между заместителями руководителя учреждения ***» на С. были возложены обязанности по контролю за работой подрядных организаций, своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ по текущему, капитальному ремонту и благоустройству территории и их соответствием условиям договора, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями ( т. 3,л.д. 55-57, 58-60).
Показаниями свидетеля Ф. установлено, что его знакомый М. предложил ему как генеральному директору ООО «***» участвовать в конкурсах на проведение работ по ремонту инженерных сетей в *** районе за счет средств бюджета города. В случае победы в конкурсе М. пообещал, что его знакомая С. - заместитель директора *** за взятки создаст его предприятию режим наибольшего благоприятствования при сдаче выполненных работ.
После того, как ООО «***» в мае 2008 года победило в конкурсе, он через М. договорился с С. о передаче ей взятки в виде денег 15% от суммы контракта от 11 июня 2008 года, а также в виде безвозмездной передачи части работ по контракту бригаде под руководством ее мужа.
В период с июля по ноябрь 2008 года Ф. передал С. через М. взятку 1 200 000 рублей, а также еще 1 200 000 рублей за работы, которые проводил без оформления муж С.
Деньги С. Ф. передавал для того, чтобы она не предъявляла претензии за некачественно и не в срок выполненные работы по государственным контрактам, что в свою очередь обеспечивало регулярное бюджетное финансирование, независимо от качества и сроков выполненных работ.
В августе 2008 года его предприятие заключило еще 5 государственных контрактов с ***.
По договоренности с С. сумма взятки по этим контрактам должна была составлять 5 % от общей суммы контрактов, а, кроме того, Ф. обязался передать часть работ по контрактам мужу подсудимой.
С конца 2008 года Ф. перестал передавать С. деньги. В связи с этим, С. во время личных встреч в декабре 2008 года и 20 февраля 2009 года потребовала, чтобы он выполнил взятые на себя обязательства и передал ей оставшуюся часть взятки.
Показаниями Ф. также установлено, что он договорился с С. о передаче части взятки 26 февраля 2009 года. При этом он записал на диктофон разговор, состоявшийся с С.
Наряду с этим показаниями Ф. установлено, что 25 февраля 2009 года он обратился в ГУ МВД России по СЗФТО с заявлением, в котором изложил, приведенные выше обстоятельства.
Ф. также подтвердил, что 26 февраля 2009 года согласно достигнутой договоренности он передал С. 1 000 000 рублей в ее рабочем кабинете по адресу ***, дом ***.
Из материалов дела следует, что Ф., действительно, 25 февраля 2009 года обратился с заявлением в ГУ МВД России по СЗФТО по поводу дачи им взятки С. (т. 1л.д. 42-43).
По заявлению Ф. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе записи разговоров С. с Ф. об обстоятельствах получения С. взятки, а результаты этих мероприятий послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1л.д. 108-202).
Далее результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, кассета с записью и предмет взятки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 101-104, 105-109, 125-132, 135-138).
На основании изложенного, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и, данные, полученные в результате этой деятельности, являются доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 26 февраля 2009 при осмотре рабочего кабинета С. в верхнем ящике ее стола были обнаружены 1 000 000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, переданных Ф. (т. 1л.д. 118-199, 203-214).
Кроме того, объективность показаний С. и Ф. о получении С. взятки подтверждается признанными вещественными доказательствами фонограммами разговоров С. и Ф. в момент передачи взятки.
Из указанных фонограмм следует, что С. 26 февраля 2009 года получила от Ф. взятку при обстоятельствах, установленных судом (т.3,л.д. 125-132).
Заключениями экспертов установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, а также отсутствие признаков монтажа и каких-либо изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания (т. 3,л.д. 196-212,л.д. 217-232, т. 4,л.д. 4-24).
Достоверность сведений, содержащихся в указанных записях, подтвердили в судебном заседании, как подсудимая, так и свидетель Ф.
Наряду с этим, С. добровольно выдала органам следствия 1 200 000 рублей, полученных ею в качестве взятки от Ф. в период с июля по ноябрь 2008 года (т. 12,л.д. 82-85).
Свидетель М. подтвердил показания как С., так и Ф. о том, что при его посредничестве Ф. передавал деньги заместителю директора *** С., которая осуществляла приемку выполненных предприятием Ф. работ по государственным контрактам.
Деньги Ф. передавал С., рассчитывая на ее лояльность при приемке выполненных работ.
М. подтвердил, что с июля по ноябрь 2008 года Ф. через него неоднократно передавал С. деньги.
Свидетель М.М. подтвердил показания Ф. о том, что он передавал С. деньги за непринятие мер за упущения и нарушения при производстве подрядных работ и нереагирование на его неправомерные действия, связанные с некачественным производством работ по государственным контрактам.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, достоверными и допустимыми.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что С. являлась должностным лицом, поскольку в ее должностные обязанности заместителя директора *** входил контроль своевременности и качества выполнения всех строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту и их соответствием утвержденной смете; контроль за выполнением договорных обязательств, то есть она постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и была наделена распорядительными полномочиями в отношении подконтрольных ей лиц, в том числе и Ф.
Кроме того, при установленных обстоятельствах суд считает, что С. получила взятку от подконтрольного ей Ф. за попустительство по службе: непринятие мер за упущения и нарушения при производстве подрядных работ и нереагирование на его неправомерные действия, связанные с некачественным производством указанных работ.
Наряду с этим, суд признает размер взятки, полученной С., крупным, поскольку он превышает 150 000 рублей.
Действия С. следствием квалифицированы и по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное С., исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия С. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как она, являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в крупном размере за попустительство по службе.
При назначении наказания подсудимой С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу имущества, добытого в результате преступления, положительные данные о личности, состояние здоровья.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание С., суд не усматривает.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание С., и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления С. без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу признаны деньги 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей), выданные С. и являющиеся предметом взятки.
Поскольку указанные деньги получены подсудимой в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то они на основании п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
На основании п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, хранящиеся в Центральном ОСБ 1991 Филиала АК СберБанка России, обратить в собственность государства (т. 12л.д. 102-104).
Меру пресечения С. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: