Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 5 февраля 2010 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Герасименко Т. В.,
с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М. Г., Иванова М. А.,
подсудимых:
М., защитника Новолодского Ю. М., представившего удостоверение № *** и ордер №***,
Р., защитника Белинской М. А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
З., защитников Акчурина Т. М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Новолодского Ю. М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
потерпевших К.В. и К.Е., М.А., П., К.А., П.А., З.Т., Л.,
переводчиков Е., З.Н., Г., Т., А.,
при секретарях Колобовой А. С., Старухине Н. А.,Алексеевой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М., ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161; п.п. «а б» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
Р., ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а б» ч. 4 ст. 158; п.п. «б» ч. 3 ст. 161; п.п. «а б» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
З., ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п.п. «а б» ч. 4 ст. 158; п.п. «а б» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Подсудимый З. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей М.А., группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего П.А., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые З. и Р. совершили кражу имущества потерпевшего К.А. организованной группой в особо крупном размере.
Подсудимые Р., З. и М. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей З.Т, организованной группой, в особо крупном размере.
Подсудимые М. и З. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Л. организованной группой.
Подсудимые З. и Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего К., организованной группой, в крупном размере.
Подсудимый М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., с причинением тяжкого вреда его здоровью, в крупном размере.
Подсудимый М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2005 года М. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились открыто похитить у потерпевшего П. автомобиль «Мерседес» и распределили роли.
С этой целью они на автомобиле ВАЗ 21099 проследовали за потерпевшим до дома *** по Северному проспекту, где П. около 21 часа 45 минут вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания.
М., действуя согласно распределению ролей, подошел к потерпевшему П., оттолкнул его от автомобиля, проник в салон, и завладел автомобилем П. «Мерседес С 240» стоимостью 1 491 545 рублей, на котором с места происшествия скрылся.
При этом другое лицо согласно распределению ролей наблюдало за окружающей обстановкой с целью устранения возможных препятствий при совершении хищения, а затем вслед за М. скрылось с места происшествия на автомобиле ВАЗ 21099.
1 декабря 2005 года З. и другое лицо, которое осуждено приговором *** районного суда Санкт-Петербурга, договорились открыто похитить у потерпевшей М.А. автомобиль «Фольксваген Туарег» и распределили роли.
С этой целью около 9 часов 45 минут другое лицо, действуя согласно распределению ролей, у дома *** по улице Сикейроса, совершило наезд на управляемом им автомобиле на автомобиль потерпевшей М.А.
После того, как потерпевшая М.А. вышла из своего автомобиля, не заглушив двигатель, не закрыв двери, З., согласно распределению ролей, проник в автомашину потерпевшей «Фольксваген Туарег» стоимостью 95 000 рублей, и похитил ее, скрывшись на ней с места происшествия.
Другое лицо скрылось с места происшествия вслед за З.
5 июня 2007 года Р. и другое лицо договорились открыто похитить у потерпевшего П.А. автомобиль «Вольво XC90» и распределили роли.
С этой целью, действуя согласно распределению ролей, Р. около 16 часов у дома *** по улице Мебельной совершил наезд на управляемом им автомобиле «Форд Фокус» на автомобиль потерпевшего П.А.
После того, как П.А. вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, не закрыв двери и оставив ключ в замке зажигания, другое лицо проникло в автомобиль потерпевшего «Вольво XC90», стоимостью не менее 906 248 рублей и похитил его, скрывшись на нем с места преступления.
Р. скрылся с места происшествия на автомобиле «Форд Фокус» вслед за другим лицом.
Наряду с автомобилем потерпевшего, было похищено его имущество, находившееся в автомобиле: портфель стоимостью не менее 22 000 рублей, деньги 115 000 рублей, кредитная карта «Сбербанка», с которой были похищены 60 000 рублей.
Потерпевшему П.А. был причинен ущерб в сумме не менее 1 103 248 рублей.
Будучи знакомыми в течение длительного времени и будучи уроженцами Республики Грузия, поддерживая между собой дружеские и родственные отношения, проживая длительное время в Санкт-Петербурге без регистрации, не имея легального источника средств к существованию, добывая их преступным путем, не позднее 12 апреля 2007 года М., Р. и З. устойчиво объединились в преступную группу для совершения краж и грабежей личного имущества граждан и в первую очередь дорогостоящих автомобилей иностранного производства.
Для осуществления задуманного М., Р. и З. разработали тактику совершения грабежей и распределили роли.
В соответствии с разработанной тактикой и распределением ролей, при совершении открытого хищения автомобилей подсудимые, выбрав объект хищения, следовали за потерпевшим на автомобиле и при первой же возможности, выманивали потерпевшего из автомобиля, как правило, совершая наезд на его автомобиль.
Далее, реализуя задуманное, М. проникал в автомобиль и на похищаемом автомобиле покидал место преступления.
Р. же при совершении грабежа отвлекал внимание потерпевшего, а З. наблюдал за обстановкой с целью устранения возможных препятствий.
При этом роль каждого из участников организованной преступной группы в составе М., Р. и З., а также сам состав участников организованной группы и тактика совершения ими преступления могли меняться в зависимости от обстоятельств, характера планируемого преступления, объекта преступного посягательства. В состав организованной группы также входили другие неустановленные лица, которые привлекались к совершению преступлений в случае необходимости.
В составе организованной преступной группы М., Р. и З. совершили следующие преступления в Санкт Петербурге.
12 апреля 2007 года Р., З. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобилях БМВ 523 г.н.з *** и Мерседес г.н.з. ***, подыскивали автомобиль для совершения его хищения.
В период с 19 до 20 часов Р., З. и другое лицо, обнаружив припаркованный у дома *** корпус *** по улице Кустодиева автокран КС-45719-5А стоимостью 2 110 000 рублей, принадлежавший К.А., приняли решение его похитить.
С этой целью З., действуя, согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, проник в водительскую кабину автокрана, где демонтировал блок сигнализации, после чего занял место за рулем автомобиля БМВ 523.
Р. согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, находился рядом с похищаемым краном в автомобиле «Мерседес» и наблюдал за обстановкой, с целью устранения возможных препятствий.
Другое лицо, действуя согласно распределению ролей, проникло в водительскую кабину автокрана и похитило его, скрывшись на нем с места преступления.
После того, как автокран под управлением другого лица покинул место происшествия, З. и Р., находясь соответственно за рулем автомобилей «БМВ» и «Мерседес», скрылись с места преступления вслед за автокраном, причинив потерпевшему К.А. ущерб в сумме 2 110 000 рублей.
11 июня 2007 года Р., З. и М., находясь в автомобиле «Митсубиси Лансер», под управлением Р., подыскивали автомобиль для его хищения.
Обнаружив, возле магазина «Максидом» по адресу Гражданский проспект, дом *** автомобиль «Мерседес МL 350», за рулем которого находилась З.Т., Р., З. и М. приняли решение открыто его похитить.
Действуя, согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, около 19 часов 30 минут Р. у дома *** по Гражданскому проспекту совершил наезд на управляемом им автомобиле «Митсубиси Лансер» на автомобиль потерпевшей З.Т.
После того, как потерпевшая З.Т. вышла из автомобиля, не закрыв двери и оставив ключ в замке зажигания, М. проник в автомобиль потерпевшей «Мерседес МL 350» стоимостью не менее 75 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 1 961 573 рублей 10 копеек, и скрылся на нем с места преступления.
Р. и З., отвлекавшие внимание потерпевшей и наблюдавшие за окружающей обстановкой скрылись с места происшествия на автомобиле «Митсубиси Лансер» вслед за М..
7 сентября 2007 года М. и З. обнаружили автомобиль «БМВ Х3», припаркованный у дома *** по проспекту Мориса Тореза, за рулем которого находилась потерпевшая Л., и приняли решение открыто похитить имущество потерпевшей.
С этой целью М. в 20 часов 20 минут, действуя, согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, разбил стекло задней правой двери автомашины «БМВ Х3» и открыто похитил сумку потерпевшей Л., в которой находились 60 000 рублей и документы, не представляющие материальной ценности.
З., действуя, согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, в это время находился рядом с М. и наблюдал за обстановкой, с целью устранения возможных препятствий.
Завладев имуществом Л., М. и З. скрылись с места преступления.
15 октября 2007 года М., Р. и З., находясь в автомобиле «Тойота Лэнд Круйзер» под управлением Р., подыскивали автомобиль для совершения его хищения.
Около 17 часов 50 минут в районе АЗС «Несте», расположенной на проспекте Сизова дом ***, подсудимые, увидев, что потерпевший К. вышел из своего автомобиля «Ниссан Патрол», не заглушив двигатель и не закрыв двери, приняли решение открыто похитить указанный автомобиль.
С этой целью М., действуя согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, проник в автомобиль потерпевшего стоимостью 700 000 рублей и начал на нем движение.
Потерпевший К., обнаружив, что его автомобиль похищают, для воспрепятствования этому ухватился за дуги безопасности, установленные на передней части автомобиля и повис на них.
Несмотря на действия К., М., выйдя за пределы предварительного сговора на совершение грабежа, с целью удержания похищаемого автомобиля продолжил движение на нем по проспектам Сизова, Королева и улице Маршала Новикова, выполнял различные маневры, пытаясь сбросить К. с автомобиля, применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Все то время, пока М. находился в похищаемом автомобиле «Ниссан Патрол» Р. и З., действуя согласно распределению ролей, установленному в организованной группе, следовали за ним на автомобиле «Тойота Лэнд Круйзер», готовые в случае необходимости оказать тому содействие в удержании похищаемого автомобиля.
Далее М. заехал во двор дома *** по улице Маршала Новикова, где сбросил потерпевшего под колеса автомобиля, а затем с целью убийства переехал его, причинив сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными переломами костей скелета и грубыми массивными повреждениями внутренних органов, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
После убийства К., М. на похищенной у потерпевшего автомашине, совместно с Р. и З., следовавшими за ним на автомобиле «Тойота Лэнд Круйзер», скрылись с места преступления.
Подсудимый М. признал себя виновным в разбое имущества К., а также подтвердил, что смерть К. наступила от его действий.
В совершении других преступлений М. вину не признал и пояснил, что других преступлений не совершал.
Подсудимый Р. виновным себя в грабеже автомобиля потерпевшего П.А. признал, но вместе с тем отрицал, что в похищенном автомобиле находились деньги в сумме 115 000 рублей.
В совершении других преступлений Р. вину не признал и пояснил, что их не совершал.
Подсудимый З. виновным себя в грабеже имущества З.Т. признал, в совершении других преступлений не признал и пояснил, что их не совершал,
Виновность М. в грабеже имущества потерпевшего П. 18 ноября 2005 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего П., которыми установлено, что 18 ноября 2005 года около 21 часа на Институтском проспекте он заменил колесо своей автомашины «Мерседес Бенц С240», после чего поехал на Северный проспект.
Около 22 часов у дома *** по Северному проспекту, он вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания.
В этот момент, получив толчок в спину, он упал. А когда поднялся, увидел, что его автомашина стоимостью 1 491 545 рублей отъезжает с места парковки, а следом за его автомашиной уехала и автомашина ВАЗ 21099, которую он ранее видел на Институтском проспекте, когда производил замену колеса.
Из письма компании ООО «Цезарь Сателлит» и диска, представленного этой компанией следует, что после заявления П. о хищении его автомобиля, с автомобилем была установлена связь и заблокирован двигатель.
Несмотря на это в 22 часа 10 минут автомобиль на низкой скорости и при блокированном двигателе был перемещен в гараж на улице Ивана Фомина, напротив дома ***.
Об обнаружении автомашины потерпевшего были информированы правоохранительные органы (т. 7л.д. 129-131, 132-147)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19 ноября 2005 года был осмотрен гараж, расположенный напротив дома *** по улице Ивана Фомина, в котором был обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц С240», принадлежащий П.
На сидении автомобиля были обнаружены и изъяты три листа бумаги, в том числе и лист бумаги желтого цвета с рекламой магазина «Grizzly», на котором имелись следы пальцев рук (т. 6л.д. 224-225, т. 8л.д. 169-172)
Заключениями эксперта криминалиста установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные внутри автомобиля потерпевшего, оставлены М. (т. 8л.д. 181-182, 184-186)
Согласно сообщению компании ООО «Звезда Невы» П. купил автомобиль «Мерседес Бенц С240» 20 апреля 2005 года за 1 491 545 рублей (т. 7л.д. 153).
Свидетели Н.А. и Н.И. пояснили, что 18 ноября 2005 года около 22 часов в гараж на улице Ивана Фомина была поставлена автомашина «Мерседес Бенц С240», которая не заводилась.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Показания подсудимого М. о том, что он не принимал участия в хищении автомобиля П., а следы пальцев его рук оказались на похищенной автомашине случайно, так как он помогал заталкивать автомашину в гараж, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценил в совокупности и признал объективными.
Так, из протокола осмотра похищенного автомобиля следует, что следы пальцев рук М. были обнаружены внутри автомобиля потерпевшего, а не на внешней стороне, как о том утверждал М..
Кроме того, свидетели Н.А. и Н.И., хозяин и работник гаража, в котором была обнаружена похищенная автомашина, категорически утверждали, что М. не помогал заталкивать автомобиль потерпевшего в бокс гаража.
При таких данных судом установлено, что подсудимый М. и другое лицо заранее договорились совершить открытое хищение автомобиля П.. Об этом свидетельствует то, что они на автомашине под управлением другого лица следили за потерпевшим, выбирая подходящий момент для совершения преступления.
Дождавшись, когда потерпевший вышел из автомобиля и оставил ключи зажигания в замке, именно М. проник в автомобиль потерпевшего и уехал на нем с места преступления, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью устранения возможных препятствий при совершении хищения, а затем вслед за М. скрылось с места происшествия.
Наряду с этим приведенными доказательствами установлено, что М. похитил имущество потерпевшего на сумму 1 491 545 рублей.
Указанный размер хищения суд считает особо крупным, поскольку он превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину М. в грабеже имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Виновность З. в грабеже имущества потерпевшей М.А. 1 декабря 2005 года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей М.А., подтвердившей, что 1 декабря 2005 года около 10 часов у дома *** по улице Сикейроса автомашина ВАЗ под управлением Ка. совершила наезд на ее автомобиль «Фольксваген Туарег». В это время в автомашине ВАЗ помимо Ка. находился еще один человек.
После наезда она, не заглушив двигатель, и не закрыв двери, вышла из автомобиля и подошла к автомашине ВАЗ.
В этот момент ее автомобиль был похищен, а следом за ее автомобилем мгновенно уехала и автомашина ВАЗ, под управлением Ка. При этом пассажира в автомашине Ка. уже не было.
Показаниями свидетеля С.В. оперуполномоченного уголовного розыска, из которых следует, что 1 декабря 2005 года около 17 часов у дома *** по проспекту Культуры был обнаружен похищенный в этот день автомобиль потерпевшей М.А. «Фольксваген Туарег». С целью установления лиц, совершивших грабеж, за автомобилем было установлено наблюдение.
Около 18 часов во двор на автомашине «Мерседес» приехали Ка. и З. При этом Ка. остался в автомашине «Мерседес», а З. пересел в автомашину потерпевшей «Фольксваген Туарег».
С.В. и оперуполномоченный М.С. пытались задержать З., в том числе и применяя табельное оружие, но тому удалось скрыться на похищенной автомашине. Ка. же был задержан.
Показаниями свидетелей оперуполномоченных Б. и М.С., подтвердивших обстоятельства обнаружения автомашины потерпевшей М.А., обстоятельства задержания Ка. и обстоятельства попытки задержания З., так как их излагал С.В.
Протоколами опознания Б. и М.С. - З., как лица, которое скрылось с места происшествия на автомобиле потерпевшей М.А. (т. 5л.д. 146-149, 150-153).
Приговором *** районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года, которым Ка. признан виновным в грабеже автомобиля «Фольксваген Туарег» стоимостью 95 000 рублей у потерпевшей М.А. (т. 5л.д. 159-161).
Протоколом опознания потерпевшей М.А. Ка., как водителя автомобиля, который 1 декабря 2005 года принимал участие в открытом хищении ее автомобиля (т. 5л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля Ка., подтвердившего, что он, заранее договорившись, совместно с другим лицом похитил автомобиль М.А. при обстоятельствах, как их излагала потерпевшая.
Кроме того, Ка. подтвердил, что 1 декабря 2005 года во двор дома *** по проспекту Культуры, где был припаркован похищенный автомобиль, он приехал совместно с соучастником грабежа.
Именно соучастник непосредственно похитил автомобиль М., а затем оставил его в указанном дворе
Также Ка. подтвердил обстоятельства своего задержания. И обстоятельства попытки задержания соучастника, так, как их излагали свидетели С.В., М.С., Б.
Показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что со слов З. ему известно, что тот совместно с Ка. похитил автомобиль «Фольксваген Туарег» у *** М.А.
Наряду с этим, З. сообщил, что во дворе дома, где был оставлен похищенный автомобиль, они попали в засаду, устроенную работниками милиции. При этом З. пояснял, что ему удалось на похищенном автомобиле скрыться с места происшествия, несмотря на то, что с целью его задержания работники милиции, применили оружие (т. 2л.д. 85-89).
Указанные показания свидетеля К.А.С. на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Более того, объективность этих показаний подтверждается и тем, что сначала К.А.С. 17 марта 2008 года, допрошенный по другому уголовному делу, сообщил обстоятельства хищения и обнаружения автомобиля М.А., а также участия в нем З., и лишь затем 25 марта 2008 года следователь истребовал уголовное дело по данному эпизоду из другого ведомства, и обстоятельства, изложенные К.А.С., нашли свое подтверждение (т. 5л.д. 133).
Таким образом, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в том числе и приведенные показания свидетеля Ка. о том, что во двор дома, где он был задержан, он приехал с соучастником грабежа, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Показания же Ка. о том, что его соучастником был не З., а другое лицо, а также показания подсудимого З., пояснившего, что он не похищал автомобиль М.А, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценил в совокупности и признал объективными.
Доводы защиты о недопустимости протоколов опознания З. свидетелями Б. и М.С., поскольку понятыми при опознании были осужденные лица, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, ст. 60 УПК РФ не содержит запрета привлекать в качестве понятых осужденных. В соответствии с требованиями названного закона в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела лица.
Доводы защиты о том, что З. был предъявлен для опознания в числе других внешне не сходных с ним по возрасту лиц, противоречат материалам дела.
Так, из протоколов опознания и документов, представленных в суд защитой, видно, что Иб. и Да., вместе с которыми З. был предъявлен для опознания, не имеют резких отличий по возрасту.
Не состоятельны также доводы защиты о том, что З. был предъявлен для опознания среди лиц отличной от него национальности, ибо данные протокола не позволяют судить о внешности Иб. и Да., вместе с которыми З. был предъявлен для опознания.
Наряду с этим, во время этого следственного действия ни обвиняемый, ни его защитник, принимавший участие в опознании, не заявляли о нарушении требований ст.193 УПК РФ, при проведении опознания, не указали на то, что З. не схож с другими опознаваемыми.
На основании изложенного суд считает, что доводы защиты о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания З. свидетелями Б. и М.С. являются несостоятельными.
При таких данных судом установлено, что подсудимый З. и другое лицо заранее договорились совершить грабеж автомобиля М.А., поскольку З. и другое лицо объективно способствовали совершению преступления, имели единые намерения, общие цели, взаимную осведомленность о действиях друг друга.
Об этом свидетельствует то, что они на автомашине под управлением другого лица намеренно совершили наезд на автомобиль потерпевшей, с целью заставить ее покинуть автомашину, а после того как М.А. вышла из автомобиля, именно З. проник в похищаемый автомобиль и скрылся на нем с места происшествия,
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину З. в грабеже имущества потерпевшей М.А. группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Виновность Р. в грабеже имущества П.А. 5 июня 2007 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего П.А. которыми установлено, что 5 июня 2007 года около 16 часов у дома *** по улице Мебельной на его автомобиль «Вольво ХС-90» совершил наезд автомобиль «Форд Фокус» под управлением Р.
После наезда он вышел из своего автомобиля, не заглушив двигатель и не закрыв двери, и подошел к Р.
Р. невразумительно стал объясняться по поводу произошедшего, а в это время его автомобиль был похищен, а следом за его автомобилем мгновенно уехал автомобиль под управлением Р.
В похищенном автомобиле «Вольво ХС-90» 2003 года выпуска находился портфель стоимостью 22 000 рублей, бумажник, в котором находилась рублевая кредитная карта, с которой преступники сняли 60 000 рублей, наличные деньги в размере 115 000 рублей, а также иное имущество не представляющее ценности.
Протоколом опознания П.А. Р., как водителя автомобиля «Форд Фокус», совершившего наезд на его автомобиль 5 июня 2007 года, после чего его автомобиль был похищен (т. 5л.д. 232-236).
Техническим паспортом автомобиля «Вольво ХС-90», из которого следует, что он был изготовлен в 2003 году и ввезен П.А. в Россию из Германии в августе 2006 года (т. 5л.д. 208).
Показаниями самого подсудимого Р. подтвердившего обстоятельства грабежа имущества потерпевшего П.А. по предварительному сговору с другим лицом, так, как их излагал потерпевший.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Показания Р. о том, что в похищенном автомобиле не было 115 000 рублей, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые суд признал правдивыми и объективными.
Наряду с этим, суд считает, что стоимость похищенного у П.А. автомобиля составляет не 1 500 000 рублей, как об этом указано в обвинительном заключении, а не менее 906 248 рублей, поскольку оценка похищенного автомобиля в 1 500 000 рублей, как следует из показаний потерпевшего П.А., является его предположением.
Вместе с тем из письма генерального директора ООО «Свид-Мобил» авторизованного дилера VOLVO следует, что стоимость автомобиля «Вольво ХС-90» 2003 года выпуска на 5 июня 2007 года составляла не менее 35 000 долларов США, или не менее 906 248 рублей (т. 5л.д. 238, т. 6л.д. 76).
Доводы защиты о том, что причинение П.А. ущерба в особо крупном размере не нашло подтверждения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано выше стоимость похищенного автомобиля составляет не менее 906 248 рублей.
Кроме того, суд установил, что вместе с автомобилем было похищено имущество П.А. на сумму 197 000 рублей, а всего было похищено имущество П.А. на сумму 1 193 248 рублей, то есть в особо крупном размере.
Действия Р. по данному эпизоду следствием квалифицированы по п.п. «а б» ч.3 ст. 161 УК РФ.
Наряду с этим, в совершении данного преступления обвинялся З., его действия следствием также квалифицированы по «а б» ч.3 ст. 161 УК РФ.
Государственный обвинитель отказался от обвинения З. по данному эпизоду ввиду непричастности его к совершению преступления.
В связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении З.
Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Р., исключив квалифицирующий признак п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд считает доказанной вину Р. в грабеже имущества потерпевшего П.А. группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Виновность Р. и З. в краже имущества потерпевшего К.А. 12 апреля 2007 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.А. о том, что 12 апреля 2007 года был похищен принадлежащий ему автокран стоимостью 2 110 000 рублей. Машина была оборудована пеленгом, ее водителем был К.А.Б.
Показаниями свидетеля К.А.Б., пояснившего, что 12 апреля 2007 года между 19 и 20 часами был похищен автокран, который был припаркован возле *** дома по адресу: улица Кустодиева, дом ***, корпус ***.
Один из жильцов дома, расположенного напротив того места, откуда был похищен автокран, передал ему диск с видеозаписью, которую он сделал из окна своей квартиры, когда увидел, что автокран похищают.
Договором страхования похищенного автокрана, из которого следует, что его стоимость составляет 2 110 000 рублей (т. 6л.д. 108).
Показываниями свидетеля И., допрошенного в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Показаниями указанного свидетеля установлено, что 12 апреля 2007 года он в окно увидел, как совершается хищение автокрана, припаркованного у дома *** по улице Кустодиева.
На месте преступления находились две автомашины: БМВ серебристого цвета и Мерседес черного, на которых похитители приехали на место кражи, а затем после хищения скрылись с места преступления.
Человек, который непосредственно похитил автокран, уехав на нем с места происшествия, приехал на автомашине БМВ.
При этом свидетель И. пояснил, что события, связанные с хищением автокрана, он записал на видеокамеру.
Кроме того, свидетель И. оригинал записи выдал суду.
Из видеозаписи выданной свидетелем И. и просмотренной в судебном заседании следует, что подсудимые приехали на место совершения преступления на автомашине БМВ 523 г.н.з. *** серебристого цвета и на автомашине Мерседес г.н.з. *** черного цвета, а затем на них скрылись с места преступления, вслед за похищенным автокраном.
Показаниями свидетеля Ш., о том, что автомашину БМВ 523 г.н.з. *** он в 2006 году продал подсудимому Р., выдав ему генеральную доверенность.
Копией нотариальной доверенности от 5 октября 2006 года, согласно которой Ш. доверил управлять и распоряжаться автомобилем БМВ 523 г.н.з. *** Р. (т.6л.д. 166).
Справками ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО о том, что владельцем автомобиля БМВ 523 г.н.з. *** зарегистрирован Ш., а пользовался им Р.
Наряду с этим, из указанных справок следует, что владельцем автомобиля «Мерседес» г.н.з. *** была зарегистрирована сестра подсудимого Р. - Р.М., которая, чтобы избавиться от улики, на следующий день после хищения автокрана продала указанный автомобиль (т. 6л.д. 184-186).
Показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии установлено, что со слов подсудимого Р. ему известно, что в апреле 2007 года в Выборгском районе Р. и З. совместно с другими лицами совершили хищение автокрана. При этом З. проник в кабину автокрана и отключил сигнализацию.
Кроме того, Р. выразил озабоченность тем, что автомашины «БМВ» серебристого цвета и «Мерседес» черного цвета, на которых он с соучастниками приехал на место совершения кражи, а затем и скрылся вслед за похищаемым краном, были замечены на месте преступления и объявлены в розыск (том 2л.д. 90-92).
Указанные показания свидетеля К.А.С. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Более того, объективность этих показаний подтверждается и тем, что сначала К.А.С. 13 мая 2008 года, допрошенный по другому уголовному делу, сообщил об обстоятельствах хищения автокрана подсудимыми, и лишь затем, 27 мая 2008 года следователь истребовал уголовное дело по данному эпизоду из другого ведомства, и обстоятельства, изложенные К.А.С., нашли свое подтверждение (т. 6л.д. 92,93,97).
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Наряду с этим, оценивая приведенные доказательства как относимые, и в своей совокупности достаточные, суд считает установленной вину Р. и З. в совершении изложенного выше деяния.
Показания подсудимых Р. и З., утверждавших, что они не совершали кражу автокрана, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которые суд признал объективными.
Доводы защиты Р. о том, что автомашины БМВ и Мерседес случайно попали в поле зрения свидетеля Иванова, поскольку сестра Р., проживающая недалеко от места происшествия могла припарковать автомашины на улице Кустодиева, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так приведенными доказательствами достоверно установлено, что на указанных автомашинах преступники приехали к месту кражи автокрана, а после содеянного скрылись на них с места происшествия.
Доводы Р. о том, что автомашину БМВ он задолго до 12 апреля 2007 года продал, а поэтому не мог на ней приехать к дому К.А.Б. суд на ходит несостоятельными, поскольку из сведений, представленных ИЦ ГУВД, следует, что Р., управляя указанной автомашиной БМВ, спустя несколько месяцев после кражи автокрана совершил нарушение правил дорожного движения (т. 6л.д. 184).
Виновность Р. З. и М. в грабеже имущества потерпевшей З.Т. 11 июня 2007 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей З.Т. из которых следует, что 11 июня 2007 года около 19 часов 40 минут у магазина «Максидом» на Гражданском проспекте дом *** автомобиль иностранного производства под управлением Р. совершил наезд на ее автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350». После чего она, не заглушив двигатель и не закрыв двери, вышла из своего автомобиля, и подошла к автомашине под управлением Р. В автомобиле помимо Р. на переднем пассажирском сидении сидел З.
В то время, пока она общалась с Р. и З., ее автомобиль был похищен, а следом за ее автомобилем мгновенно уехала и автомашина под управлением Р., в которой находился и З.
О хищении он сообщила в компанию «Цезарь Сателлит», охранной системой которой была оборудована ее машина.
В судебном заседании потерпевшая уверенно указала на Р. и З., как на лиц, которые, находясь в автомашине, совершившей наезд на ее автомобиль, отвлекали ее внимание разговорами в тот момент, когда ее автомобиль был похищен, и которые, сразу после хищения ее автомобиля, скрылись с места преступления.
Договором купли-продажи, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350» был приобретен З.Т. 20 мая 2007 года за 75 500 долларов США, что по курсу на 11 июня 2007 года составляло 1 961 573 рублей 10 копеек (т. 6л.д. 69-70, 76).
Показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что 11 июня 2007 года он был очевидцем того, как у З.Т. похитили автомобиль «Мерседес МЛ» у магазина «Максидом» на Гражданском проспекте. Ф. подтвердил обстоятельства похищения автомобиля З.Т., так, как их излагала потерпевшая и указал, что похитители совершившие наезд на автомобиль потерпевшей находились в автомобиле«Митсубиси Лансер».
Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2007 года, согласно которому в этот день в 00 часов 45 минут во Всеволожском районе Ленинградской области примерно между поселками Лаврики и Капитолово был обнаружен и осмотрен автомобиль потерпевшей З.Т. (т. 6л.д. 4-8).
Показаниями свидетеля С., согласно которым 11 июня 2007 года он и оперуполномоченные *** отдела ОРЧ *** ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО занимались розыском автомобиля, похищенного у потерпевшей З.Т.
Вечером, получив от сотрудников компании «Цезарь Саттелит» информацию о том, что похищенный автомобиль находится недалеко от Санкт-Петербурга, он совместно с оперуполномоченным Д. выехал в поселок Бугры.
Около 23 часов в поле недалеко от поселка Бугры они обнаружили похищенный автомобиль «Мерседес МЛ 350».
Возле похищенного автомобиля находились подсудимый З., свидетель К.А.С., а также неизвестный мужчина, которые, завидев работников милиции, скрылись.
Показаниями свидетеля Д., который подтвердил обстоятельства обнаружения автомобиля З.Т., так, как их излагал свидетель С. и пояснил, что при их приближении З., К.А.С. и еще одно лицо скрылись, задержать их не удалось.
Протоколом просмотра диска, полученного из компании ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», из которого следует, что 11 июня 2007 года в 19 часов 39 минут после заявления З.Т. с ее автомобилем была установлена связь, в результате чего в 21 час 34 минуты было установлено его местонахождение в районе населенного пункта Бугры. После этого автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции в указанном месте (т. 6л.д. 33-40)
Показаниями свидетелей К.С. и П.В., сотрудников компании ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», подтвердивших, что автомашина потерпевшей З.Т. была обнаружена в поле возле поселка Бугры в ночь с 11 на 12 июня 2007 года.
Возле автомобиля потерпевшей находились люди, которые завидев их скрылись.
Показаниями подсудимого З., который подтвердил, что он принимал участие в открытом хищении автомобиля З.Т. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
Показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2007 года он и его знакомый помогали Р. и З. завести похищенный ими автомобиль «Мерседес МЛ 350», стоящий в поле возле поселка Бугры.
Завести автомобиль им не удалось, поскольку их спугнули сотрудники милиции, и им пришлось скрыться.
Р. ему рассказал, что автомобиль «Мерседес МЛ» открыто похитили он, З. и М. При этом М. проник в автомобиль и уехал на нем, а он и З. в это время отвлекали потерпевшую (т. 2л.д. 85-89).
Показаниями свидетеля П.И., на предварительном следствии, допрошенного под псевдонимом Махарадзе, из которых следует, что ему со слов подсудимых известно о хищении ими в начале лета 2007 года от магазина «Максидом» на Гражданском проспекте автомобиля «Мерседес МЛ 350», за рулем которого находилась женщина (т. 2л.д. 64-71).
Указанные показания свидетелей К.А.С. и П.И. на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Более того, объективность этих показаний подтверждается и тем, что сначала П.И. 19 ноября 2007 года, а затем и К.А.С. 17 марта 2008 года, допрошенные по другому уголовному делу, сообщили о хищении подсудимыми автомобиля З.Т., и только после этого 24 апреля 2008 года следователь истребовал уголовное дело по данному эпизоду из другого ведомства, и обстоятельства, изложенные П.И. и К.А.С., нашли свое подтверждение (т.5л.д. 88-89, 171-172, 189).
Кроме того, объективность показаний К.А.С. подтверждается и записью разговоров, предоставленных компанией ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», из которой следует, что К.А.С. действительно находился в автомобиле потерпевшей, при обстоятельствах, сообщенных им на предварительном следствии.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Наряду с этим, оценивая как достоверные показания потерпевшей З.Т. в судебном заседании, где она указала на Р. и З., как на лиц, совершивших грабеж, суд учитывает, что З.Т. не была ранее знакома с подсудимыми, и у нее нет повода кого-либо из них оговаривать.
Кроме того, оценивая приведенные доказательства как относимые, и в своей совокупности достаточные, суд считает установленной вину Р., М. и З. в совершении изложенного выше деяния.
Показания подсудимых З., М. и Р. отрицавших, что в хищении автомобиля З.Т. принимали участие Р. и М., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, которые суд признал объективными.
Доводы защиты Р. о том, что в момент хищения автомобиля З.Т., Р. находился в другом районе города, что подтверждается детализацией его сотового телефона, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку материалы дела не содержат сведений о детализации телефона Р. за 11 июня 2007 года, не представлялись такие сведения и защитой.
Виновность подсудимых М. и З. в грабеже имущества Л. 7 сентября 2007 года подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 7 сентября 2007 года около 20 часов 20 минут она находилась в своем автомобиле «БМВ Х3», припаркованном у дома *** на проспекте Мориса Тореза и обратила внимание на ранее незнакомых М. и З., которые вели себя подозрительно.
Неожиданно М. разбил стекло задней правой двери ее автомобиля и через разбитое окно с заднего сидения похитил сумку с деньгами в сумме 60 000 рублей и документами, не представляющими материальной ценности.
З. в это время находился рядом с М. и наблюдал за обстановкой, с целью устранения возможных препятствий.
После совершения преступления М. и З. скрылись с места преступления.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля потерпевшей разбито заднее правое стекло (т. 5л.д. 11-13)
Протоколами опознания потерпевшей Л. М. и З., как лиц, совершивших грабеж ее имущества (т. 5л.д. 34-37, 38-41).
Оценивая показания потерпевшей Л., суд учитывает, что она не была ранее знакома с подсудимыми, и у нее нет повода кого-либо из них оговаривать.
Ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, поэтому суд признает показания потерпевшей Л. достоверными доказательствами.
Наряду с этим, оценивая приведенные доказательства как относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные, суд считает установленной вину М. и З. в совершении изложенного выше деяния.
Показания М. и З., пояснивших, что они не совершали грабежа имущества Л., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, которые суд признал объективными.
Виновность З. и Р. в грабеже, а М. в разбое имущества К., а М. и в его убийстве, сопряженном с разбоем 15 октября 2007 года подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15 октября 2007 года в 19 часов 50 минут на проезжей части дворовой территории дома *** по улице Маршала Новикова был обнаружен труп К. с признаками смерти, наступившей в результате наезда автомобиля.
Следы торможения автомобиля на асфальте отсутствовали (т. 1л.д. 118-123).
Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что К. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и грубыми массивными повреждениями внутренних органов, от чего наступила его смерть.
Эти повреждения были опасными для жизни, между ними и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.
Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, возникли практически одномоментно непосредственно перед смертью и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на потерпевшего с последующим отбрасыванием тела и переезде его колесами автомобиля. При этом, переезд колесами произошел через переднюю поверхность тела. Все это могло иметь место в результате переезда тела колесами автомобиля «Ниссан-Патрол» (т. 8л.д. 4-13).
Показаниями потерпевшей К.Е. пояснившей, что в 2006 году ее муж К. купил автомобиль «Ниссан Патрол» 2001 года выпуска.
15 октября 2007 года ее муж около 17 часов поехал ставить автомашину «Ниссан Патрол» на стоянку и не вернулся.
Вечером она позвонила в *** отдел милиции, где ей сообщили, что ее муж погиб, а автомашина похищена.
Из сведений, представленных официальным дилером автомобилей «Ниссан» в Санкт-Петербурге следует, что стоимость автомобиля «Ниссан Патрол» 2001 года составляет 700 000 рублей (т. 2л.д. 22).
Показаниями подсудимого М., пояснившего, что 15 октября 2007 года вечером он, воспользовавшись тем, что потерпевший К., не заглушив двигатель, оставил без присмотра автомобиль «Ниссан Патрол» возле заправочной станции «Несте» на проспекте Сизова, с целью хищения проник в автомобиль потерпевшего, и начал на нем движение.
Однако К., обнаружив, что его автомобиль похищают, оказал ему сопротивление, повиснув на дугах безопасности автомобиля.
М. также пояснил, что, несмотря на это, он продолжил движение, с целью удержания похищаемого автомобиля.
М. подтвердил, что смерть потерпевшего наступила от его действий, поскольку он переехал его колесами автомобиля.
Также М. подтвердил, что похищенную у К. автомашину он оставил во дворе дома *** по улице Афонской.
Наряду с этим М. подтвердил, что к заправочной станции его привезли Р. и З. на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер».
Протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Патрол» от 16 октября 2007 года, из которого следует, что он был обнаружен в том месте, где его оставил подсудимый М. (т. 1л.д. 145-148).
Показаниями свидетелей Ш.В. и С.И. о том, что 15 октября 2007 года около 18 часов они видели, как по проспекту Сизова в сторону проспекта Испытателей ехал автомобиль «Ниссан Патрол», на передних дугах безопасности которого висел потерпевший.
Свидетели также показали, что, переехав перекресток проспектов Сизова и Королева автомобиль через разделительную полосу развернулся и поехал по проспекту Сизова в обратном направлении, совершая маневры с целью сбросить потерпевшего с автомобиля. При этом потерпевший возвышался над капотом автомобиля и был хорошо виден с водительского места.
С участием свидетелей С.И и Ш.В. были проведены следственные эксперименты с использованием автомобиля потерпевшего «Ниссан Патрол», где свидетели воспроизвели положение потерпевшего на дугах безопасности движущегося автомобиля. В результате эксперимента было установлено, что, находясь за рулем указанного автомобиля, невозможно не видеть человека, который висит на передней дуге безопасности, держась таким образом, как на это указали свидетели С.И. и Ш.В. (т. 3л.д. 210-216,л.д. 217-221).
.
Показаниями свидетеля Т.Н., пояснившего, что 15 октября 2007 года вечером он видел, как по проспекту Сизова на высокой скорости мчался джип «Ниссан Патрол», на дугах безопасности которого находился потерпевший, держась таким способом, как об этом сообщили свидетели Ш.В. и С.И. При этом свидетель пояснил, что потерпевший возвышался над капотом автомобиля и был хорошо виден с водительского места, как до остановки похищаемого автомобиля, так и тогда, когда после разворота автомобиль ехал по проспекту Сизова в обратном направлении.
Кроме того, свидетель показал, что водитель джипа «Ниссан Патрол», желая сбросить потерпевшего с автомобиля, совершал множество маневров, но потерпевшему удавалось длительное время удерживаться на дугах безопасености.
Показаниями свидетеля С.А., о том, что потерпевшего К. 15 октября 2007 года около 18 часов он увидел висящим на дугах безопасности автомобиля «Ниссан-Патрол», который на высокой скорости ехал пор проспекту Сизова в направлении улицы Маршала Новикова, а затем заехал в один из дворов. При этом потерпевший возвышался над капотом и был хорошо виден водителю.
Во дворе дома, куда заехал джип «Ниссан-Патрол» он увидел труп К., и было очевидно, что его переехала автомашина, а автомобиля «Ниссан-Патрол», на дугах которого висел потерпевший, во дворе не было.
Показаниями свидетелей Р.Е. и Ш.Е., которые показали, что во время движения джипа «Ниссан Патрол» с потерпевшим, висящим на дугах безопасности, его сопровождал другой джип, который не отставал от похищаемого автомобиля «Ниссан Патрол».
При этом свидетели подтвердили, что обе автомашины ехали на очень высокой скорости, несмотря на то, что на капоте первой находился потерпевший.
Показаниями свидетеля Г.Е., заместителя начальника *** отдела милиции, из которых следует, что 15 октября 2007 года после 18 часов она находилась на месте обнаружения трупа К. Со слов очевидцев происшествия было известно, что на месте происшествия помимо похищенного автомобиля «Ниссан Патрол», который колесами переехал потерпевшего, был зафиксирован и другой автомобиль - «Тойота Лэнд Крузер», который сопровождал похищенную автомашину, а затем вслед за ней скрылся с места происшествия. Очевидцы назвали регистрационный номер этой автомашины, она была объявлена в розыск, а затем задержана.
Показаниями свидетеля Р.О. начальника смены дежурной части УВД Приморского района подтвердившего, что 15 октября 2007 года около 18 часов он от Г.Е. получил информацию о том, что лица, находящиеся в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» причастны к совершению преступлений в отношении К. В связи с чем, информация о розыске этого автомобиля была передана соответствующим службам.
Показаниями свидетелей Ч., О. и Ф.И. сотрудников ДПС по Приморскому району подтвердивших, что после убийства К. в 18 часов 55 минут был введен план «Перехват». В розыск были объявлены автомашина «Ниссан Патрол», похищенная у потерпевшего и автомашина «прикрытия» «Тойота Лэнд Крузер», которая была задержана, о чем они составили рапорты.
Показания указанных свидетелей подтверждаются и их рапортами, составленными непосредственно 15 октября 2007 года, из которых следует, что 15 октября 2007 года был введен план «Перехват» по розыску похищенной автомашины «Ниссан Патрол», и «автомашины прикрытия» «Тойота Лэнд Крузер» г.н. ***.
Из распечаток компании мобильной связи ОАО «Вымпелком», полученных на основании судебного решения следует, что 15 октября 2007 года Р., который пользовался телефоном с номером ***, в момент хищения автомашины К. находился в непосредственной близости от места преступления (т. 9л.д. 4, 155).
Принадлежность указанного номера телефона Р. установлена протоколом выемки у жены Р. – Р.И. ее телефона Nokia 2690, из записей в котором следует, что этим номером пользовался подсудимый Р. (т 4л.д. 3-7,л.д. 8-14).
Показаниями свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, проверенными и исследованными судом, которыми установлено, что вечером 15 октября 2007 года Р. сообщил ему о похищении автомобиля, при котором пострадал потерпевший.
Кроме того, Р. сообщил ему адрес того места, где был оставлен похищенный автомобиль.
16 октября 2007 года местонахождение похищенного у К. автомобиля он показал оперуполномоченному М.С.
А об обстоятельствах убийства К., известных ему со слов Р. он в этот же день сообщил следователю, при допросе его в качестве свидетеля.
В последующем во время личных встреч с подсудимыми они подробно рассказали ему об обстоятельствах хищения автомобиля «Ниссан Патрол» и убийства потерпевшего.
Со слов подсудимых ему известно, что 15 октября 2007 года Р., М. и З. договорились похитить автомобиль «Ниссан Патрол» потерпевшего К., стоящий возле заправки «Несте» на проспекте Сизова. При этом автомобиль стоял с включенным двигателем и открытыми дверями, а потерпевший, находился рядом, но был чем-то занят.
Р. и З., находившиеся в автомобиле «Тойота Лэнд Круйзер», принадлежащем Р., действуя, как это было обусловлено в их группе, наблюдали за окружающей обстановкой.
М. же, действуя согласно распределению ролей, проник в автомобиль потерпевшего, и начал движение.
Потерпевший, увидев, что его автомобиль похищают, оказал М. сопротивление. Он ухватился за дуги безопасности своего автомобиля и повис на них.
Несмотря на это М. продолжил движение, пытаясь различными маневрами сбросить потерпевшего с автомобиля.
В это время Р. и З. следовали за М. на автомашине «Тойота Лэнд Круйзер».
Потерпевшему удавалось длительное время удерживаться на автомашине, но М. все же сбросил его под колеса автомашины, после чего переехал потерпевшего колесами и скрылся с места преступления.
А Р. и З. по-прежнему сопровождали его на автомашине «Тойота Лэнд Круйзер».
Наряду с этим К.А.С. сообщил, что в автомашине Р. всегда находилась рация, настроенная на «милицейскую волну», и поэтому сразу же после убийства К., Р. узнал, что его автомашина «Тойота Лэнд Круйзер» находится в розыске.
С целью создания алиби себе и соучастникам, Р. обязал жену Р.И. поездить на указанном автомобиле по району, где произошло убийство, чтобы продемонстрировать непричастность подсудимых к хищению.
Р.И. выполнила указания мужа, и в этот же день была задержана работниками милиции в момент управления автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер».
Будучи задержанной Р.И., следуя указаниям подсудимого Р., сообщила ложные сведения о том, что она весь день 15 октября 2007 года пользовалась указанным автомобилем (т. 2л.д. 85-89,л.д. 76-80,л.д. 72-75).
Свидетель П.И., допрошенный под псевдонимом Махарадзе на предварительном следствии подтвердил, известные ему со слов подсудимых обстоятельства убийства К. и хищения его автомобиля, так, как их излагал К.А.С.
Наряду с этим, П.И. подтвердил и обстоятельства создания Р. алиби, известные ему также со слов подсудимых (т. 2л.д. 64-71).
Свидетель С.М. оперуполномоченный уголовного розыска подтвердил показания К.А.С. о том, что утром 16 октября 2007 года тот встречался с оперуполномоченным М.С. возле здания ГУВД на Суворовском проспекте.
При этом свидетель С.М. пояснил, что сначала К.А.С. об обстоятельствах убийства К. и местонахождении похищенной автомашины сообщил ему, но поскольку раскрытием преступления в отношении К. занимался другой отдел уголовного розыска, то С.М. отправил К.А.С. к оперуполномоченному М.С.
Свидетель оперуполномоченный М.С. подтвердил, что после 10 часов 16 октября 2007 года оперуполномоченный ОРЧ № *** С.М. познакомил его с К.А.С.
Во время встречи, состоявшейся возле здания ГУВД на Суворовском проспекте, К.А.С. сообщил ему обстоятельства убийства К. и хищения его автомобиля, известные ему со слов подсудимых.
Кроме того, К.А.С. показал во дворе дома *** по улице Афонской место, где подсудимые оставили похищенный у К. автомобиль.
Показания свидетелей С.М. и М.С. подтверждаются детализацией сотового телефона К.А.С. ***, принадлежность которого ему не оспаривал и сам К.А.С.
Из распечаток компании мобильной связи ОАО «Теле 2», полученных на основании судебного решения следует, что 16 октября 2007 года во время, указанное свидетелями М.С. и С.М., К.А.С. находился в указанном ими месте на Суворовском проспекте (т.12,л.д. 80,83).
Кроме того, из указанных распечаток следует, что К.А.С. после встречи с С.М. и М.С. переместился в район улицы Афонской, где был обнаружен автомобиль потерпевшего, что подтверждает показания свидетеля М.С. о том, что К.А.С. лично показал местонахождение автомашины К. (т. 12л.д. 80, 85).
А затем, как следует из приведенных выше распечаток, К.А.С. вновь вернулся на Суворовский проспект, где находился все то время, когда он был допрошен следователем Улановым с 15 часов 30 минут до 16 часов (т. 2л.д. 72, т. 12л.д. 59. 80, 83).
Свидетели следователи прокуратуры У. и Я. пояснили, что показания на предварительном следствии К.А.С. давал добровольно, активно сотрудничал со следствием, при этом ему разъяснялись все процессуальные права, что он удостоверял своей подписью.
Наряду с этим, свидетель Я. подтвердил, что и свидетель П.И., допрошенный на следствии под псевдонимом «Махарадзе» показания давал добровольно, в протоколе допроса эти показания изложены так, как их излагал свидетель.
Во время допросов сначала П.И., а затем и К.А.С. сообщили ряд обстоятельств до того неизвестных органам следствия, которые впоследствии проверялись и нашли свое подтверждение.
Суд считает, что в приведенных показаниях свидетелей К.А.С. и П.И. не имеется существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в указанных преступлениях.
Указанные показания свидетелей К.А.С. и П.И. на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Более того, в этих показаниях К.А.С. и П.И. сообщили сведения ранее не известные следственным органам, и которые в ходе проверки нашли свое подтверждение.
Так, сначала К.А.С. утром 16 октября 2007 года сообщил оперуполномоченному М.С. местонахождение автомобиля «Ниссан Патрол», похищенного накануне у К., а лишь затем в этот же день автомобиль был обнаружен в указанном К.А.С. месте (т. 1л.д. 145-148).
Кроме того, сначала К.А.С. и П.И. сообщили, что за рулем похищаемой автомашины находился подсудимый М., который и переехал колесами потерпевшего, а затем, спустя несколько месяцев, эти обстоятельства подтвердил и сам подсудимый М.
Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными и допустимыми.
Наряду с этим, оценивая приведенные доказательства как относимые, и в своей совокупности достаточные, суд считает установленной вину М., Р. и З. в совершении изложенных выше деяний.
Показания подсудимых М., Р. и З. о том, что Р. и З. не принимали участия в хищении автомобиля К., а в момент хищения находились в другом месте, и только после того, как М. по телефону сообщил им о произошедшем, они вернулись на проспект Сизова, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд оценил в совокупности и признал объективными.
Кроме того, из детализации сотового телефона М. следует, что 15 октября 2007 года в период с 16 часов 51 минуты до 21 часа 06 минут М. не звонил ни Р., ни З.
Указанное опровергает показания подсудимых о том, что к месту совершения преступления Р. и З. вернулись после звонка М., сообщившего о неприятностях, произошедших около 18 часов (т. 11л.д. 146).
Наряду с этим, показания подсудимых о непричастности Р. и З. к хищению автомобиля К. опровергается и тем, что Р., узнав о розыске автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», организовал алиби.
С этой целью он сразу после убийства К. обязал жену Р.И. и сестру Р.М. поездить по Приморскому району на разыскиваемой автомашине, а после задержания сообщить, что этой автомашиной в течение дня пользовались только они.
Р.И. и Р.М. выполнили указания подсудимого Р., и, будучи задержанными 15 октября 2007 года в 19 часов 30 минут в указанной автомашине «Тойота Лэнд Крузер» недалеко от места происшествия, утверждали, что в течение дня 15 октября 2007 года только они пользовались этой автомашиной (т. 1л.д. 129-134, 136-144).
.
Указанные показания свидетелей Р.И. и Р.М. суд признает недостоверными, продиктованными стремлением увести подсудимых близких родственников от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются не только приведенными доказательствами, но и показаниями самих подсудимых, не подтвердивших в суде указанные показания свидетелей Р.И. и Р.М.
Также недостоверными суд находит показания М. о том, что после того, как он совершил остановку на похищаемом автомобиле за перекрестком проспектов Сизова и Королева, он больше не видел потерпевшего, и был уверен, что тот покинул автомобиль.
Указанные показания М. опровергаются показаниями свидетелей С.А., Ш.В., С.И., Т.Н., пояснивших, что потерпевший продолжал висеть на дугах безопасности, расположенных впереди похищаемого автомобиля, и находился в поле видимости М., как до указанной остановки, так и после нее.
Более того, показаниями указанных свидетелей установлено, что М. уже после остановки в указанном им месте продолжал совершать маневры с целью сбросить потерпевшего с автомобиля.
Наряду с этим, суд считает, что показания свидетеля Ш.В., предположившего, что похищаемую автомашину сопровождала автомашина Жигули, а также показания свидетеля С.И., предположившего, что один из пассажиров автомашины Жигули пересел в салон похищаемой автомашины, не могут расцениваться как доказательства, поскольку они основаны на предположениях.
Показания свидетеля К.А.С. в судебном заседании, утверждавшего, что на следствии он вообще не давал показаний следователю Я., а протоколы подписывал не читая, поскольку он не владеет русским языком, суд находит ложными по следующим основаниям.
14 сентября 2009 года в судебном заседании по ходатайству К.А.С. принимал участие переводчик с украинского языка.
Вместе с тем, К.А.С., несмотря на свои предыдущие заявления о том, что он не владеет никаким другим языком кроме украинского, показания давал на русском языке, отказавшись пользоваться услугами переводчика.
При этом К.А.С. продолжал утверждать, что он читает и пишет исключительно на украинском языке.
18 сентября 2009 года в судебном заседании обвинителем были представлены многочисленные документы, написанные К.А.С. собственноручно на русском языке.
После этого К.А.С., противореча всем предыдущим заявлениям, начал утверждать, что подписывал протоколы допросов, не читая, не потому что он не владеет русским языком, а потому, что во время допросов он находился в болезненном состоянии после перенесенной операции.
Однако и эти показания К.А.С. суд находит неправдивыми, поскольку из представленных медицинских документов следует, что К.А.С. был допрошен за несколько месяцев до проведенной ему операции.
Показания К.А.С. в судебном заседании о том, что 16 октября 2007 года он выехал за пределы Санкт-Петербурга, а поэтому в этот день не встречался с оперуполномоченным М.С., не показывал ему местонахождение похищенной у К. автомашины, и его не допрашивал следователь Уланов, суд также считает ложными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признал объективными.
Кроме того, из распечаток компании мобильной связи ОАО «Теле 2» следует, что К.А.С. вплоть до 00 часов 24 минут 17 октября 2007 года находился в Санкт-Петербурге, что также опровергает его показания об отъезде на Украину после обеда 16 октября 2007 года (т. 12.л.д. 81, 82).
Показания свидетеля П.И. в суде о том, что он не давал показания на предварительном следствии, а протокол допроса подписал, не читая, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые суд признал объективными и достоверными.
Доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля П.И. (Махарадзе) на предварительном следствии является недопустимым доказательством, поскольку местом допроса указан следственный комитет, тогда как П.И. в этот день следственный изолятор не покидал, суд находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Я. следует, что свидетель П.И. на предварительном следствии был допрошен в следственном изоляторе, однако с целью обеспечения безопасности свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных о его личности, местом допроса в протоколе он указал следственный комитет.
Указанные показания свидетеля Я., суд находит убедительными и не находит оснований для признания протокола допроса П.И. недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что протоколы допросов К.А.С. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку для допроса в качестве свидетеля он был незаконно вывезен с территории Республики Украина, гражданином которой он является, суд находит несостоятельными и голословными.
Так, приведенными выше доказательствами установлено, что 16 октября 2007 года К.А.С. сам добровольно явился на допрос.
В последующем К.А.С. допрашивался в качестве свидетеля в следственном изоляторе, где он содержался в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве *** районного суда Санкт-Петербурга.
Более того, из рапортов о задержании К.А.С., приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что он был задержан на территории РФ.
Действия Р. и З. по данному эпизоду следствием были квалифицированы по п.п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Действия М. по данному эпизоду были квалифицированы следствием по п.п. «а в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Р. и З., и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный организованной группой в крупном размере, указав, что действия М., применившего насилие, опасное для жизни потерпевшего, с целью удержания, похищаемого автомобиля, являлись эксцессом исполнителя.
С учетом изменения обвинения, предъявленного Р. и З., государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное М., и исключил квалифицирующий признак п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Оценивая приведенные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд считает установленной вину Р. и З. в грабеже имущества потерпевшего К. в крупном размере, поскольку стоимость похищенного автомобиля превышает 250 000 рублей.
Наряду с этим, приведенными доказательствами установлено, что после того, как потерпевший, пытаясь воспрепятствовать хищению автомобиля, повис на его дугах безопасности, М., выйдя за пределы предварительного сговора на совершение грабежа, с целью удержания похищаемого автомобиля применил к потерпевшему насилие опасное для его жизни.
А именно М. продолжил движение на похищаемом автомобиле на высокой скорости, совершая маневры, целью которых было сбросить потерпевшего с автомобиля.
Кроме того, приведенными доказательствами установлено, что после того, как К. был сброшен М. на землю перед управляемым им автомобилем, М. с умыслом на убийство потерпевшего, не сбавляя скорости, переехал К. колесами автомобиля, причинив тяжкий вред его здоровью, отчего на месте происшествия наступила смерть К.
При этом суд учитывает конструкцию и вес автомобиля, который М. использовал в качестве орудия преступления.
С учетом изложенного суд считает, что М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти К. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При таких данных суд квалифицирует действия М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, в крупном размере.
Наряду с этим приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.А.С. и П.И. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными установлено, что к 12 апреля 2007 года объединение Р., З. и М. в преступную группу носило устойчивый характер.
Их объединение было основано на родственных связях, землячестве и длительном знакомстве.
Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимые длительное время проживали в Санкт-Петербурге без регистрации, не имея легального источника средств к существованию, добывая их преступным путем.
Об этом свидетельствуют показания как свидетелей К.А.С. и П.И., так и свидетелей оперуполномоченных Б., М.С., С.В., С., Ар., подтвердивших, что подсудимые добывали средства к существованию совершением краж и грабежей, в связи, с чем они состояли на учете в правоохранительных органах, а данные о них были занесены в картотеку.
Сам подсудимый М. не оспаривал, что средства к существованию добывал путем совершения краж и грабежей.
С учетом изложенного суд считает, что объединение подсудимых определялось преступными целями, было устойчиво и направлялось на достижение преступного результата совершение краж и грабежей личного имущества граждан в первую очередь дорогих автомобилей.
В группе существовал высокий уровень организованности, были распределены роли, и выработана тактика совершения преступлений.
Об устойчивости группы свидетельствует временной промежуток ее существования с апреля по 15 октября 2007 года, постоянство состава, неоднократность совершение преступления, техническая оснащенность автотранспортом. Об организованном характере группы свидетельствует предварительный сговор ее членов на совершение преступлений, подготовка к ним, распределение функций при осуществлении преступного умысла.
Более того, свое существование группа прекратила вынужденно, после того, как был убит потерпевший К. и все участники группы скрылись в Республике Украина, откуда были выданы для уголовного преследования.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:
Р. и З. по эпизоду от 12 апреля 2007 года с потерпевшим К.А. по п.п. «а б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную организованной группой в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей;
Р., З. и М. по эпизоду от 11 июня 2007 года с потерпевшей З.Т. по п.п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный организованной группой в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей;
М. и З. по эпизоду от 7 сентября 2007 года с потерпевшей Л. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный организованной группой;
Р. и З. по эпизоду от 15 октября 2007 года с потерпевшим К. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный организованной группой в крупном размере.
По заключению экспертов-психиатров подсудимые М., Р. и З. психическими расстройствами и слабоумием не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 8л.д. 130-132, 135-137, 140-142).
Эти заключения экспертов, как основанные на объективных данных и не противоречащие данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает обоснованными и достоверными, а М., Р. и З. вменяемыми по отношению к содеянному.
В связи с этим М., Р. и З. подлежат наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым М., Р. и З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как обстоятельства, смягчающие наказание М., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию убийства К.,
Как обстоятельство, смягчающие наказание Р., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также при назначении наказания Р. суд учитывает его состояние здоровья.
При назначении наказания З. суд учитывает его состояние здоровья.
Гражданский иск потерпевшей К.Е. о взыскания с подсудимого М. материального ущерба в сумме 541 880 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба подтвержден представленными документами.
Наряду с этим, судом установлен факт причинения нравственных страданий потерпевшей К.Е. жене убитого К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307. 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 18 ноября 2005 года с потерпевшим П.;
п.п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 июня 2007 года с потерпевшей З.Т.;
п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 7 сентября 2007 года с потерпевшей Л.;
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 15 октября 2007 года с потерпевшим К.;
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 15 октября 2007 года с потерпевшим К.;
и назначить наказания:
по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания М. исчислять с 5 февраля 2010года.
Зачесть М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с 30 ноября 2007 года по 4 февраля 2010 года включительно (т.3л.д.32).
Гражданский иск потерпевшей К.Е. удовлетворить полностью.
Взыскать с М. в пользу К.Е. 541 880 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с М. в пользу К.Е. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 5 июня 2007 года с потерпевшим П.А.;
п. п. «а б» ч.4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2007 года с потерпевшим К.А.;
п. п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 июня 2007 года с потерпевшей З.Т.;
п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 15 октября 2007 года с потерпевшим К.;
и назначить наказания:
по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. п. «а б» ч.4 ст.. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа:
по п. п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Р. не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Р. исчислять с 5 февраля 2010 года.
Зачесть Р. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с 30 ноября 2007 года по 4 февраля 2010 года включительно (т. 3л.д. 31).
З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 5 декабря 2005года с потерпевшей М.А.;
п. п. «а б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2007 года с потерпевшим К.А.;
п. п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11 июня 2007 года с потерпевшей З.Т.;
п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 7 сентября 2007 года с потерпевшей Л.;
п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 15 октября 2007 года с потерпевшим К.;
и назначить наказания:
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа;
по п. п. «а б» ч.4 ст.. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа:
по п. п. «а б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Л. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа.
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим К. в вид лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения З. не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания З. исчислять с 5 февраля 2010 года.
Зачесть З. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с 30 ноября 2007 года по 4 февраля 2010 года включительно (т. 3л.д.30).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: