САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №
Дело № Судья: Харитонов М.А.
Кассационное определение
Санкт-Петербург 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего –Садофьевой
судей Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.,
При секретаре Куприковой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного И., кассационную жалобу адвоката Шальнова Н.А., кассационное представление государственного обвинителя С 2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года, которым
И., дд.мм.гг. года рождения, ур. Л, ранее не судимый
Осужден по ст.30ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 01 ноября 2008) к 4 годам лишения свободы,
По ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному 03 ноября 2008 года) к 4 годам лишения свободы,
По ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ ( по преступлению, совершенному 06 ноября 2008 года) к 4 годам лишения свободы,
По ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению, совершенному 06 ноября 2008 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено И. наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Садофьевой А.С., объяснения осужденного И., просившего приговор суда изменить и снизить размер, назначенного судом наказания, позицию адвоката Шальновой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Шальнова Н.А. просит приговор изменить и снизить размер, назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что И. совершил преступление впервые, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное местожительство в Санкт-Петербурге, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, И. работал на овощной базе без оформления трудового договора, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний- наркотической зависимости и язвенной болезни, длительное время находится в тяжелых условиях следственного изолятора, признал вину в незаконном хранении наркотических средств и полностью раскаялся.
Суд первой инстанции не принял во внимание пассивную роль И. в совершении преступлений, отсутствие у И. корыстного мотива, а также тот факт, что свидетель С 11 является заинтересованным и наркозависимым лицом, ранее судим
Суд не учел, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено конституционное право И. на защиту, поскольку адвокат Бируля, защищавший И., был лишен статуса адвоката.
В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания и исключив применение дополнительного наказания в виде штрафа, а также заменить режим отбывания наказания на более мягкий.
Суд первой инстанции не учел, что составление акта личного досмотра не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и указанный процессуальный документ должен быть признан недопустимым доказательством.
Считает, что было нарушено его право на защиту.
Указывает, что при проведении по месту его жительства обыска адвокат не присутствовал, что нарушило его конституционные права.
При назначении наказания суд не учел, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью раскаялся в хранении наркотических средств.
Суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, низкую заработную плату, его мать работает на низкооплачиваемой работе, сестра находится на обучение и неправомерно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного И. и кассационной жалобы адвоката Шальновой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.г УК РФ являются правильными.
Суд правомерно пришел к выводу о виновности И. при обстоятельствах, указанных судом.
Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях свидетелей И., С 5 , С 6 , С 7 , С 8 , С 9 , С 1, С 10 , рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.122, т.1), постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.125, т.1), заявлением И. от дд.мм.гг. года (л.д.129, т.1), протоколами личного досмотра С 11 и осмотра денежных купюр с приложением их ксерокопий (л.д. 130-132, 134-137, т.1), протоколом личного досмотра С 11 после проведения проверочной закупки от дд.мм.гг. года (л.д.138-149, т.1), справкой об исследовании и заключении эксперта (л.д.149, 152-154, т.1), протоколом осмотра вещественных доказательств- выданного С 11 наркотического средства (л.д.156-157, т.1), рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гг. года (л.д.13, т.1), постановлением о проведении проверочной закупки от дд.мм.гг. года (л.д.16, т.1), заявлением И. от дд.мм.гг. года (л.д.20, т.1), протоколами личного досмотра С 11 и осмотра денежных средств для проведения проверочной закупки (л.д.21-23,25-28, т.1), протоколом личного досмотра С 11 от дд.мм.гг. года (л.д.29-31,т.1), справкой об исследовании и заключением эксперта (л.д.38, 42-43), протоколом осмотра вещественных доказательств- выданного С 11 наркотического средства (л.д.45-46, т.1), рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гг. года (л.д.167, т.1), постановлением от дд.мм.гг. года о проведении проверочной закупки (л.д.170, т.1), заявлением С 11 от дд.мм.гг. года о желании участвовать в проверочной закупки (л.д.174, т.1), протоколами личного досмотра С 11 и осмотра денежных купюр (л.д. 175-177, 179-182), актом личного досмотра И., согласно которому у И. в правом кармане брюк были изъяты 250 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки дд.мм.гг. года (л.д. 70-72, т.1), протоколом личного досмотра С 11 после проведения дд.мм.гг. года проверочной закупки (л.д.183-185, т.1), справкой об исследовании и заключением эксперта (л.д.192,196-197, т.1), протоколом обыска квартиры проживания И. от дд.мм.гг. года (л.д.66-69, т.1), протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых при обыске (л.д.91-92, т.1), заключением эксперта (л.д.88-89, т.1).
Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что вина подсудимого доказана последовательными, подробными и согласующимися между собой показаниями свидетеля С 11 о том, что в ходе проведения трех проверочных закупок он приобретал у И. героин, свидетеля С 6 о том, что он неоднократно приобретал у И. героин, свидетеля С 1 о том, что в его присутствии С 11 три раза выдавал наркотические средства и пояснял, что приобретал наркотики у И., свидетеля С 10 о том, что к И. неоднократно приходили люди очевидно больные наркоманией, свидетелей С 7 и С 4 о том, что информацию о сбыте И. героина по месту своего проживания они имели, как от жителей дома, так и из официальных сообщений участковых инспекторов, а также исследованными судом материалами дела, в том числе протоколами досмотров С 11 , актом досмотра И. о том, что обнаруженные у него деньги он получил за сбыт героина, заключениями экспертиз, протоколом обыска жилища И..
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей обусловлены давностью событий, субъективным восприятием реальности свидетелей и свидетели дают одни и те же показания о сбыте И. героина С 11 и хранении по месту жительства И. большого количества расфасованного наркотического средства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания указанных свидетелей, в том числе С 11 , в своей правдивости сомнений не вызывают и оснований для оговора И. со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем доводы защиты о заинтересованности С 11 в указанном деле вследствие наличия у него судимости и наркозависимости не состоятельны.
Факт добровольности участия С 11 в проверочных закупках наркотических средств подтверждается собственноручными показаниями указанного свидетеля о том, что он добровольно давал согласие на проведение контрольных закупок у подсудимого.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора протокол обыска от дд.мм.гг. года (л.д.66-69, т.1) и при проведении обыска требования ст.164, 165, 182 УПК РФ нарушены не были, из протокола обыска
(л.д.66-69, т.1) усматривается, что обыск проводился на основании судебного решения, в присутствии И., с участием двух понятых, перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступало.
Довод осужденного о нарушении его конституционного права на присутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельным, поскольку на момент проведения обыска в квартире подсудимого уголовное дело в отношении него не было возбуждено, следователь действовал в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица и И. на момент проведения обыска фактически не приобрел статус подозреваемого.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что И. не имел замечаний к протоколу обыска и (в соответствии с требованиями ст.182 ч.11 УПК РФ участие защитника при производстве обыска не является обязательным условием проведения указанного следственного действия).
Довод адвоката и осужденного И. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку с момента допроса И. в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат Бируля С.А., впоследствии судом было выяснено, что статус указанного адвоката был прекращен до возбуждения уголовного дела в отношении И., в связи с чем дело было возвращено прокурору и право И. на участие в уголовном деле адвоката, обладающего действующим адвокатским статусом, было восстановлено, в ходе судебного разбирательства интересы И. представлял адвокат Шальнова Н.А. и осужденный И. был согласен с тем, что его интересы в судебном заседании защищала адвокат Шальнова Н.А.
Ссылки И. на недопустимость признания в качестве доказательства акта его личного досмотра несостоятельны и суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что поскольку уголовное дело в отношении И. было возбуждено только 07 ноября 2008 года и 06 ноября 2008 года И. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, его досмотр правомерно производился не на основании уголовно-процессуального закона, а в соответствии с положениями закона РФ «О милиции» и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При этом акта досмотра (л.д.70-72, т.1) усматривается, что при досмотре И. присутствовали понятые, И. никаких замечаний к акту не имел и судебная коллегия не имеет оснований не доверять указанному документу, исследованному и оцененному судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра И. от 06 ноября 2008 года и принимает во внимание, что у должностного лица, непосредственно производившего досмотр осужденного, имелись достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, где производится обыск, может скрывать при себе предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, отверг другие и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности И. и законно квалифицировал действия И. по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, ст.228-1 ч.1, 30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.г УК РФ.
Наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у И. судимостей и отрицательных характеристик, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, трудные материальные условия жизни его семьи, наркотическую зависимость И. и признание осужденным вины в хранении наркотических средств.
При этом суд правильно принял во внимание, что И. совершил ряд тяжких и одно особо тяжкое преступление, направленных против здоровья населения, большое количество изъятого у И. наркотического средства и пришел к заключению, что с учетом указанных обстоятельств исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Наличие у осужденного постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, в анамнезе хронического заболевания –язвы желудка, не привлечение И. к административной ответственности, длительное нахождение в тяжелых условиях следственного изолятора не могут быть признаны безусловными основаниями для снижения размера наказания, назначенного судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что назначенное И. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания, назначенного судом, не выходит за пределы, предусмотренные особенной частью УК РФ, не является максимальным, соразмерен тяжести совершенного преступления и соотносим с материальным положением осужденного и его семьи, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного И. и кассационной жалобы адвоката Шальновой Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. и жалобу адвоката Шальновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: