Дело №№№ Судья Морозова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 11 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.
При секретаре Пугачевой С.А..
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2010 года кассационную жалобу защитника Пинегина А.Л. и потерпевшей Н.Я. на приговор судьи КРАСНОСЕЛЬСКОГО районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2009 года, которым
Н.А., родившийся дд.мм.гг. года в Республике Таджикистан, не судимый, -
осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осуждённого Н.А. в пользу потерпевшей Н.Я. в возмещение причинённого морального вреда 25 000 рублей.
Приговором суда вина Н.А. установлена в том, что 12.11.2008 г. он совершил покушение на грабёж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н.Я., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н.А. обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Н.А. и представляющего его интересы защитника Пинегина А.Л., адвоката Рожина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Пинегин А.Л., представляющий интересы осуждённого Н.А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, изменить Н.А. меру пресечения на подписку о невыезде. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, а также на его несправедливость. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, на нарушение требований уголовно-процессуального закона, ст.ст. 62, 65 УПК РФ, поскольку приговор постановлен незаконным составом суда. Так, защитой в судебном заседании был заявлен отвод председательствующему судье Морозовой О.В., однако судья без удаления в совещательную комнату, а лишь объявив перерыв в судебном заседании, после перерыва пояснила участникам процесса, что в удовлетворении отвода отказано. Перед проведением прений судья не выдала участникам процесса мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Определение судьи приобщено к материалам дела после приговора, что свидетельствует о постановлении приговора незаконным составом суда. Кроме того, ссылается на нарушение ст. 18 УПК РФ, поскольку Н.А., не владеющему русским языком, должны были быть вручены копии ряда документов на его родном - узбекском языке, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол очной ставки, протокол задержания Н.А. в качестве подозреваемого, протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного, обвинительное заключение и приговор суда, но вручены только копия обвинительного заключения и приговора. Поскольку в материалах дела имелся только перевод обвинительного заключения все остальные документы предварительного следствия должны были быть признаны недопустимыми. Также просит учесть, что судьёй не были полностью исследованы доказательства по делу, не было объявлено об окончании судебного следствия, стороне защиты не предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям, нарушены права потерпевшей на доступ к правосудию, право подсудимого на защиту, допущены иные грубые нарушения закона. В дополнениях просит учесть, что материальный ущерб потерпевшей возмещён, Н.А. имеет положительную бытовую характеристику, работал в Российской Федерации, помогал материально больным родителям и своей многодетной семье. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности Н.А., считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела, которое рассмотрено с нарушением ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, а также ст.ст. 10, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ссылается на нарушение права на защиту Н.А. в ходе предварительного расследования при осуществлении его защиты адвокатом Борко О.Н.
В кассационной жалобе потерпевшая Н.Я. просит учесть, что ей возмещён причинённый моральный ущерб в сумме 25 000 рублей, просит о смягчении наказания Н.А., который согласно сообщениям родственников может быть взят ими на поруки, может выехать в Узбекистан и встать на путь исправления.
Государственным обвинителем Козыревым А.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы защитника Пинегина А.Л., в которых, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, государственный обвинитель просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Вина Н.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшей Н.Я., последовательно утверждавшей, что 12.11.2008 г. около 21 часа у ...(Адрес1)... её догнал ранее ей не известный Н.А., ударил её сзади кулаком в область левого уха и нанёс два удара в область скулы, стал выхватывать у неё из рук сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелёк с деньгами и другое имущество на общую сумму 10 050 руб., она закричала, стала громко звать на помощь и мужчина – Н.А., испугавшись, убежал, но вскоре был, с её участием, задержан прибывшими по её вызову сотрудниками милиции. В медицинские учреждения из-за занятости она решила не обращаться, но лицо в результате нанесённых ударов у неё распухло, это видели сотрудники патрульно-постовой службы, она была напугана произошедшим (л.д. 125 - 127). Свои показания потерпевшая Н.Я. подтвердила при проведении очной ставки с Н.А., в процессе которой Н.А. не отрицал обстоятельств, изложенных потерпевшей, но утверждал, что ошибся, приняв Н.Я. за девушку-цыганку, которая накануне похитила у него 2 500 рублей (л.д. 21-22). Вина Н.А. подтверждена также протоколом выемки у потерпевшей сумки с имуществом, которым намеревался завладеть Н.А. (л.д. 13-14) и протоколом осмотра сумки и находившихся в ней предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-18).
Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Н.А., частично признавшего свою вину и пояснявшего, что, напав на Н.Я., он обознался и принял её за девушку-цыганку, которой раньше одолжил деньги, однако последняя деньги ему не вернула (л.д. 128), суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Н.А. в совершении им покушения на грабёж. Версия Н.А. о том, что ошибся и принял потерпевшую за другое лицо, судом правильно признана несостоятельной, опровергнутой последовательными и подробными показаниями потерпевшей Н.Я., у которой отсутствуют какие-либо основания для оговора ранее ей не известного Н.А., которая отрицает какие-либо взаимоотношения с Н.А. ранее, а также те обстоятельства, что при нападении на неё Н.А. что-либо спрашивал у неё по поводу возврата денег, то есть не подтверждает, что Н.А. мог совершить свои действия в связи с тем, что обознался, утверждает, что действия Н.А. были направлены на завладение её имуществом, никаких прав на которое Н.А. не имел.
Действия Н.А. судом надлежащим образом квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре суда, оснований для переквалификации действий Н.А. не имеется.
В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. Доводы кассационной жалобы в этой части как безосновательные подлежат оставлению без удовлетворения. Так, при производстве предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде надлежащим образом были выполнены требования ст. 51 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому Н.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Н.А., о его семейном положении, все обстоятельства дела, предусмотренные главой 10 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Судом правильно принято во внимание, что ранее Н.А. не судим, также обоснованно учтено, что официальным образом Н.А. не работал, приехав в Российскую Федерацию, и легальных источников дохода не имел, мер к оформлению временной регистрации в Российской Федерации не предпринимал, зарегистрирован в Таджикистане, совершил покушение на корыстное тяжкое преступление, надлежащим образом учтено мнение потерпевшей относительно наказания Н.А., настаивавшей в судебных прениях на суровом наказании (л.д. 147). Те обстоятельства, что после постановления приговора в отношении Н.А. 13.08.2009 г., а именно 18.08.2009 г., его родственники возместили потерпевшей Н.Я., согласно приговору о возмещении морального вреда, 25 000 рублей (л.д. 179), не является обстоятельством, в связи с которым наказание, назначенное судом Н.А., может быть признано несправедливым и подлежащим снижению, поскольку судом в полном объёме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания Н.А.. Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Н.А.. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Н.Я. о смягчении наказания со ссылками на то, что Н.А. может выехать по месту жительства его родственников за пределы Российской Федерации и встать на путь исправления, так как родственники Н.А. ручаются за его исправление, не является убедительным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку носят предположительный характер. Объективных данных о возможности исправления Н.А. без реального отбывания наказания не имеется. Назначенное Н.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому осуждён Н.А., законные и убедительные основания для смягчения назначенного осуждённому Н.А. наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи КРАСНОСЕЛЬСКОГО районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2009 года в отношении Н.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы защитника Пинегина А.Л., потерпевшей Н.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -