.№№№
№№№
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 21 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Е., кассационную жалобу адвоката Е., действующего в интересах осуждённого на
приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года, которым
Е., родившийся дд.мм.гг. года в гор. ...(Адрес)..., Тат.АССР, гражданин РФ, судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступление было совершено в мае 2008 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михалевой Е.Е., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшийся 2.12.2009 г. приговор и оправдать осуждённого, поскольку суд недостаточно учёл все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что Е. действовал в состоянии необходимой обороны, что существенно повлияло на возможные выводы суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый полагает постановленный приговор подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В обосновании жалобы, после подробного изложения содержания доказательств, положенных в основу признания его виновным, данных судебно-медицинского исследования потерпевшего Ф. а также содержания показаний допрошенных судом лиц и самого протокола судебного заседания, указывается, что судья был необъективен, адвокат надлежащей помощи не осуществлял, расследование уголовного дела было проведено необъективно с фальсификацией всех данных, в т.ч., времени конфликта и его обстоятельств, при этом, не было установлено, ни где получил телесные повреждения Ф. ни когда и от чьих действий; суд при постановлении приговора не правильно истолковал выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении умершего потерпевшего и не учёл их противоречивость, считает, что судебно-медицинский эксперт не подтвердил возможность причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд не привёл и не учёл также всего содержания показаний свидетелей А1 и его матери в ходе следствия; указывается также, что показания свидетеля А2 полностью сфальсифицированы, полагает, что объективных доказательств его виновности не имеется, умысла на причинение смерти потерпевшему Ф. не имел, протокол судебного заседания неполный, судья проявлял заинтересованность, неправильно разрешал отводы.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель полагает, что последняя подлежит отклонению, поскольку судом правильно установлен умысле и обстоятельства инкриминируемого Е. преступления; приговор находит законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
Свидетеля К2. – очевидца конфликта и драки в состоянии алкогольного опьянения между осуждённым и потерпевшим Ф.; - свидетелей А1, П., К1. – о последствиях конфликта с осуждённым и обстоятельствах смерти потерпевшего в их квартире, куда он пришёл после драки с Е. и где скончался; показаниями свидетеля Щ. – об обстоятельствах допроса свидетеля А2, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинских, в т.ч., повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшим множественных повреждений и смерти в результате черепно-мозговой травмы живота, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования.
Показания вышепоименованных свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также представленными материалами уголовного дела.
В то же время, нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку показания конкретных лиц, были исследованы судом с участием сторон, в т.ч., и по вопросу предыдущих показаний с соблюдением необходимых норм уголовно-процессуального доказательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, установлен факт противоправных действий осуждённого в отношении гр. Ф.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц и названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания данных лиц были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.
Из показаний потерпевшего и свидетеля, как правильно учёл суд первой инстанции, не вытекает, что осуждённый говорил о какой-либо иной причине смерти потерпевшего помимо сообщённой органу предварительного расследования; данные обстоятельства были объективно впоследствии подтверждены при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего.
Обстоятельств, свидетельствовавших бы о причинении смерти потерпевшего со стороны осуждённого в результате действий в состоянии необходимой обороны или при её превышении, судом, с учётом исследованных и вышеназванных доказательств, обоснованно установлено не было.
В то же время, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений путём нанесения ударов в область тела и головы, в т.ч., с использованием предмета - гитары и, непосредственно от которых и последовала смерть гр. Ф.
Противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции граждан обоснованно не усмотрено.
В то же время, судом обоснованно учтены показания как свидетеля К2. так и свидетеля К1., поскольку из их показаний не следует, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, указание о невиновности осуждённого в противоправном деянии, совершённом в отношении потерпевшего Ф..
Наряду с этим, несостоятельно также и утверждение кассационной жалобы о подтверждении позиции осуждённого свидетелем А1 поскольку суд непосредственно исследовал показания данного лица, с участием сторон в ходе судебного следствия, и установил, что он последовательно подтверждал обстоятельства, связанные со смертью потерпевшего и объяснения по этому поводу осуждённого, непосредственно в квартире, где и наступила смерть Ф..
Ходатайства участников судебного разбирательства, в т.ч., о допросе необходимых лиц, исследовании их показаний и выполнении иных процессуальных действий, обсуждались судом и по ним принято правильное решение, не выходящее за рамки, установленные ст. 17 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту и тенденциозность итогового судебного решения не усматривается.
В то же время, не основаны на материалах уголовного дела и утверждение кассационной жалобы о непричастности осуждённого к смерти потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованным судом первой инстанции доказательствами о нанесении именно осуждённым потерпевшему нескольких телесных повреждений в области головы при отсутствии каких-либо определённых телесных повреждений у осуждённого на установленное органом предварительного расследования время совершения противоправного деяния.
Необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, об отсутствии умысла осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, поскольку оно опровергается исследованными судом первой инстанции, в т.ч., показаниями допрошенных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации – в области головы.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Неосновательным является и ссылка кассационной жалобы на необходимость отмены приговора ввиду фальсификации органом следствия всех материалов дела, в т.ч., показаний свидетеля А2 поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, в т.ч., при участии соответствующего следствия, и признаков такового обоснованно усмотрено не было.
Необоснованным является и ссылка кассационной жалобы адвоката на наличие в действиях осуждённого необходимой обороны, поскольку это опровергается представленными материалами дела и показания очевидца конфликта – ныне умершего свидетеля К2. из содержания которых прямо вытекает, что именно осуждённый, в ходе очередного и совместного распития спиртного в квартире вначале дрался с потерпевшим Ф. а затем нанёс ему удары по голове гитарой, от которых она распалась на части; позднее ему от осуждённого и свидетеля К1. стало известно, что ушедший Ф. умер в другой квартире этого же дома.
Необоснованной является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, и об отсутствии умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку оно опровергается исследованными судом первой инстанции, в т.ч., показаниями свидетеля К2. а также заключениями судебно-медицинской экспертиз о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему – путём нанесения множественных ударов, в т.ч., деревянным предметом, их локализации, – в области тела и головы.
Судом правильно были разрешёны и вопросы, вытекающие из содержания заключений судебно-медицинских экспертиз, указывающих на причинение потерпевшему телесных повреждений, в т.ч., повлекших за собой наступление смерти, с учётом позиции экспертов, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Разрешение ходатайств участников судебного разбирательства, в т.ч, отводов были произведено в соответствии с требования ст. ст. ст.61,62, 271 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, также как и к наличию в действиях Е. состояния необходимой обороны, указываемых осуждённым, суде первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 260 УПК РФ.
По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения осуждённого.
Доводы кассационной жалобы, применительно к недоказанности существа противоправного деяния осуждённого и отсутствии в его действиях состава преступления, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого приговора или внесение в него изменений, принимая во внимание изложенное выше, не усматривается.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, судебная коллегия полагает, что наказание ему соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 – 63 УК Российской Федерации, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: