САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№№
Дело №№№ Судья Метлина В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 28.06.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Исакова Е.В.,
при секретаре Бердиковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года, которым
Б, дд.мм.гг.г. рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ Б оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором З, дд.мм.гг.г. рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст.111 ч.4 УК РФ З оправдан за непричастностью к совершению преступления.
С осужденного З в пользу потерпевшего В в возмещение морального вреда взыскано 50000 рублей.
Гражданский иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга к З в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга признан по праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении З не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Б, адвоката Лесная Е.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и уголовное дело в его отношении прекратить.
В обоснование жалобы осужденный Б указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается представленными суду доказательствами и этим доказательствам судом не дана оценка в их совокупности.
При этом осужденный указывает, что:
- судом не был исследован мотив совершенного преступления, а также не дана оценка тому обстоятельству, что он не мог совершить преступление, исходя из своих физических данных;
- судом не учтено, что у него аллергия на алкоголь и он не может в состоянии алкогольного опьянения производить быстрых движений;
- при оценке показаний потерпевшего В судом не выяснен вопрос, не страдал ли В частичной потерей памяти после перенесенной травмы, а также не учтено, что у последнего по месту жительства оставались его личные ценные вещи, которые потерпевший на момент суда пропил;
- судом не учтено, что свидетель П заинтересован в исходе дела, т.к. должен был ему деньги за выполненную работу;
- суд не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие;
Также Б указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было рассмотрено его ходатайство о замене или полном отказе от защитника Лесная Е.В., которая формально являясь защитником, представляла по делу интересы обвинения.
Судом не исследовалось его ходатайство о проведении психологической экспертизы потерпевшего В, у которого есть целый ряд психологических особенностей, влияющих не его показания по делу.
По мнению осужденного наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. судом не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что на его иждивении находится гражданская жена, двое несовершеннолетних детей, мать и младший брат. Также не учтено, что он имеет место работы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б старший помощник прокурора Невского района Железнов Д.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Б в совершенном им преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Б в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.И., на показания самого Б в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего В, свидетелей П, К, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Б и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б о том, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается представленными суду доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так показаниями потерпевшего В установлено, что дд.мм.гг.г. около 22.00час. у него произошел конфликт с Б и З. Последний стал избивать его, а Б стал избивать находившегося в той же квартире З.И. После избиения З.И. лежал на полу и стонал, а он вызвал скорую помощь и милицию.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего В, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям Б, данным в суде.
Как видно из протокола судебного заседания, В подробно рассказывал в суде о произошедших событиях спустя значительный период времени, адекватно отвечал на заданные участниками процесса вопросы, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не был выяснен вопрос о состоянии памяти потерпевшего В, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы Б о заинтересованности потерпевшего в исходе дела по причине нахождения у В в квартире его имущества, поскольку судом не установлено никаких оснований для оговора Б со стороны В, а сам осужденный в ходе судебного разбирательства о таковых основаниях не заявлял.
Согласно показаниям свидетеля П дд.мм.гг.г. после совместного распития спиртных напитков Б и З направились в квартиру В, чтобы забрать оттуда вещи Б. Когда он позже пришел в квартиру В, дверь ему открыл Б, который сообщил, что в квартире уже 2 трупа и он может стать третьим. Находясь на кухне, он слышал крики о помощи из комнаты и из ванной. Видел, как из комнаты выходил Б, а заглянув туда, увидел лежащего на полу З.И., на голове которого была кровь.
Суд обоснованно признал достоверными показания данного свидетеля, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля П в исходе дела судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными данными, а в ходе судебного разбирательства Б не приводил никаких доводов, указывающих на недобросовестность данного свидетеля при даче показаний.
Из показаний свидетеля К следует, что дд.мм.гг.г. после совместного распития спиртных напитков ее сожитель Б и З направились в квартиру В за вещами Б, но вернулись, сообщив, что не смогли попасть в квартиру. Около 21 часа они вновь пошли к В. За время их отсутствия к ней заходил П, которому она сообщила, куда пошли З и Б. Через некоторое время к ней в квартиру вернулись З и П, а затем пришел Б и принес вещи.
Как установлено протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг.г., труп З.И. с признаками насильственной смерти был обнаружен в комнате квартиры 62 ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож, ножницы, свитер и биоматериалы с трупа.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены соответствующие телесные повреждения на трупе З.И., степень их тяжести и причина смерти потерпевшего от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.
В обоснование виновности Б суд обоснованно сослался в приговоре и на протокол выемки одежды и обуви Б.
При этом согласно заключению экспертизы вещественных доказательств в одном пятне на спортивных брюках и большей части следов на кроссовках Б найдена кровь человека, которая могла произойти от убитого З.И.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено также, что на свитере З.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, а на изъятом ноже найдены ничтожные следы крови человека.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Б в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии оценки представленных по делу доказательств в совокупности, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом судом учтены и показания самого осужденного, полностью признавшего вину в ходе судебного разбирательства и показавшего о том, что при обстоятельствах установленных приговором, он на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему З.И. повреждения, от которых последовала его смерть.
Мотив совершения Б преступления установлен судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе и показаний самого осужденного, в связи с чем доводы жалобы Б о том, что судом не был исследован мотив совершенного преступления, судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности совершения им преступления в силу состояния здоровья, Б в суде приведено не было. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о невозможности совершения Б преступления, исходя из его физических и медицинских данных.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о невозможности совершения им преступления в связи с наличием аллергии на алкоголь и с учетом его физических данных, судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом позиции Б, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, и исследованной судом совокупности доказательств, обоснованно положенной в основу приговора, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из материалов дела, после назначения судом по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Б было представлено в суд заявление от дд.мм.гг.г. о замене его защитника - адвоката Лесная Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела по назначению суда, на другого защитника (т.3л.д.172). Какие-либо основания для данной замены Б в заявлении приведены не были.
На данное заявление судом Б был направлен письменный ответ, в котором Б разъяснена возможность заявить защитнику мотивированный отвод в судебном заседании, а также возможность заключения соглашения с адвокатом по выбору подсудимого (т.3л.д.173).
Однако, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Б отводов защитнику Лесная Е.В. заявлено не было, как не было заявлено и возражений на осуществление его защиты данным адвокатом. При этом в последующих судебных заседаниях Б прямо указывал, что доверяет свою защиту адвокату Лесная Е.В.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права Б на защиту, а доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о замене адвоката, считает необоснованными.
Также из материалов дела усматривается, что во время нахождения материалов дела в экспертном учреждении, Б было представлено в суд письменное ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего В(т.3л.д.206).
На данное ходатайство судом Б был направлен письменный ответ, в котором ему разъяснена возможность заявления и рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (т.3л.д.207).
Однако, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Б данное ходатайство заявлено и поддержано не было, дополнений к судебному следствию стороной защиты не заявлялось.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает нарушения принципа состязательности сторон и права Б на защиту, а доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не исследовалось его ходатайство о проведении указанной экспертизы, считает также необоснованными.
Наказание осужденному Б назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но данные о личности Б, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что Б чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, длительное время содержался под стражей.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.
Довод жалобы осужденного о том, что он имеет место работы, является необоснованным, т.к. на основании представленных материалов суд правомерно указал в приговоре, что Б официально не трудоустроен.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Б наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года в отношении Б – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: