.№№№
№№№
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу осуждённого С. на
приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года, которым
С., родившийся дд.мм.гг. года в д. ...(Адрес)..., Новгородской области, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.3, ст. 30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 100 000 рублей.
Преступление было совершено в сентябре 2009 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, мнение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационную жалобу – отклонить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшееся судебное решение как чрезмерно мягкое, поскольку суд, не учёл в полной мере отсутствие признания вины и раскаяния осуждённого, совершение им особо тяжкого преступления.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор как незаконный и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку не было проверено наличие его отпечатков пальцев на изъятом пакетике с наркотиком, не были допрошены все необходимые свидетели, показаниям свидетеля И. не дана должная оценка, не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
В возражениях на кассационное представление осуждённый и его адвокат Вальтер указывают на отсутствие поводов к удовлетворению кассационного представления и считают, что оно должно быть отклонено.
Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Приняв во внимание имеющиеся материалы уголовного дела и совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания и его вид.
Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции, как видно из обжалуемого приговора, квалифицированы по ч.3, ст. 30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Необходимые доказательства, послужившие основанием к признанию осуждённого виновным в объёме установленного обвинения, приняты во внимание судом первой инстанции и оценены.
При этом, в основание признания доказанной вины судом первой инстанции были положены как показания свидетеля И. о покупке у С. за 2300 руб. свертка с героином, свидетелей Е. и М. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания осуждённого в ходе оперативного мероприятия и изъятия у него свертка с героином, свидетелей Н. и С. – понятых, подтвердивших правильность обнаружения и изъятия у осуждённого денежных средств, полученных от продажи И. наркотического средства, так и материалами дела: документами оперативного мероприятия «проверочная закупка», протоколом личного досмотра и изъятия у осуждённого 2300 руб., ранее выданных свидетелю И., протоколом личного досмотра и изъятия у И. свертка с героином, заключением эксперта о том, что у осуждённого был изъят героин, в смеси, массой 2,8 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства сбыта наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель И., чьи показания обоснованно признаны судом достоверными, так и вышепоименованные свидетели - сотрудники милиции, проводившие мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердили в суде свидетели Н., С., являвшиеся понятыми.
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии у И. свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, а у осуждённого – 2300 руб., судом также не установлено.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятой судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является и ссылка осуждённого на неполноту исследования доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств осуждённым или его защитой в порядке ст.291 УПК РФ, заявлено не было.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от дд.мм.гг. года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Утверждения, содержащиеся в кассационном представлении о необходимости отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, как связанного с лишением свободы, так и с применением его дополнительного вида.
При этом, как следует из представленных суду материалов, судом первой инстанции исследовался и вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению осуждённому.
При этом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом были учтены не только влияющие на наказание осуждённого обстоятельства, но и иные данные, указывающие на необходимость назначения последнему наказания только связанного с лишением свободы в конкретном размере.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иных норм закона, в т.ч., ст. 64 УК РФ, помимо указанных в итоговом судебном решении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Ссылка, содержащаяся в кассационном представлении на то, что судом в полной мере не учтены такие обстоятельства, которые бы позволили назначить более строгое наказание, как непризнание вины и отсутствие раскаяния осуждённого, совершение им особо тяжкого преступления, является несостоятельной, как противоречащей содержанию ч.1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, из обсуждаемого судебного решения следует, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно принято во внимание судом, – всех данных о личности виновного.
Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении вышепоименованного осуждённого по основаниям, указанным как в кассационном представлении, так и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 5 мая 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: