вынесен судьей Морозовой А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л,
судей: Ветровой М.П., Земцовской Т.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Куропаткина А.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года, которым
Куропаткин А.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., судимый 19 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок в 4 года 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок в 5 лет 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии обшего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснение осужденного Куропаткина А.В., поддержавшего кассационную жалобу,
объяснение адвоката Олейник К.А., осуществляющей защиту осужденного, поддержавшей доводы его кассационной жалобы,
мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, указывая, что суд нарушил уголовно-процесуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
2
По мнению осужденного, суд не исследовал сведения об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства; необоснованно отверг его показания и не учел показания свидетеля Т.; не учел, что для производства экспертизы было представлено наркотическое средство не в упаковке, в которую оно было упаковано после контрольной закупки; обосновал выводы о его виновности на противоречивых показаниях свидетеля П. М. и иных свидетелей обвинения, а так же результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона и свидетельствующих о том, что сотрудники милиции не имели информации о том, что он ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств, а совершили в отношении него провокационные действия с привлечением анонимных информаторов и агентов; суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседание и ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля М.; нарушил его право на защиту; при назначении наказания не учел, что он страдает ВИЧ, гепатитом, лечился от сифилиса, имеет травму позвоночника и необоснованно не назначил ему наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Александров К.А. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Куропаткина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соот-ветствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процес-суального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 10, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, и не чрезмерно суровым.
В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводилось по предъявленному Куропаткину А.Н. обвинению, в соответствии с которым незаконное приобретение и хранение наркотического средства осужденному инкриминировано не было.
3
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденного, судом допущено не было. Защита интересов осужденного осуществлялась адвокатом. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд рассморел и обоснованно отклонил замечания осужденного на протокол судебного заседания и его ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля М., приведя в описательно-мотивировочной части постановления обоснованные мотивы принятых решений (т. 2,л.д. 42).
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивиро-вочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обосновал выводы о виновности Куропаткина А.В. показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, а так же результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего заявления М. органом, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и в порядке, предусмотренном законом, при последующей законной легализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Нарушения положений ст. 1 УПК РФ судом так же допущено не было, так как проверочная закупка была произведена сотрудникам правоохранительных органов в установленном законом порядке после получения информации о том, что Куропаткин А.В. незаконно сбывает наркотические средства, поэтому действия сотрудников милиции, в том числе, и в соответствии с нормами международного права, правильно не могли быть и не были оценены судом, как провокационные.
Доводы кассационной жалобы о необходимости наличия в документах оперативно-розыскной деятельности сведений, перечисленных в жалобе, не основаны на нормах национального и международного права. Суд сделал обоснованный вывод о том, что свидетель М. сообщила источник ее осведомленности о противоправной деятельности Куропаткина А.В., что явилось поводом проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Суд правильно оценил не отдельные сведения, сообщенные свидетелями обвинения, перечисленные в кассационной жалобе осужденного, а совокупность сведений, сообщенных свидетелями при даче показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
4
Противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены в судебном заседании. Выводов, основанных, по мнению осужденного, на противоречивых доказательствах, в приговоре не содержится.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетеля защиты Т. не опровергают юридически значимые факты и доказательства, подтверждающие виновность Куропаткина А.В. в инкриминируемых действиях.
Из материалов дела следует, что наркотическое средство, добровольно выданное М. как приобретенное у осужденного в прозрачном полиэтиленовом свертке, первоначально направлялось на исследование. Суд правильно обосновал выводы о виновности осужденного, в том числе, заключением химической экспертизы, из которого следует, что в представленном в установленном законом порядке конверте после вскрытия была обнаружена вскрытая первоначальная упаковка, что свидетельствует о необоснованности доводов осужденного о возможности направления на экспертизу иного вещества.
Суд отверг показания осужденного о наличии у него умысла на пособничество иному лицу в незаконном приобретении наркотических средств, сделав обоснованный вывод о том, что его показания опровергаются, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и показаниями свидетелей обвинения, то есть совокупностью исследованных доказательств, дополнящиющих и согласующихся друг с другом, последовательных и не противоречивых. С учетом изложенного, суд обоснованно критически оценил показания осужденного.
При назначении наказания суд в числе обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Куропаткин А.В. страдает тяжким заболеваем – ВИЧ и имел травму позвоночника, в связи с чем нуждается в лечении. Изложенные в кассационной жалобе осужденного сведения о наличии у него гепатита и о прохождении ранее курса лечения от сифилиса не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного и ему назначено наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил Куропаткина А.В. наказание, не являющееся чрезмерно суровым по виду, размеру и способу исполнения.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
5
о п р е д е л и л а:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года в отношении Куропаткина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куропаткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: