САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№ Дело №№ Судья: Михайлова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ч. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 131 Санкт – Петербурга от 25.11.2009г. в отношении -
АРКУШИ ВАЛЕРИЯ СЕМЕНОВИЧА дд.мм.гг. года рождения, уроженца И. , гр. РФ, не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению,
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление частного обвинителя – потерпевшего Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения оправданного Аркуши В.С., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы и просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший, он же частный обвинитель, Ч., просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 131 от 25.11.2009г. и постановление Невского районного суда Санкт – Петербурга, рассмотревшего дело в апелляционном порядке и оставившим оправдательный приговор без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязанием допроса всех названных им свидетелей.
В обосновании доводов жалобы указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу, при этом полагает, что судебное следствие было проведено неполно, не были допрошены свидетели – очевидцы событий, а именно мировая судья С.5 делопроизводитель судебного участка № 136.
Показания названных свидетелей имели существенное значение для принятия правильного решения. Судом были нарушены его процессуальные права, как участника уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемое постановление, как считает судебная коллегия, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи об оправдании Аркуши В.С. по ст. 15 УПК РФ, когда подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае, на частном обвинителе Ч.
Стороны обвинения и защиты равны перед судом, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
По мнению судебной коллегии суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя сводятся к просьбе о переоценке доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ, при этом доводы обвинителя основаны на предположении о том, что свидетели могли слышать имевшее место оскорбительное высказывание в его адрес обвиняемым Гаркуши В.С.
Каждый из доводов стороны обвинения был предметом исследования и судебной оценки в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к убеждению в отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Аркуши В.С. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в совершении оскорбления Ч., выраженного в неприличной форме 03.02.2009г.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 131 Санкт – Петербурга не установлена вина Аркуши В.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Судом были допрошены свидетели стороны обвинения, явившиеся в суд, в том числе С.1 , С.2, С.3 , С.4 , чьи показания судом оценены как непротиворечивые, достоверные и признаны как доказательства, допустимыми. Показаниями допрошенных свидетелей факт нанесения оскорбления потерпевшему не установлен.
В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе частного обвинителя, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения.
Судебное следствие было завершено с учетом мнения сторон, каких-либо ходатайств не поступало.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности причастности Аркуши В.С. к преступлению, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что достаточных и бесспорных доказательств стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого не представлено.
В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в данном случае, судом апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе частного обвинителя не приведены основания отмены приговора, указанные в ч.1 ст. 379, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
В постановлении суда по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела по жалобе частного обвинителя Ч. получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, так и противоречащие этим выводам, при этом доказательства оценены в их совокупности.
Суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода жалобы частного обвинителя, касающегося необходимости допроса свидетеля, при этом данные о нем не были указаны. Исходя из принципа состязательности сторон обязанность представлять доказательства лежит на стороне обвинения, в данном случае на Ч.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Ч. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Невского районного суда Санкт – Петербурга от 23 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 131 Санкт – Петербурга Тимофеевой Л.В., в соответствии с которым АРКУШИ ВАЛЕРИЙ СЕМЕНОВИЧ признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, оставить без изменения.
Кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Ч. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: