САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Пилехин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 29.06.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Исакова Е.В.,
при секретаре Бердиковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Толчильщикова И.Р., кассационную жалобу адвоката Новиковой Г.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года, которым
И.В.Н., ...г. рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее судимый:
- 14.06.2002г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 04.04.2007г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы;
- по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Новиковой Г.А. в защиту осужденного И.В.Н., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Толчильщиков И.Р., не оспаривая выводов суда о доказанности вины И.В.Н. и квалификации его действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд, установив в действиях И.В.Н. опасный рецидив преступлений и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего, в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
При этом, признав у И.В.Н. наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не сослался на положения ст.228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Новикова Г.А., не оспаривая доказанности вины И.В.Н. и квалификации его действий по ст.158 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное ему приговором суда наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что суд необоснованно установил, что действиями И.В.Н. был причинен значительный ущерб потерпевшей И.С.Н., т.к. последняя неоднократно заявляла, что ущерб в сумме 5000 рублей не является для нее значительным.
Кроме того, по мнению адвоката назначенное И.В.Н. приговором суда наказание является чрезмерно суровым, т.к. судом не учтено, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в его помощи, потерпевшая просила его строго не наказывать.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина И.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, его юридическая квалификация не оспариваются в кассационном представлении и в кассационной жалобе.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного И.В.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.228 ч.2 УК РФ.
Наказание по ст.228 ч.2 УК РФ назначено осужденному И.В.Н. в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Имеющиеся у И.В.Н. смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, судом в полной мере учтены.
Вместе с тем, судом учтено, что И.В.Н. официально не работал, а с учетом наличия у него непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И.В.Н. по ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного законом.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного И.В.Н. наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Квалифицируя действия И.В.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), суд в обоснование его вины в совершении данного преступления сослался на протокол явки с повинной самого И.В.Н., показания потерпевшей И.С.Н., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей И.Т.М., К.В.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом данной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении И.С.Н. тайного хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшей И.С.Н. в сумме 5000 рублей.
Однако, вывод суда о причинении осужденным значительного ущерба потерпевшей является необоснованным.
Как видно из материалов дела, в обоснование виновности И.В.Н. суд положил в основу приговора показания потерпевшей И.С.Н., данные в ходе следствия, согласно которым последняя утверждала о значительности причиненного ей кражей ущерба.
Однако, согласно протоколу судебного заседания таковые показания потерпевшей в суде оглашены не были, в связи с чем суд, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
При этом, как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, в ходе судебного разбирательства потерпевшая И.С.Н. настаивала на том, что причиненный ей кражей ущерб с учетом ее материального положения является незначительным.
Иные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности И.В.Н. в совершении данного преступления, по мнению судебной коллегии не являются достоверным доказательством причинения потерпевшей значительного ущерба с учетом размера суммы похищенных денежных средств.
При указанных обстоятельствах действия И.В.Н. подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), в связи с чем кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания осужденному И.В.Н. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судебная коллегия учитывает, что И.В.Н. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в его помощи.
Также судебная коллегия учитывает и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к осужденному.
С учетом данных обстоятельств, а также наличия у И.В.Н. указанной совокупности доказательств судебная коллегия считает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года в отношении И.В.Н. изменить - переквалифицировать действия И.В.Н. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), назначив по этой статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), окончательно назначить И.В.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новиковой Г.А. удовлетворить частично, кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: