САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№
Дело №№ Судья: Гапеенко И.Н.
Кассационное определение
Санкт- Петербург 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Попова А.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 28.04.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Санкт- Петербурга от 05.02.2010 года, которым СТАРОДУБЦЕВА ЭЛЬМИРА МИХАЙЛОВНА дд.мм.гг. года рождения, уроженка Б. ранее не судима и АНДРЕЕВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА дд.мм.гг. года рождения, уроженка Л. , ранее не судима, каждая были оправданы по ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ( потерпевшего) Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение частного обвинителя (потерпевшего) Б., адвоката Шабазовой Т.Н., действующей в защиту интересов Б., объяснения Стародубцевой Э.М. и Андреевой Л.А. и их адвоката Лаврентьевой О.Е., Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Б. просит постановление суда и приговор мирового судьи в части оправдания Стародубцевой Э.М. и Андреевой Л.А. по ст. 129 ч.1 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение другому судье.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда и приговор мирового суда в части оправдания Стародубцевой и Андреевой по ст. 129 ч.1 УК РФ являются незаконными и необоснованными.
Далее в жалобе, подробно анализируя материалы уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) Б. указывает, что в действиях Стародубцевой и Андреевой усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции и мировой судья необоснованно оправдали их в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.
По мнению Б., оправдание Стародубцевой и Андреевой является несправедливым решением, также и потому, что их противоправное поведение не получило никакого осуждения, и более того их полная безнаказанность порождает возможность дальнейших противоправных действий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать частному обвинителю (потерпевшему) Б. в удовлетворении просьбы об отмене приговора и постановления апелляционной инстанции в части оправдания Стародубцевой и Андреевой по ст. 129 ч.1 УК РФ и направления дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи в части оправдания указанных лиц по ст. 129 ч.1 УК РФ, указав в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых было принято решение.
Суд проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе пояснения Стародубцевой, Андреевой, показания частного обвинителя (потерпевшего) Б., материалы дела.
Проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи в части оправдания Стародубцевой и Андреевой по ст. 129 ч.1 УК РФ является законным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что выводы мирового судьи, а также оценка об отсутствии в действиях Стародубцевой и Андреевой состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ дана в мотивировочной части приговора правильно.
Уголовное дело мировым судьей исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.
Доводы жалобы Б. о том, что в действиях Стародубцевой и Андреевой усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,
являются неубедительными, поскольку выводы суда о невиновности указанных лиц в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, выводы суда об оправдании Стародубцевой и Андреевой по ст. 129 ч.1 УК РФ, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 28.04.2010 года в отношении СТАРОДУБЦЕВОЙ ЭЛЬМИРЫ МИХАЙЛОВНЫ и АНДЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-