САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
Дело №№ Судья Штурнев А.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 28 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Попова А.Е.,
Судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сычева М.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 10 марта 2010 года, которым,
СЫЧЕВ МИХАИЛ ИГОРЕВИЧ дд.мм.гг. года рождения, уроженец ХХ, ранее не судимый:
1) 18.11.2003 года по ст.166 ч.2 п. Б УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
2) 07.09.2005 года по ст. ст. 158 ч.2 п. В, 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 25.09.2008 года УДО на срок 1 год 4 мес. 7 дней.
Осужден:
- по ст. ст. 105 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд взыскал с Сычева М.И. в пользу П.1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000. 000 рублей и возмещение материального ущерба на сумму 49.157 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., позицию осужденного Сычева М.И., а также его адвоката Голощарова Д.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычев просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку данного преступления не совершал.
В обоснование доводов, подробно анализируя показания свидетелей С.2 , С.4 , С.1 , С.5 , а также доказательства по делу указывает, что показания свидетелей имеют ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании.
Ходатайство о вызове свидетелей С.1 и С.5 судом не было удовлетворено, и суд неправомерно огласил показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку он возражал против оглашения.
Также в жалобе осужденный указывает, что его показания данные в ходе предварительного следствия были получены под психологическим давлением со стороны органов следствия.
Кроме этого, Сычев указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
В возражениях помощник прокурора Пронина А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сычева, возражения помощника прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сычева в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Суд правомерно пришел к выводу о совершении Сычевым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных судом.
Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях свидетеля П.1 об обстоятельствах смерти П.2 ; - показаниях свидетеля С.3 опознавшего Сычева по записи с видеокамеры, который уходил с места происшествия; - показаниями свидетелей С.1 , С.5 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что именно осужденный Сычев нанес удар ножом в горло потерпевшему, после того как последний поймал его, когда Сычев рукой залез в карман к потерпевшему; - протоколом проверки показаний на месте с участием С.5 , которая указала место совершения Сычевым преступления в отношении П.2 , показала, как Сычев нанес удар ножом, и указала направление, в котором он скрылся; -показаниями обвиняемого Сычева данными им в ходе предварительного расследования, где осужденный показал, что в процессе ссоры нанес П.2 удар в шею ножом; - протоколом проверки показаний Сычева на месте, где Сычев подробно показал и рассказал, как нанес удар ножом П.2 ; - заключением судебной медицинской экспертизы исследования трупа о причине смерти потерпевшего П.2 , рапортами задержания, протоколом выемки и приобщением к материалам дела 2 компакт- дисков с видеозаписями, а также другими доказательствами, анализ, которых подробно и правильно дан в приговоре.
Преступные действия Сычева правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей С.2 , С.4 , С.1 , С.5 , а также доказательства по делу имеют ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, являются неубедительными, поскольку выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного о том, что его ходатайство о вызове свидетелей С.1 и С.5 судом не было удовлетворено, и суд неправомерно огласил показания данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку он возражал против оглашения, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Суд правильно огласил показания свидетелей С.1 и С.5 в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель С.5 страдает тяжелым заболеванием, с учетом характера и степени тяжести которого возможно ее участие в судебном заседании только через год. Свидетель С.1 длительное время по месту регистрации в ХХ не проживает, другого постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, и суд данное обстоятельство правильно расценил как чрезвычайное, препятствующее явке в суд.
Доводы жалобы осужденного о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия были получены под психологическим давлением со стороны органов следствия, являются необоснованными, поскольку Сычев был допрошен в присутствии адвоката, а также заявлял, что у него нет никаких претензий к следствию и оперативным работникам.
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.
Наказание осужденному Сычеву назначено в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ, и является справедливым.
С учётом данных о личности осуждённого Сычева, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом правильно были разрешены гражданские иски потерпевшей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 марта 2010 года в отношении СЫЧЕВА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-