Дело №№№ №№№ Судья: Рыбальченко О.Г.
Дело №№№
Санкт-Петербургский городской суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.,
судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и ИЗЮМЕНКО Г.П.
при секретаре: Васильевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года, которым
А, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на А возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
С А в пользу потерпевшего В в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение потерпевшего В, мнение адвоката Царева А.Б., представляющего интересы потерпевшего В, которые поддержали кассационную жалобу, мнение осужденного А, который просил приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пархомчука К.П., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе потерпевший В просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы указывает, что действия осужденного А неправильно квалифицированы по ст.111 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного А в предъявленном обвинении установлена в суде совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего В, который подтвердил, что 26.10.2008 года около 21 часа в процессе возникших неприязненных отношений А избил его, он потерял сознание и очнулся только в больнице; показаниями свидетеля Б, который подтвердил, что когда он прибыл на место совершения преступления, то В лежал без сознания, вызвали скорую помощь, со слов охранника ему стало известно, что А и В подрались; показаниями свидетеля П, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда он зашел в комнату охраны, то обнаружил, что В находится без сознания, А был в крови, брюки порваны, и А подтвердил, что у них произошла потасовка; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у В обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести и как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Нанося множество ударов в жизненно-важные органы, А сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.
Суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой.
Дал правильный анализ собранным доказательствам.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший В просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что действия осужденного А следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 УК РФ.
Оснований для отмены приговора нет.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
А органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Ст.111 ч.2 УК РФ ухудшает положение подсудимого, и суд не вправе изменить обвинение в судебном заседании.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей для осуществления предоставленных им прав.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному А суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
В кассационной жалобе потерпевший В считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание чрезмерно мягким не является.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ. Условным является исполнение наказания в течении испытательного срока.
Судебная коллегия считает, что у суда были основания для применения требований ст.73 УК РФ.
Осужденный А вину признал, раскаялся в содеянном, имеет источник средств к существованию, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судимый, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, на иждивении находится малолетний ребенок, мать инвалид 2 группы нетрудоспособная, отягчающих обстоятельств нет, потерпевшей В в судебном заседании не настаивал на наказании, связанного с реальным лишением свободы, пояснив, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда л.д.210\.
Нарушений требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания не допущено.
Оснований для отмены приговора нет.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении А – оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: