№...
№...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 5 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,
при секретаре Шаманиной Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Кузнецовой Н.В.
на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВА Наталья Викторовна, родившаяся 23.02.1977 года в гор. Ленинграде, гражданка РФ, судимая,
осуждена по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Преступление было совершено осуждённой в июле 2009 года на территории гор. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённой и её адвоката Кобылинского С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, намерений хранить с целью сбыта наркотические средства не имела, свою вину признала под воздействием оперативных сотрудников милиции.
В обосновании жалобы указывается, после приведения показаний допрошенных судом свидетелей, что не было доказано совершение ею инкриминируемого преступления в отношении наркотических средств - не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о хранении наркотика с целью сбыта, поскольку следователь дело расследовал с обвинительным уклоном, не учёл суд в достаточной степени показаний свидетелей, показания сотрудников милиции являются ложными, умысла на совершение преступления, связанного с наркотическими средствами не имела; ей не было предоставлено последнее слово, полагает возможным также смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, учитывая указываемые семейные обстоятельства и состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как постановленный в полном соответствии с требованиями закона как в части доказанности вины осуждённого, так и в части назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованной осуждённой в инкриминируемом ей преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина осуждённой в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
свидетелей Т., Ф., Е. – сотрудников УФСКН, – в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения и изъятия при осуждённой после задержания наркотического средства в установленном размере, свидетеля С., Я. – понятых, подтвердивших правильность производства оперативного мероприятия, окончившегося задержанием осуждённой и изъятия большого количества пакетиков с наркотическими средствами; материалами дела: материалами оперативного мероприятия и изъятия при осуждённой свёртков с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённой вещество является наркотическим – героином.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённой в сфере оборота наркотических средств;
обстоятельства действий осуждённой по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетели Е., так и вышепоименованные свидетели Т., Ф. - сотрудников УФСКН, проводивших мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердили в суде являвшиеся понятыми С., Я..
Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённой конфликтных отношений не имел.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённой с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.
Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей С. и Я., участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии свертков с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено.
Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.
Обстоятельств, указывавших бы на то, что осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия были даны признательные показания, в силу, давления со стороны оперативных работников, о чём впервые осуждённая сообщила в поданной кассационной жалобе, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает подобного и судебная коллегия.
Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний свидетелей–сотрудников УФСКН, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также после проведения надлежащего оперативного мероприятия.
Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённой, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении следователем тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 9.07.09 г. в ходе оперативного мероприятия была собрана доказательственная база о действия осуждённой в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.
Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённой были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённой, в т.ч., и время совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Кузнецовой, а также задержания осуждённой и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.
Оснований для признания осуждённой невиновной в инкриминируемом деянии, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является ссылка и осуждённой на неверную оценку и исследование доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено.
Оснований полагать о нарушении права осуждённой на защиту не усматривается; при этом, как видно из протокола судебного заседания Кузнецовой, в порядке ст.293 УПК РФ, последнее слово было предоставлено в рамках процедуры, предусмотренной законом, и это право было ей реализовано без ссылок на какие-либо ограничения либо стеснения.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённой в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 13.5.10 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и требованиям ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: