САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Дело №... Судья Куликов С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 05.07.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Орловой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ушахина Д.А. в защиту осужденного Шастуна Р.Н. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года, которым
Шастуна Р.Н., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый:
- 17.12.2008г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2008г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2008г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Ушахина Д.А. в защиту осужденного Шастуна Р.Н., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ушахин Д.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Шастуна Р.Н. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что на основании представленных суду доказательств действия Шастуна Р.Н. подлежат квалификации по ст.116 УК РФ.
При этом адвокат указывает, что:
- при вынесении приговора суд не учел последовательные показания подсудимого Шастуна Р.Н. о том, что потерпевший К. ему сотрудником милиции не представлялся и ему данное обстоятельство известно не было, К. первый нанес ему удары, после произошедшего Шастуна Р.Н. скрываться не собирался и еще некоторое время стучался в квартиру, в которой скрылся К., с целью вернуть ему выпавший во время драки телефон. Кроме того, суд не указал в приговоре по каким основаниям он отверг данные доводы подсудимого;
- судом не учтено, что потерпевший К. в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, относительно того, что он сам ударился головой о дверь. При этом суд в приговоре не указал по каким основаниям он принял показания потерпевшего в суде и отверг его показания, данные в ходе следствия;
- судом не учтено, что свидетель Н. также изменил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, при этом суд в приговоре также не указал по каким основаниям он принял показания данного свидетеля в суде и отверг его показания, данные в ходе следствия;
- суд необоснованно указал в приговоре, что К. осуществлял задачи, возложенные на него ст.ст.2, 10, 11 Законом РФ «О милиции», т.к. последний являлся стажером по должности, не был сотрудником милиции, на которого распространяются указанные нормы Закона и мог выполнять только должностные инструкции;
- судом не учтено, что копия служебного удостоверения К. в материалах дела отсутствует, каких-либо сведений в материалах дела о выдаче удостоверения стажеру по должности К. не имеется, в связи с чем последний не мог предъявлять Шастуна Р.Н. удостоверение при указанных им в суде обстоятельствах;
- судом необоснованно не принято во внимание, что у К. отсутствовали достаточные основания для пресечения правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля К.О., от допроса которого отказался государственный обвинитель, в связи с чем производство по делу было проведено неполно и не всесторонне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так судом установлено, что Шастуна Р.Н. совершил применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
15.01.2010г. в период с 19.20час. до 19.45час., находясь на первом этаже в парадной дома №... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)..., умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти К., являющегося стажером по должности инспектора по розыску оперативно-розыскной группы отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по ...(Адрес)..., назначенного на должность приказом №... л/с от ...., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него Законом РФ «О милиции» и должностной инструкцией оперуполномоченного и инспектора по розыску ОРГ ОУР КМ УВД по ...(Адрес)... по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что К. является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей – осуществлением возложенных на него Законом РФ «О милиции» задач по выявлению и пресечению преступлений и получению от граждан необходимых сведений, нанес ему не менее 2 ударов рукой по голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – сотрясения головного мозга, которая не была опасной для жизни, но повлекла кратковременное (на срок до 21 суток) расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этим критериям квалифицируется, как легкий вред здоровью, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, взяв в руки имевшийся у него нож, пытался нанести К. не менее 4 ударов ножом в область груди и живота, однако, не смог этого сделать по причине активного сопротивления потерпевшего.
В обоснование виновности Шастуна Р.Н. суд сослался на показания потерпевшего К., свидетелей Н., Л., С., Шастуна Р.Н., а также на иные представленные суду материалы.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Шастуна Р.Н. виновным себя признал частично и показал, что ранее незнакомый ему К. безосновательно выбежал из квартиры, схватил его за руки, не предъявив ему удостоверение сотрудника милиции, сказал ему, что он «опер», стал выкручивать ему руки и первым нанес ему удар в область правого глаза, т.е. фактически указал на отсутствие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти.
Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал никакой оценки указанным показаниям осужденного, сославшись лишь на доказанность его вины с учетом представленной совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей.
Таким образом судом не были проверены и не получили в приговоре надлежащей оценки доводы осужденного Шастуна Р.Н. об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с чем доводы адвоката о том, что суд не указал в приговоре по каким основаниям он отверг доводы Шастуна Р.Н., судебная коллегия считает убедительными.
Также в обоснование виновности Шастуна Р.Н. судом в приговоре приведены показания свидетелей Л. и С., являвшихся очевидцами произошедших событий.
Как видно из протокола судебного заседания, в том объеме, в котором показания Л. и С. приведены в приговоре, указанные свидетели в ходе судебного разбирательства не давали.
Как усматривается из материалов дела, указанные в приговоре показания Л. и С. давали в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по делу л.д.98-100, 101-103).
Однако, из протокола судебного заседания следует, что показания Л. и С., данные в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства не оглашались, в связи с чем суд неправомерно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, приведенные в тексте приговора в доказательство вины Шастуна Р.Н.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившегося свидетеля К.О.
Сторона защита возражала против удовлетворения данного ходатайства, при этом защитником было указано на необходимость вызова К.О. в судебное заседание.
В ответ на это возражение государственный обвинитель высказался о том, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, т.к. К.О. – свидетель обвинения, а от оглашения его показаний сторона защиты отказалась. При этом государственный обвинитель сообщил суду, что он отказывается от данного свидетеля.
Из данного высказывания государственного обвинителя и изложенной защитником позиции следует, что адвокатом в ходе процесса было заявлено ходатайство о вызове свидетеля К.О. в судебное заседание для допроса.
Однако, суд постановил отклонить данное ходатайство, не указав при этом какое именно – ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля либо ходатайство стороны защиты о его вызове в судебное заседание. При этом суд, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ не привел никаких мотивов принятого решения.
При указанных обстоятельствах из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника о вызове свидетеля судом по существу рассмотрено не было, в результате чего при рассмотрении дела судом было допущено грубое нарушение положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в процессе и права подсудимого Шастуна Р.Н. на защиту.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о правильности квалификации действий осужденного Шастуна Р.Н., в связи с чем эти доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Шастуна Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в отношении Шастуна Р.Н. – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу адвоката Ушахина Д.А. – удовлетворить частично.
Меру пресечения Шастуна Р.Н. – не изменять, оставить заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: